АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-824/2016

28 ноября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.02.2017 № 281),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017 № 01-19/025),

ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 № 01-19/021),

ФИО4 (доверенность от 17.01.2017 № 01-19/065)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А28-824/2016

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Кирову от 30.09.2015 № 24-733

и установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – ОАО «КТК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 24-733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 1 710 947 рублей, пеней в сумме 219 002 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 152 063 рублей 65 копеек, налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 1 304 960 рублей, пеней в сумме 29 025 рублей 80 копеек и уменьшения убытков на сумму 8 554 735 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 1 и 12 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, оно обоснованно включило в пятую амортизационную группу объекты основных средств (тепловые сети), полученные в качестве вклада в уставной капитал, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета на корректировку налогоплательщиком амортизационной группы имущества в случае ее ошибочного определения предыдущим собственником. Заявитель считает неправомерным отнесение тепловых магистральных сетей к сооружениям инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства; при решении вопроса о статусе организации необходимо исходить из фактически осуществляемых ею видов деятельности, а также положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; Общество настаивает, что оно не оказывает услуги в области жилищно-коммунального хозяйства, а фактически осуществляет транспортировку тепловой энергии до потребителей (организаций, предприятий, управляющих компаний). Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным доначисление налога на имущество в отношении тепловых сетей, вновь введенных в эксплуатацию, поскольку при их принятии на учет и установлении срока полезного использования он руководствовался законодательством в области бухгалтерского учета и положением по корпоративной учетной политике для целей бухгалтерского учета и отчетности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО «КТК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 14.08.2015 № 24-75.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о необоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на капитальные вложения в размере 30 процентов и о завышении амортизационных отчислений по объектам основных средств, относящихся к восьмой амортизационной группе.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2015 № 24-733 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на прибыль за 2012, 2013 годы в сумме 40 698 776 рублей, пени в сумме 5 422 779 рублей 47 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в сумме 3 511 092 рублей 40 копеек; налог на добавленную стоимость за третий квартал 2012 года в сумме 1 304 960 рублей, пени в сумме 29 025 рублей 80 копеек; налог на имущество за 2013 год в сумме 179 430 рублей, пени в сумме 30 750 рублей 42 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 17 943 рублей. Данным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, на сумму 78 633 070 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.01.2016 № 06-15/00019 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 и 2013 годы в сумме 5 111 791 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 253, 256 – 259, 373 – 375 НК РФ, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 «О принятии Общероссийского классификатора основных фондов», постановлениями Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов», приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применении», от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методический указаний по бухгалтерскому учету основных средств», приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и учитывал правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.09.2016 № 304-КГ16-11024. Суд пришел к выводу, что Общество неправомерно отнесло объекты основных средств (сети тепловые магистральные) к пятой амортизационной группе.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на суммы начисленной амортизации.

В пункте 1 статьи 258 НК РФ установлено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется, в том числе в следующие амортизационные группы: пятая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; восьмая группа – имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

В силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником (пункт 7 статьи 258 НК РФ).

На основании пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов – в отношении основных средств, относящихся к третьей – седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

В пункте 12 статьи 258 НК РФ установлено, что приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «ТГК-5», являющееся единственным акционером ОАО «КТК», на основании решения от 08.10.2010 и актов приема-передачи от 28.02.2011, внесло в уставный капитал Общества имущество рыночной стоимостью 1 854 344 000 рублей, в том числе теплотрассы (сети тепловые магистральные).

Объекты основных средств (теплотрассы) приняты Обществом к учету и отнесены в амортизационные группы, в которые указанные объекты были включены предыдущим собственником (ОАО «ТГК-5»), а именно в состав восьмой амортизационной группы, со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно.

Начиная с 01.03.2011 сумма амортизации по названным объектам начислялась исходя из срока полезного использования, равного 241 месяцу, а сумма амортизационной премии рассчитывалась в размере 10 процентов от суммы расходов на капитальные вложения.

Посчитав, что спорные объекты основных средств ошибочно отнесены предыдущим собственником к восьмой амортизационной группе, Общество 27.09.2012 самостоятельно изменило амортизационную группу и отнесло тепловые магистральные сети к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Кроме того, пятая амортизационная группа с соответствующим сроком полезного использования была установлена Обществом и в отношении вновь введенных в эксплуатацию аналогичных объектов основных средств.

В результате изменения амортизационной группы в отношении как полученных в уставный капитал, так и вновь введенных в эксплуатацию объектов, Общество включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли за 2012 и 2013 годы, амортизационные отчисления и суммы амортизационных премий исходя из срока их полезного использования, равного 85 месяцам, и нормы амортизационной премии в размере 30 процентов от суммы расходов на капитальные вложения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество по договорам теплоснабжения, заключенным с различными потребителями городов Кирова и Кирово-Чепецка, осуществляет транспортировку и реализацию тепловой энергии, закупленной у ОАО «ТГК-5».

На основании изложенного суды пришли к выводу, что Общество является теплоснабжающей организацией для предприятий и населения городов Кирова и Кирово-Чепецка, вследствие чего рассматриваемые объекты основных средств подлежат отнесению к сооружениям инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства по коду ОКОФ 12 4527392 «сеть тепловая магистральная» по классу «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».

С учетом того, что основные средства с указанным кодом и классом ОКОФ не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования таких основных средств подлежит установлению в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Всесторонне и полно исследовав технические паспорта тепловых сетей и заключение эксперта, суды установили, что нормативный срок их использования составляет от 20 до 25 лет, что соответствует сроку полезного использования имущества восьмой амортизационной группы, следовательно, предыдущий собственник основных средств, переданных в уставный капитал Общества, правомерно относил их к восьмой амортизационной группе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что Общество неправомерно осуществило перевод тепловых магистральных сетей, полученных в качестве вклада в уставный капитал, в пятую амортизационную группу и необоснованно применило данную амортизационную группу в отношении вновь введенных в эксплуатацию аналогичных основных средств; налоговый орган правомерно произвел перерасчет амортизационных отчислений и амортизационной премии по объектам основных средств, относящимся к виду сооружений «сети тепловые магистральные», исходя из срока полезного использования 241 месяц и нормы амортизационной премии, соответствующей восьмой амортизационной группе.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущество за 2013 год послужил вывод налогового органа о неправомерном определении Обществом стоимости объектов основных средств (тепловых сетей), вновь введенных в эксплуатацию, исходя из срока полезного использования, соответствующего пятой амортизационной группе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пунктах 1 и 3 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей. При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Оценив положение по учетной политике для целей бухгалтерского учета за 2013 год с учетом ранее установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что налоговый орган правильно определил остаточную стоимость спорных объектов основных средств исходя из срока полезного использования, равного 241 месяцу.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 по делу № А28-824/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

И.В. Чижов