АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года

Дело №

А56-78624/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н., 

при участии  от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность  от 03.11.2020), 

рассмотрев 05.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-78624/2020/тр.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – Реестр) требование в размере 1 788 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: 20/73 долей (20 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 требование ФИО4 в размере 1 778 000 руб., из которых 600 000 руб. – основной  долг, 1 188 000 руб. –  проценты за пользование займом, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; в удовлетворении заявления в части признания требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 определение от 27.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.06.2022 и постановление от 18.09.2022 в части признания требования ФИО4 обоснованным.

В обосновании кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам; полагает, что суды необоснованно не применили повышенный стандарт доказывания; не выяснили, позволяло ли финансовое положение ФИО4 приобрести право требования к ФИО1 у первоначального кредитора ФИО5; не исследовали доказательства, подтверждающие предоставление равноценного встречного исполнения по договору цессии, заключенному ФИО5 и ФИО4; не установили, позволяло ли финансовое положение ФИО5 предоставить денежные средства по договору займа ФИО1

Податель жалобы также считает, что обстоятельства, установленные решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2019 по делу № 2-86/2019, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим требование ФИО4, так как факт передачи ФИО1 денежных средств по договору займа указанным решением не был установлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 07.11.2017 заключили договор займа с одновременной ипотекой, по условиям которого займодавец передал заемщику заем в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 44,4% годовых не позднее 07.11.2018.

По условиям указанного договора заем предоставляется наличными денежными средствами.

В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Пунктом 1.1.5 договора займа предусмотрена повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 8% от суммы займа за каждый месяц пользования займом в случае нарушения заемщиком установленного договором срока выплаты процентов за пользование займом и/или срока возврата займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в соответствии с пунктом 1.2  договора заемщик предоставил в залог займодавцу 20/73 принадлежащих ему долей (20 кв. м) в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 113,2 кв. м, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская 

<

...> (далее – квартира).

ФИО5 31.01.2018 заключил с  ФИО4 соглашение об уступке прав, по условиям которого принадлежащее  ФИО5 право  требования к ФИО1 на условиях и в объеме, существовавших на 31.01.2018, перешло к ФИО4

ФИО6 и ФИО1 (продавцы) 23.03.2018 заключили с ФИО4 договор купли-продажи 61/73 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которых 41/73 доля принадлежит на праве собственности ФИО6 и 20/73 долей –  ФИО1

Стоимость отчуждаемых долей определена сторонами договора в 6 000 000 руб.; в договоре содержится указание на уплату указанной суммы продавцам до  заключения договора.

Согласно пункту 8.1 договора купли-продажи  от 23.03.2018  обременения в виде ипотеки в пользу ФИО4 прекращаются на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Государственная регистрация договора купли-продажи произведена 16.04.2018, запись об обременении принадлежавших ФИО1 долей в праве собственности на квартиру погашена. 

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2018 по делу № 2-86/19, принятым по иску ФИО4 о признании ФИО6, ФИО1 и ФИО7 утратившими право пользования квартирой и по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании договора купли-продажи от 23.03.2018 недействительной сделкой, договор купли-продажи от 23.03.2018  признан недействительным, право собственности ФИО4 в отношении 61/73 долей в праве общей собственности на квартиру прекращено, в собственность ФИО6 возвращена 41/73 доля в праве собственности на квартиру, а в собственность ФИО1 – 20/73 долей в праве собственности на квартиру; с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 6 000 000 руб. (по 3 000 000 руб. с каждого). 

Указанное решение вступило в законную силу. Государственная регистрация ипотеки не восстановлена. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2021 по делу № 2-2493/2021 исковое заявление ФИО4 к ФИО6 и ФИО1 об обязании зарегистрировать договор залога, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО6 о признании договора займа незаключенным оставлены без рассмотрения. 

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу № 2-25/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО4 отказался от всех прав требования по договору займа с одновременной ипотекой от 07.11.2017, соглашению об уступке прав требования от 31.01.2018 и договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 02.11.2017, заключенному ФИО5 и ФИО6, договору переуступки прав (цессии) от 31.01.2018, по решению Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем за ним признается право собственности на доли в размере 20/73 и 41/73 в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 определение от 11.01.2021 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайствовал о восстановлении срока для обращения с заявлением о включении требования в Реестр.

Суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным; так как срок на обращение с заявлением о включении требования в Реестр ФИО4 пропущен, суд указал, что данное требование  подлежит удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в части признания требования обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что запись об ипотеке в отношении принадлежащих должнику долей в праве собственности на квартиру погашена на основании договора купли-продажи долей квартиры от 23.03.2018; в результате признания  названного договора недействительной сделкой последствия ее недействительности в отношении обременения имущества ипотекой в пользу кредитора судом не применены, государственная регистрация ипотеки не восстановлена, в связи с чем права ФИО4 как залогодержателя в отношении имущества должника не подтверждены.

Апелляционный суд согласился с указными выводами и постановлением от 18.09.2022 оставил определение суда первой инстанции от 27.06.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное ФИО4 требование основано на заемных обязательствах ФИО1, который в соответствии с подписанным 07.11.2017 договором займа с одновременной ипотекой получил от ФИО5 600 000 руб.

В связи с отменой определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2021 по делу № 2-25/2021 об утверждении мирового соглашения денежные обязательства ФИО1, вытекающие из договора займа,  остались непогашенными.

Признавая указанное требование обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для признания требования ФИО4 в размере 1 778 000 руб. обоснованным, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-78624/2020/тр.3  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Е.Н. Бычкова