АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-33066/22

г. Уфа

09 января 2023 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "НФГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 195 160 руб. 32 коп.

АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к ООО "НФГК"  о взыскании неустойки в размере 195 160 руб. 32 коп.

Определением суда от 02.11.2022г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором просил применить к рассчитанной истцом неустойке Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен контррасчет.

От истца поступили письменные возражения на отзыв. 

26.12.2022 судом изготовлена резолютивная часть решения принятая в порядке упрощенного производства. 

29.12.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 27.05.2021между Акционерным обществом «Транснефть-Урал» (далее - АО «Транснефть- Урал», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗ ГЕОКАДАСТР» (далее - Подрядчик) заключен контракт № ТУР-21-23-21-956 (далее - Контракт).

В соответствии со статьей 2 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах Контрактной цены выполнит все работы и услуги в полном объеме в соответствии с Техническим заданием в рамках действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 7.15 Контракта по окончании выполнения Работ (Этапов Работ), в сроки, установленные Графиком выполнения работ, предоставляет Заказчику Приемо-сдаточную документацию по выполненным Работам в количестве экземпляров, определенном Техническим заданием по Накладной на передачу приемо-сдаточной документации.

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту), п. 5.1 Контракта работы, услуги по оформлению прав на земельные (лесные) участки по объекту:

- «ВЛ-6 кВ «Медведское-Хохлы», 654-683, ВЛ-10 кВ «Юргамыш-Тобол» 752,8-803, ВЛ-6 кВ «Юргамыш-Хохлы» 756,8-683 км, МН ТОН-2. Курганское НУ. Техническое перевооружение» должны быть полностью завершены 02.02.2022.

Обязательства по Контракту Подрядчиком не были исполнены надлежащим образом.

Так, приемо-сдаточная документация по указанному объекту предоставлена Заказчику 26.05.2022 (сопроводительное письмо от 26.05.2022 № 584).

В соответствии с п. 20.1.1.1. Контакта в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления Приемо-сдаточной документации по Этапу Работ по Объекту без Недостатков, установленного настоящим Контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процентов) от стоимости Этапа Работ по Объекту, указанного в Графике финансирования за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету размер неустойки составляет 195 160 руб., 32 коп.

В связи с указанным, в адрес контрагента была направлена претензия от 08.08.2022 № ТУР-21-03-15/32582, которая Подрядчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Не согласившись с исковыми требованиями от Ответчика поступил отзыв, в котором просил применить к рассчитанной истцом неустойке Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Поскольку требования Истца возникли до начала действия моратория и являются штрафными санкциями -неустойкой (ст.330ГК РФ) на них распространяется действие мораторий в указанный период. 

На основании вышеизложенного неустойки подлежат начислению не по день фактического исполнения обязательства, а только за период: с 03.02.2022 по 25.03.2022 (за минусом 6 дней просрочки передачи исходных данных о которых указывает Истец), и составляет 22 986,5 руб.

Ответчик так же считает, что примененный в расчете истцом размер неустойки в размере 0,15% в день, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.

Предусмотренная контрактом неустойка в размере 0,15% от стоимости этапа работ составляет 0,15%*365дней =54,75 % годовых. Указанный размер неустойки является неразумно высоким.

Так же считает, размер неустойки, исчисленной по действовавшей в течение 26 дней (с 28.02.2022 по 25.03.2022) ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20% годовых, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки платежей от 8,5% до 9,5%, является чрезмерно высоким, поскольку превышает средне взвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период рассмотрения дела.

От истца поступили письменные возражения, в которых считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснив, что Ответчиком не представлены доказательства для снижения размера неустойки.

  Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия и неустойка являются способами обеспечения исполнения обязательств. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении ответчиком обязательства по оформлению прав на земельные (лесные) участки по объекту:

- «ВЛ-6 кВ «Медведское-Хохлы», 654-683, ВЛ-10 кВ «Юргамыш-Тобол» 752,8-803, ВЛ-6 кВ «Юргамыш-Хохлы» 756,8-683 км, МН ТОН-2. Курганское НУ. Техническое перевооружение» были допущены нарушения, работы должны были полностью завершены 02.02.2022, данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 7.15 Контракта по окончании выполнения Работ (Этапов Работ), в сроки, установленные Графиком выполнения работ, предоставляет Заказчику Приемо-сдаточную документацию по выполненным Работам в количестве экземпляров, определенном Техническим заданием по Накладной на передачу приемо-сдаточной документации.

Так, приемо-сдаточная документация по указанному объекту предоставлена Заказчику 26.05.2022 (сопроводительное письмо от 26.05.2022 № 584).

Исследованный судом контракт № ТУР-21-23-21-956 от 27.05.2021 содержит согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). 

В соответствии с п. 20.1.1.1. Контакта в случае нарушения Подрядчиком срока предоставления Приемо-сдаточной документации по Этапу Работ по Объекту без Недостатков, установленного настоящим Контрактом, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых процентов) от стоимости Этапа Работ по Объекту, указанного в Графике финансирования за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Контракт № ТУР-21-23-21-956 от 27.05.2021 с приложением дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2022, претензии от 08.08.2022 № ТУР-21-03-15/32852,  акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 27.07.2022, суд установил факт нарушения ответчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

По расчету истца, общая сумма неустойки составляет 195 160 руб. 32 коп.:

Дата завершения этапа работ согласно графика

Фактическая дата завершения работ

Стоимость работ, руб., с НДС

Размер неустойки, штрафа

Сумма неустойки за 1 день, руб.

Количество дней просрочки

Сумма неустойкируб.

20.1.9. Общий размер неустоек, предусмотренных пунктами 20.1.1, 20.1.2 Контракта но может превышать 25 % от Контрактной цены.

Примечание

02.02.2022

26.05.2022

1 215 952,15

0,15%

1 823,93

107

195 160.32

999 750,00

За минусом 6 дн. просрочки передачи исходных данных. План 01.06.2021. Факт 07.06.2021

Итого: 195 160 руб. 32 коп.

 

Факт нарушения ответчиком срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ в соответствии с графиком выполнения работ установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о начислении неустойки по Объекту-2 с 03.02.2022г.- днем следующим за последним днем передачи работ, а не с даты окончания сроков передачи работ подлежит судом отклонению.

В приложенном к исковому заявлению расчете суммы неустойки определена дата завершения этапа работ по объекту согласно графику выполнения работ ( приложение № 1б к контракту в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.07.2022) и фактическая дата завершения работ по объектам, период начисления неустойки в указанном расчете неустойки не прописан.

Период начисления неустойки по объекту с 02.02.2022 по 26.05.2022, количество дней просрочки указанных в расчете 107 (дней), общий размер неустойки предусмотренных пунктами 20.1.1, 20.1.2 Контракта составляет 195 160 руб. 32 коп.

Довод ответчика о не начислении неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в целях экономической поддержки граждан и организаций Российской Федерации в связи с введением недружественными странами ограничительных мер экономического характера Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Подпункт 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве предусматривает приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, установленные подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствия введения моратория в виде приостановления начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций имеют отношение исключительно к случаям неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств и обязательных платежей.

В рассматриваемом случае истцом неустойка начислена за нарушение срока

выполнения работ, то есть за ненадлежащее исполнение ответчиком не денежного

договорного обязательства, что исключает возможность применения положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем, п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий, а также если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, общество «Нефтегаз Геокадастр» не представило (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения срока предоставления приемо-сдаточной документации по этапу работ в соответствии с графиком выполнения работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства (более двух, шести месяцев по каждому этапу работ), контрактной цены работ, размера предусмотренной договором неустойки (0,15% от стоимости этапа работ по объекту).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 195 160 руб. 32 коп. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "НФГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 195 160 руб. 32 коп. сумму неустойки по контракту №ТУР-21-23-21-956 от 27.05.2021, 6 855 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 

Судья                                     З.Г. Фазлыева