АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1453/23

02 марта 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому Районам Главного Управления ФССП по Ростовской области Колот Т.М., Главному Управлению ФССП по Ростовской области

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023,  

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 По доверенности от 22.11.2022;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности  от 24.01.2023. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому Районам Главного Управления ФССП по Ростовской области Колот Т.М., Главному Управлению ФССП по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023 № 61049/23/15954.

Определением суда от 23.01.2023 в качестве заинтересованного лица привлечен  начальник отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому Районам Главного Управления ФССП по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

02.09.2022 определением суда по делу № А53-40401/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

01.11.2022 по делу № А53-40401/2019 выдан исполнительный лист ФС №039397140.

26 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС №039397140 от 01.11.2022 года по Определению Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-40401/2019 судебным приставом исполнителем Колот Т.М. Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 114334/22/61049-ИП в отношении ООО «ГОРИЗОНТ» предмет исполнения госпошлина, присужденная судом в размере 9000 рублей.

26.12.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено Должником на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

11 января 2023 года судебным приставом исполнителем Колот Т.М. Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по Ростовской области вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 114334/22/61049-ИП, в котором с должника ООО «ГОРИЗОНТ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей по причине того, что ООО «ГОРИЗОНТ» не исполнило в добровольном порядке и не перечислило денежные средства в размере 9000 рублей.

12.01.2023 постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера получено и прочтено должником на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

ООО «ГОРИЗОНТ» считает данное Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 114334/22/61049-ИП от 11 января 2023 года незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Полагая постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023 незаконным,  указывая, что  общество не имело возможности  погасить задолженность по причине ареста счетов, отсутствия средств, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление получено заявителем 12.01.2023. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением посредством почтовой связи 16.01.2023 (зарегистрировано 19.01.2023).

Таким образом, обществом не пропущен срок, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве для обращения в суд.

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, и указанное обстоятельство не отрицается заявителем, общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Так, 26.12.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочтено должником на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

 Указанное извещение является надлежащим в соответствующим ст. 29 Закона № 229-ФЗ, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторонами также не отрицается, что требования в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 срок не были исполнены. 

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023, в связи с чем, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2023 не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

То есть, основание для освобождения от взыскания исполнительского сбора - это отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Вместе с тема, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Исходя из нормы части 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не налагается на должника только в случае, если должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что размер штрафного взыскания (в данном случае исполнительского сбора), поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации. Установленный Законом об исполнительном производстве размер сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, их установление отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

При этом в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П заявитель должен обосновать причины, по которым суд может снизить размер исполнительского сбора, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на должника.

Общество указывает, что им предпринимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Неисполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2022 в установленный для добровольного исполнения срок заявитель объясняет возбуждением нескольких исполнительных производств в отношении ООО «ГОРИЗОНТ», наложением арестов на его расчетные счета в банках.

07 ноября 2022 на основании исполнительного листа ВС №104747883 от 14.10.2022, выданный Судебным участком №2 Шахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-4-1006/2017 вступившего в законную силу 11.10.2022 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц и юридических лиц в размере 72 698,7 руб. судебным приставом исполнителем Колот Т.М. Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 95167/22/61049-ИП в отношении ООО «ГОРИЗОНТ».

14.11.2022 года Постановлениями об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом исполнителем Колот Т.М. Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления службы судебных приставов по Ростовской области наложены аресты на расчетные счета, принадлежащие ООО «ГОРИЗОНТ» в следующих банках: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ЮЖНЫЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК. Данный факт о наличии картотеки в сумме 56178,50 копеек на 12 января 2023 года подтверждается Справкой АО «АЛЬФА-БАНКА» исх. 9987-С/3772 от 12.01.2023 года, выпиской из АО «АЛЬФА-БАНК» остаток на 12.01.2023 года по исполнительному производству № 95197/22/61049-ИП от 07.11.2022 года составляет 54 946,53 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание несоразмерность установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора характеру совершенного нарушения, учитывая, что должник не уклоняется от исполнения судебного акта, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 114334/22/61049-ИП, до 7500 руб.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167,168,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на основании постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного Управления ФССП по Ростовской области Колот Т.М. от 11.01.2023 года в рамках исполнительного производства №114334/22/61049-ИП до 7500 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяКривоносова О. В.