Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15166/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., ФИО2) по делу № А70-15166/2022 по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, блок 2, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Уренгойжилсервис» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, этаж 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (далее – компания, ответчик) о взыскании 806 863,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – общество «Уренгойжилсервис»).

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на злоупотребление истцом и третьим лицом своими правами, выразившееся в принятии заниженных показаний общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и составлении акта снятия контрольных показаний ОДПУ без участия ответчика, полагает выполненный истцом расчет объема                               потребленных ресурсов неверным, а вывод судов о наличии и размере задолженности необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило ее доводы.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в заседание суда.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание               его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не усматривает оснований                            для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание представителя                         при наличии в материалах дела аргументированного отзыва по доводам кассационной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284                  АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (ресурсоснабжающая организация) и компанией (исполнитель) заключен договор, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпустить исполнителю через присоединенную сеть холодную воду и принять сточные воды, потребляемую (используемую) в целях содержания общего имущества  (далее – СОИ) многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся под управлением исполнителя, а исполнитель обязался принять и оплатить коммунальные услуги, потребленные в целях СОИ МКД,а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса и исправность используемых ОДПУ и оборудования (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора для учета объемов поданного исполнителю коммунального ресурса стороны используют приборы учета расхода воды (сточных вод). При наличии ОДПУ холодной и горячей воды объем холодной воды и водоотведения определяется как разница между объемом холодной (горячей) воды, определенным по показаниям ОДПУ и суммарным потреблением холодной (горячей) воды в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных приборов учета и (или) норматива потребления (пункт 6.2 договора).

При отсутствии ОДПУ холодной и горячей воды объем холодной воды и водоотведения определяется в соответствии с утвержденными нормативами потребления холодной воды и водоотведения на общедомовые нужды. Сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, по которому собственниками помещений в МКД                       не принято решение о включении в расчет размера платы за содержание жилого, а также сверхнормативный объем, включенный в расчет размера платы за коммунальные услуги, подлежит оплате ресурсоснабжающей организации с применением тарифов                                  на коммунальные ресурсы, утвержденные для категории «население» (пункт 6.3 договора).

Исполнитель снимает показания приборов учета и передает эти сведения в ресурсоснабжающую организацию не позднее последнего числа расчетного периода, установленного договором (пункт 6.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата по договору осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

На основании пункта 7.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. Исполнитель производит оплату за услуги, оказываемые в расчетном месяце на основании акта и счета-фактуры ресурсоснабжающей организации, оформленного и выставленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), путем перечисления денежных средств                  на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, указанной в договоре, или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации. Исполнитель получает счет-фактуру и акты в отделе сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным. Второй экземпляр надлежаще оформленного акта исполнитель обязан подписать                          и вернуть в отдел сбыта и реализации ресурсоснабжающей организации в течение 5 дней  с момента его получения. В случае несогласия с представленным актом в течение 5 дней с момента получения акта исполнитель должен представить мотивированный отказ. Если отказ не предоставлен, акт считается действительным при подписании в одностороннем порядке.

С 20.01.2022 компания является управляющей организацией в отношении МКД, находящихся по адресам: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой,                                    район Коротчаево, проспект Мира, дома 22/1, 24, 26, 28, 32, 38, 49, 37, улица Пушкинская, дом 1, улица Ямбургская, дома 2, 3.

Обществом в период с февраля по апрель 2022 года оказаны услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в целях СОИ перечисленных МКД

Расчет объема ресурса осуществлен обществом, в том числе, на основании акта снятия контрольных показаний ОДПУ по состоянию на 25.01.2022, подписанного                          с участием предыдущей управляющей организации (общество «Уренгойжилсервис»).

В связи с невнесением оплаты за потребленные энергоресурсы компании  направлена претензия от 01.06.2022 № 547-юр об оплате задолженности, в ответ на которую письмом от 22.06.2022 № 139 ответчик сообщил истцу о ее отсутствии, приложив документы по оплате коммунальных ресурсов, что послужило основанием                  для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 402, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 4, 6, 7, 31, 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктами 4, 11, 15, 19, 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и исходил из доказанности факта поставки обществом коммунального ресурса в спорные МКД в заявленный период, отсутствия доказательств его оплаты, правильности произведенного истцом расчета задолженности, наличия оснований для взыскания ее с компании, являющейся исполнителем коммунальных услуг.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,                  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются МКД, коммунальные ресурсы потребляются в целях оказания коммунальных услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ЖК РФ, Правил № 124 и 354.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели СОИ, в случаях, приведенных в пункте 21(1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Так, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

При этом в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу,                  то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. Это исключает для РСО возможность получить плату                                   за неоказанные услуги, объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 № 310-ЭС21-1445).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: Vд = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при СОИ                       в МКД, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами № 354 (подпункт «б» пункта 21(1) Правил № 124).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в целях СОИ МКД, находящихся в управлении компании, проверив расчет задолженности, констатировав его соответствие порядку, закрепленному в подпунктах «а» (за февраль и март 2022 года) и «б» (за апрель 2022 года в связи с выявленным нарушением целостности пломб ОДПУ) пункта 21(1) Правил                   № 124, признав обоснованным использование в расчетах  сведений о показаниях ОДПУ, полученных ресурсоснабжающей организацией при проведении контрольных мероприятий, достоверность которых ответчиком не опровергнута, суды пришли                         к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств (в том числе, в части расчета объема и стоимости коммунального ресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассатора о том, что акт снятия контрольных показаний ОДПУ составлен истцом в одностороннем порядке являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данный акт составлен в период смены управляющих компаний, когда вновь избранная управляющая компания еще не приступила к обязанностям по управлению спорными МКД,                               а прекращение правоотношений с предыдущей управляющей компанией требовало определения объема исполненных обязательств.

При этом в последующем периоде (февраль 2022 года) акт снятия показаний приборов учета составлен в присутствии представителя компании и подписан уполномоченным лицом, действовавшим по доверенности от 14.03.2022.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца                    при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта                         для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Компанией не представлены доказательства, опровергающие достоверность показаний приборов учета, на основании которых истцом начислена плата                                      за потребленный коммунальной ресурс в спорный период времени.

Вопреки аргументам ответчика из имеющихся в деле доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств в действиях истца и третьего лица не усматривается признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении подобной категории дел, носящих расчетный характер, суду следует проверить расчет иска на предмет его соответствия подлежащим применению нормам права и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации,                          что  по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ, входит в стандарт всестороннего                          и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324,            от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В рассматриваемом деле арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению,                   не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований                           для  их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. В рассматриваемом случае нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15166/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1