2324/2017-120296(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18631/2016

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2017 года

15АП-18213/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, 

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного  обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу №  А32-18631/2016 о распределении судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью  консалтинговая компания «Успешный бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного  обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 380000 руб., принятое в составе судьи Ташу А.Х., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью консалтинговая компания  «Успешный бизнес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию  благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования  город-курорт Геленджик (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере  400000 руб. (уточненные исковые требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017 исковые  требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия  благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования  город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью  Консалтинговая компания «Успешный бизнес» взыскано 321333,21 руб.  задолженности, а также 28117 руб. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью  Консалтинговая компания «Успешный бизнес» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2163 руб. С муниципального  унитарного предприятия благоустройства и хозяйственного обеспечения  муниципального образования город-курорт Геленджик в доход федерального  бюджета взыскано государственная пошлина в размере 8837 руб.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2017  оставлено без изменения.  

26.07.2017 общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая  компания «Успешный бизнес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере  80330 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017  заявление удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия  благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования  город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинговая компания «Успешный бизнес» взыскано 54624 руб. расходов на  оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное  предприятие благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального  образования город-курорт Геленджик обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтена  сложившаяся в регионе стоимость сходных юридических услуг с учетом  квалификации лиц, их оказывающих. Ответчик рассматривал стоимость  аналогичных услуг на территории Краснодарского края исходя из средней  стоимости услуг по представлению интересов в суде каждой инстанции в размере  15000 руб. По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на  представителя является чрезмерной, поскольку настоящий спор не представлял  особой сложности.  

От общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  «Успешный бизнес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности стоимости  расходов на представителя, взысканных судом в пользу истца. В предмет  доказывания по данному спору входили обстоятельства, связанные с самим фактом  оказания услуг, их приемки ответчиком. На протяжении всего судебного  разбирательства ответчик фактически возражал по всем указанным  обстоятельствам. В рамках дела проводилась судебная экспертиза. Кроме того,  

рассмотрение настоящего спора длилось один год, было проведено 10 судебных  заседаний, из которых 9 – в суде первой инстанции.  

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его  проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство  «ОСНОВА» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью  Консалтинговая компания «Успешный Бизнес» (клиент) заключен договор на  оказание юридических услуг № 05/04 от 04.05.2016, согласно условиям которого  исполнитель осуществляет правовое обслуживание клиента, связанное с  представлением интересов клиента в трех судебных инстанциях: Арбитражном  суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и  Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-18631/2016 (пункт 1  договора).  

В пункте 2 договора указано, что правовое обслуживание включает в себя:  - изучение представленных клиентом документов;  

- подготовку и подачу в Арбитражный суд Краснодарского края искового  заявления;  

- подготовку необходимых процессуальных документов; 

- участие исполнителя или указанного им лица в судебных заседаниях от  имени и в интересах клиента.  

Согласно пункту 4 договора исполнитель вправе привлекать для выполнения  поручения клиента иных лиц по своему усмотрению. В этом случае лицом  ответственным перед клиентом за выполнение данного поручения остается  исполнитель.  

В соответствии с пунктом 5 договора, стоимость правового обслуживания по  договору определяется в следующем размере:  

- 50000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде  Краснодарского края, в том числе за подготовку и подачу искового заявления и за  представление интересов клиента в судебных заседаниях;  

- 50000 руб. за представление интересов клиента в Пятнадцатом  арбитражном апелляционном суде, включая подготовку апелляционной жалобы  и/или отзыва на апелляционную жалобу, а также участие исполнителя в двух  заседаниях суда апелляционной инстанции. В случае, если количество судебных  заседаний суда апелляционной инстанции будет более двух, за участие в каждом  последующем судебном заседании, начиная с третьего, клиент уплачивает  исполнителю дополнительно по 10000 руб.;  

- 50000 руб. за представление интересов клиента в Арбитражном суде  Северо-Кавказского округа, включая подготовку кассационной жалобы и/или  отзыва на кассационную жалобу, а также участие исполнителя в заседаниях суда  кассационной инстанции.  

Услуги исполнителя оплачены клиентом (истцом) в общем размере 100000  руб., что подтверждается платежными поручениями № 107 от 10.01.2017 (на сумму  50000 руб.) и № 163 от 28.06.2017 (на сумму 50000 руб.).  

Согласно акту приема-передачи от 03.07.2017, услуги по договору № 05/04  от 04.05.2016 оказаны клиенту исполнителем в полном объеме за представление  интересов в суде первой и апелляционной инстанциях на общую сумму 100000 руб.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов  возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и  статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса  произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов  к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на  сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства,  свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей  взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, исходя из принципа  разумности, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, а также  объем и характер работы, выполненной исполнителем, признал обоснованной  сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 68000 руб. (48000 руб. за  участие в суде первой инстанции, 20000 руб. - в суде апелляционной инстанции).  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание размещенный на  официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края  http://apkk.ru/monitoring/ мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате  Краснодарского края, согласно которому минимальный размер гонорара за  оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве  представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных  органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за  каждый день работы.  

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены частично,  расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы (ответчика)  относительно чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя,  суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере  учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному  спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, объективно  подтверждающие несоответствия размера взысканных судом расходов критерию  разумности.  

Из материалов дела усматривается, что представители общества с  ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Успешный Бизнес»  оказали услуги по подготовке и составлению искового заявления и направлении  его в суд, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ходатайства и об  уточнении исковых требований, принимали участие в пяти судебных заседаниях  суда первой инстанции (12.07.2016, 10.08.2016, 16.08.2016 и 22.08.2016 с учетом  перерыва, 14.11.2016, 12.12.2016, 19.12.2016 с учетом перерыва, 11.01.2017,  16.01.2017 с учетом перерыва), осуществил подготовку и составление отзыва на  апелляционную жалобу, принимал участие в одном судебном заседании суда  апелляционной инстанции (21.04.2017).  

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела.  

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой  инстанции о том, что в рассматриваемом случае разумными являются расходы за  участие представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной  инстанциях в размере 68000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены на  80,33% и в удовлетворении исковых требований отказано на 19,67 %, постольку с  ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату услуг  представителя в размере 54624 руб.  

С учетом изложенного, доводы апеллянта отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании  судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и  основания для его изменения отсутствуют.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу   № А32-18631/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

Н.В. Нарышкина