Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26284/2017

06 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1»

(адрес:  Россия 188349, д Большие Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул 30 лет победы 1, ОГРН:  

<

***>);

Ответчики:

1.Администрация муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области

(адрес:  Россия 188349, д Большие Колпаны, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул 30 лет победы 1; ОГРН:  

<

***>)

2.Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(Россия 188300, г Гатчина, Ленинградская обл Гатчинский р-н, ул Киргетова 6А, п.42,; ОГРН:1164704059552);

о признании недействительными торгов в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2016), ФИО3 (доверенность от 02.08.2017)

от ответчиков:

1. не явился, извещен

2. генеральный директор ФИО4 (решение от 30.06..2016 № 1/16), ФИО5 (доверенность от 20.06.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 12.05.2017 № 166) к Администрации муниципального образования Большеколпанское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов в форме конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (извещение № 231216/14249013/01), по результатам которых победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 по ходатайству истца Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 21.09.2017 истец поддержал иск, а также ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

Ответчик возражал против привлечения к участию в деле третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Частью 1 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Настаивая на удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, истец в нарушение приведенной нормы не обосновал, как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области по отношению к истцу или ответчику, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд отказал истцу в привлечении к участию в деле третьего лица.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась; представила отзыв на иск, в котором просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителей истца и Общества, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Администрация (организатор торгов) 25.12.2016 разместила на официальном сайте www.torgi.gov.ru  извещение № 231216/14249013/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей  организации для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в связи с вводом названного дома в эксплуатацию.

Согласно протоколу от 25.01.2017 № 1 участниками конкурса признаны истец и Общество.

По итогам конкурса, состоявшегося 25.01.2017, Общество признано победителем.

Истец, полагая, что  конкурс по выбору  управляющей  организации для управления многоквартирными домами проведен с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс.

Постановлением № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее – Правила).

В силу пункта 2 Правил предметом конкурса является право заключения договоров управления многоквартирным домом в отношении объекта конкурса.

При этом пунктом 5 Правил установлено, что нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что в нарушение пункта 4(1)) пункта 38 Правил в извещении о проведении конкурса не было указано наименование дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, перечень которых устанавливается в соответствии с подпунктом 4(1) пункта 41 Правил; а также на неправомерное определение победителя конкурса в соответствии с пунктом 81 Правил.

Подпунктом 4 (1) пункта 41 Правил предусмотрено, что конкурсная документация, утверждаемая организатором конкурса, включает в себя перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги.

При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги

Ссылаясь на отсутствие в извещении о проведении конкурса наименования дополнительных работ, истец не оспорил довод Общества о том, что Администрацией своевременно были устранены указанные нарушения.

Данное обстоятельство подтверждается также решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 17.02.2017 № Р/04/24 (л.д. 93-99) по результатам рассмотрения жалобы истца.

В силу пункта 2 Правил "конкурс" это форма торгов, победителем которых признается участник конкурса, предложивший за указанный организатором конкурса в конкурсной документации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в течение установленного срока выполнить наибольший по стоимости объем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на право управления которым проводится конкурс.

Исходя из раздела VII Правил критерием выбора победителя конкурса является наибольшая стоимость предложенных участником конкурса дополнительных работ и услуг, которые он обязуется выполнить за цену, указанную в конкурсной документации организатором торгов.

Согласно пункту 75 Правил конкурс начинается с объявления конкурсной комиссией наименования участника конкурса, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой, и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 4(1) пункта 41 Правил.

В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.

Указанный в пункте 76 Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг, общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг (пункт 77 Правил). 

В случае если общая стоимость определенных участником конкурса дополнительных работ и услуг превышает стоимость дополнительных работ и услуг, предлагаемую иными участниками конкурса, такой участник конкурса признается победителем конкурса (пункт 78 Правил).

Таким образом, в силу приведенных норм победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом признается тот участник торгов, который предложил наибольшую по сравнению с иными участниками конкурса стоимость дополнительных работ и услуг.

В данном случае конкурсной документацией предусмотрено выполнение дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту детской площадки, элементов благоустройства, общей стоимостью 10 000 руб.

Как следует из искового заявления (л.д. 8) и из пояснений сторон, истец и Общество предложили одинаковую стоимость дополнительных работ и услуг – 10 000 руб.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствует критерий для определения победителя конкурса в соответствии с пунктами 76 и 78 Правил, так как стоимость дополнительных работ и услуг, предложенная участниками, не будет превышать стоимость этих работ, указанную участником, заявка на участие в конкурсе которого поступила к организатору конкурса первой.

Согласно пункту 81 Правил в случае если после троекратного объявления в соответствии с пунктом 75 Правил размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и наименования участника конкурса ни один из участников конкурса не представил предложения по стоимости дополнительных работ и услуг, такой участник конкурса признается победителем конкурса.

В данном случае из материалов дела и пояснений сторон следует, что участником, чья заявка на участие в конкурсе поступила организатору торгов первой, является Общество.

На основании изложенного, Общество правомерно признано победителем конкурса в соответствии с пунктом 81 правил.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Ошибки, допущенные организатором торгов при составлении протокола конкурса от 25.01.2017 № 1 в указании стоимости дополнительных работ, предложенной истцом и Обществом, сами по себе не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения конкурса и не влияют на результат торгов.

Ссылка истца на указание в перечне дополнительных работ только одного вида работ, что, по мнению истца, исключает возможность конкуренции между участниками конкурса, подлежит отклонению, так как Правилами не установлены обязательные требования к количеству дополнительных работ и услуг.

Кроме того, как обоснованно указало Общество, буквальное содержание перечня дополнительных работ и услуг (содержание и ремонт детской площадки, элементов благоустройства) предполагает выполнение различных видов работ (содержание и ремонт) и в отношении различных объектов (детская площадка и элементы благоустройства).

Ссылка истца на то, что в перечне обязательных работ и услуг не корректно указана периодичность выполнения работ в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления, а также по проведению производственного контроля качества питьевой воды «по необходимости», несостоятельна, так как указанная формулировка не исключает обязательное соблюдение требований нормативных актов при выполнении данных работ.

Следует также отметить, что способ изложения перечня работ и обозначения периодичности их выполнения сам по себе не может влиять на результаты торгов, так как сведения об объекте конкурса являются едиными для всех участников конкурса.

Истец заявил о том, что Общество предложило выполнять дополнительные работы с периодичностью 1 раз в месяц, в то время как конкурсной документацией предусматривалось выполнение данных работ ежедневно и именно такая периодичность выполнения работ была предложена истцом.

В подтверждение данного довода истец сослался на приложение 2.1. к конкурсной документации, представленное вместе с исковым заявлением (л.д. 24).

Однако, в судебном заседании 21.09.2017 суд установил, что на официальном сайте   www.torgi.gov.ru по рассматриваемому конкурсу  перечень дополнительных работ и услуг содержит указание на выполнение данных работ с периодичностью 1 раз в месяц, что соответствует предложению Общества.

Поскольку истец не представил доказательства нарушения процедуры проведения конкурса, а обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование исковых требований, не повлекли  ущемление прав истца, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", согласно которым иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ № 1» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.