ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7510/2016

01 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17411/2017) Гардта Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № А70-7510/2016  (судья И.А.Опольская), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гардта Владимира Александровича о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ИНН 7203064517, ОГРН 1027200783345),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 в отношении ООО «ХАРДТ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в отношении ООО «ХАРДТ» введена процедура финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев, административным управляющим утверждена ФИО4. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 марта 2017 года о введении процедуры финансового оздоровления, утверждении графика платежей и административного управляющего отменено. 

Вопрос о введении следующей процедуры банкротства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 требования АО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХАРДТ» в сумме 41 558 817,79 рублей, в том числе 34 943 049,64 рубля основного долга, 5 973 797,56 рублей процентов, 18 082,19 рубля пени, начисленные на основной долг, 623 888,40 рублей пени, начисленные на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору №064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014: нежилое помещение общей площадью 1 673,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110 в размере 72 000 000 рублей.

20.10.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано утвержденное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положение о порядке продажи залогового имущества должника ООО «ХАРДТ». 

Настоящее Положение определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «ХАРДТ», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а именно нежилого помещения общей площадью 1673,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110. Согласна пункту 3.1, 3.2 Порядка продажи имущества должника начальная продажная цена заложенного имущества составляет 63 480 000 рублей и определена отчетом от 02.06.2017 №1Р- 05/17. 

Не согласившись с установленной залоговым кредитором начальной продажной ценой предмета залога, 25.10.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий, просил установить начальную цену продажи имущества должника – предмета залога: нежилого помещения общей площадью 1673,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110 в размере 72 000 000 рублей. 

Определением от 30 ноября 2017 года по делу № А70-7510/2016 Арбитражный суд Тюменской области разрешил разногласия конкурсного кредитора ФИО2 по вопросу установления начальной цены имущества путем определения начальной цены продажи имущества должника – предмета залога в виде нежилого помещения общей площадью 1673,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110 в размере 63 480 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что залоговым кредитором – АО «Россельхозбанк» необоснованно занижена начальная продажная цена имущества должника, а именно на 40 % от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 20.02.2017, составленного ООО «ЗСК-Центр» и на 12 % от начальной цены, установленной решением суда. Установленная залоговым кредитором низкая начальная цена имущества должника негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что ущемляет права должника и его кредиторов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

20.10.2017 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано утвержденное залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» Положение о порядке продажи залогового имущества должника ООО «ХАРДТ». 

Настоящее Положение определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника ООО «ХАРДТ», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», а именно нежилого помещения общей площадью 1673,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110. Согласна пункту 3.1, 3.2 Порядка продажи имущества должника начальная продажная цена заложенного имущества составляет 63 480 000 рублей и определена отчетом от 02.06.2017 №1Р- 05/17.

ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий и об установлении начальной цены продажи залогового имущества, указал, что он не согласен с размером начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», который на 40 % меньше от его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке от 20.02.2017, составленного ООО «ЗСК-Центр» и на 12 % от начальной цены, установленной решением суда. Установленная залоговым кредитором низкая начальная цена имущества должника негативно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, что ущемляет права должника и его кредиторов. Просит установить начальную продажную цену имущества должника, установленную решением суда, в размере 72 000 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Из содержания положений Закона о банкротстве следует, что основной задачей процедуры реализации имущества должника является получение максимальной выручки за реализованное имущество и осуществления минимальных затрат, связанных с процедурой, для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В настоящем случае суд рассматривает разногласия относительно предложенной кредиторами, в том числе залоговым, начальной цены продажи залогового имущества. 

Исходя из положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Порядок продажи имущества должника ООО «ХАРДТ», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» утвержден 19.09.2017, отчет об оценке представленный ФИО2, в подтверждение довода о том, что рыночная стоимость залогового имущества составляет 101 883 000 руб., составлен обществом с ограниченной ответственностью «ЗСК-Центр» 20.02.2017. В силу указанного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный отчет об оценке не может быть принять во внимание при определении начальной продажной цены, поскольку с даты его изготовления прошло более шести месяцев.  

Как следует из материалов дела, при составлении Положения и определении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, АО «Россельхозбанк» принята во внимание оценочная величина, определенная оценщиком в отчете от 02.06.2017 №1Р-05/17 по состоянию на 20.05.2017 – 63 480 000 руб. с учетом НДС. 

Как следует из отчета ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 02.06.2017 №1Р-05/17 объектом оценки являлось право требования АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии №064500/0315-11 от 07.06.2006, заключенному с ООО «Агрофирма Афонькино». 

При этом в разделе 4.2.1 «Расчет рыночной стоимости залогового имущества» определена рыночная стоимость предмета залога: нежилого помещения общей площадью 1673,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, в размере 63 480 000 руб., которая и предложена залоговым кредитором в качестве начальной цены продажи этого имущества на торгах. 

Оценивая возражения ФИО2 на представленный отчет, указавшего, что отдельные части отчета не могут использоваться отдельно, судом первой инстанции был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО5, который в судебном заседании на вопросы представителя ФИО2 ответил (отражено в протоколе), что при определении рыночной стоимости залогового имущества возможно использование соответствующего раздела, оценка произведена на основании ФСО; в случае исследования рыночной стоимости указанного выше недвижимого имущества применялась бы та же методика и результат был бы тем же. 

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 02.06.2017 №1Р-05/17 требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о недостоверности выводов, к которым пришел эксперт в различных разделах отчета податель жалобы не представил.

Кроме того, ФИО2 справедливо указал, что начальная цена предмета залога установлена судом в деле № А70-15080/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2016 по делу № А70-15080/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, удовлетворены в полном объеме исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Хардт» об обращении взыскания на предмет залога по договору N 064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014 в пользу банка для погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» по договору об открытии кредитной линии N 064500/0315-11 от 07.06.2006; установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере залоговой стоимости имущества - 72 000 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на наличие судебного акта о начальной цене предмета залога, принятого вне рамок дела о банкротстве, не принимается во внимание апелляционным судом, так как в деле о банкротстве установлен самостоятельный порядок определения начальной продажной цены предмета залога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии неоспоренного в установленном законом порядке отчета ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» от 02.06.2017 №1Р-05/17 арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начальную цену продажи предмета залога - нежилого помещения общей площадью 1673,10 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110, в размере 63 480 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о заниженной стоимости начальной цены продажи имущества, необходимости ее увеличения, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что как указано выше, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В настоящем случае начальная продажная цена установлена без уменьшения её до 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», данная цена также менее чем на 20% отлична  от начальной цены предмета залога, установленной судом в деле № А70-15080/2015, указываемой апеллянтом.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно цена определяется в ходе открытых торгов тем более с учетом того, что имущество подлежит продаже на торгах в форме аукциона, победителем которых признается участник торгов, предложивший наибольшую цену за имущество. Установление предложенной залоговым кредитором начальной продажной стоимости не нарушает прав иных кредиторов, поскольку реализация имущества должника посредством торгов предусматривает шаги на повышение цены и, соответственно, направлена на получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества.

Между тем  необоснованное увеличение начальной продажной цены имущества, может привести к отсутствию спроса на данное имущество, а, следовательно, к назначению повторных торгов и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № А70-7510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова