АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5331/2018

02 июля 2018 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена   29.06.2018 года.

Полный текст решения изготовлен   02.07.2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнегорская средняя общеобразовательная школа № 2» Нижнегорского района Республики Крым,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Симферопольский р-н, с. Лозовое,

о взыскании.

C участием представителей сторон:

от истца – не явился.

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нижнегорская средняя общеобразовательная школа                 № 2» Нижнегорского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», Симферопольский р-н, с.Лозовое, о взыскании  131 976,64 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об изменении (уменьшении) исковых требований б/н. от 26.04.2018 г. (л.д.73-75), в котором просит:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца остаток неустойки (пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом от 21.11.2016 № 635-2016/ЦПБ-02, в размере 126 016,25 руб. (сто двадцать шесть тысяч шестнадцать рублей 25 копеек);

- взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде.

Суд протокольным определением принял к рассмотрению заявление об изменении (уменьшении) исковых требований б/н. от 26.04.208 г.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменное заявление об уменьшении судом неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 Между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Нижнегорская средняя общеобразовательная школа № 2» Нижнегорского района Республики Крым; (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее Ответчик) был заключен контракт от 21.11.2016 № 635-2016/ЦПБ-02 (далее-контракт) (л.д. 27-35), согласно которому Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы: Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нижнегорская средняя общеобразовательная школа № 2» Нижнегорского района Республики Крым, расположенное по адресу Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, ул. Придорожная, 3 (далее - Объект). Требования, предъявляемые к выполняемым работам, виды и объем, сроки, состав отчетной документации, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются Техническим заданием (приложение 1 контракта), календарным планом-графиком работ (приложение 2 к контракту) и проектной документацией, а Истец обязуется принять выполненные работы и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в контракте.

Согласно п. 2.1 Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 25.12.2016 г.

Пунктом 1. Дополнительного соглашения от 29.12.2016 года пункт 2.1. контракта был изложен в следующей редакции: «Срок выполнения Работ: в течение 90 (девяносто) календарных дней от даты г заключения настоящего контракта, но не позднее «31» января 2017 года».

 Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено Ответчиком, фактически обязательство исполнено «15» марта 2017 года, что подтверждается датами подписания акта приемки выполненных работ (л.д. 37-42).

В ответ на требование (претензию) Истца об уплате неустоек (пеней) от 15.03.2017г. Исх. № 01- 2/136 Ответчик предоставил письмо от 24.03.2017г. № б/н в котором сообщал, что несет (ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту и представил свой расчет пеней, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и составляет 46 835,13 руб. Данную сумму Истец оплатил в добровольном порядке «20» апреля 2017 года (л.д. 43-45).

Однако пунктом 8.4 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Определение пени осуществляется в порядке согласно Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц-В)хС. 

Размер неустойки составляет 172 851, 38 руб. исходя из следующего расчета, предоставленного истцом к заявлению об уменьшении исковых требований от 26.04.2018 (л.д.76): 

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 42?68 ? 100%

= 61,76% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.25%

= 0.145%

C = Cцб ? ДП

= 0.145% ? 42

= 0.0609

П = (Ц - В) ? C

= (2 838 282,07 - 0,00) ? 0.0609

= 172 851,38 р.

                                                 Пени составляют 172 851,38 руб.

Расчет проверен судом, произведен истцом верно.

Учитывая частичную оплату ответчиком неустойки в размере 46 835,13 руб., сумма задолженности составляет 126 016, 25 руб.

Таким образом, уточненные исковые требования, изложенные в заявлении об изменении (уменьшении) исковых требований б/н. от 26.04.2018 г., в котором истец в связи с перерасчетом неустойки по ставке на дату судебного заседания (7,25%) просит взыскать неустойку в размере 126 016,25 руб., подлежат удовлетворению. 

Ответчик просрочку исполнения обязательства признает, при этом   заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, обосновывая ходатайство тем, что истцом не была своевременно предоставлена необходимая документация для проведения работ, вносились изменения в схему монтажа системы, а также просит принять во внимание, что работы выполнены надлежащего качества.

Однако доказательств нарушения истцом обязательств по договору в части предоставления необходимой документации ответчиком не предоставлено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, истцом неустойка рассчитана согласно Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом"

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что его случай является исключительным, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 5 763,00 руб., платежным поручением №447887 от 27.03.2018. Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика. 

Исходя из суммы уменьшенных и удовлетворенных исковых требований в размере 126 016, 25 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780, 00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 983, 00 руб. (5 763,00 руб. - 4 780, 00 руб. = 983, 00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной безопасности», (

<

...>,  ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9109000245/910901001, дата регистрации 22.05.2014)  в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нижнегорская средняя общеобразовательная школа № 2» Нижнегорского района Республики Крым, (Нижнегорский р-н, ул.Придорожная, 3, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9105009423/910501001, дата регистрации 03.04.2000, дата присвоения ОГРН 05.01.2015) пеню в размере 126 016, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере      4 780, 00 руб.

Возвратить Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Нижнегорская средняя общеобразовательная школа № 2» Нижнегорского района Республики Крым (Нижнегорский р-н, ул.Придорожная, 3, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9105009423/910501001, дата регистрации 03.04.2000, дата присвоения ОГРН 05.01.2015)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 983, 00 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                     С.С. Потопальский