ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31846/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 года

15АП-18819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.09.2017 по делу № А32-31846/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы» (далее – компания) о взыскании 2 900 000 руб. убытков (неотработанного аванса) по договору № 08/02-17 от 08.02.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по нему ответчиком-подрядчиком, ответчиком не  были выполнены работы, в связи с чем ранее уплаченный аванс подлежит возврату истцу, однако ответчик в добровольном порядке неотработанный аванс не возвращает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы» в пользу ООО «КубаньКапиталСтрой» взыскано 2 900 000 руб. неотработанного аванса, 37 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Суд установил факт заключения сторонами договора подряда, факт перечисления истцом ответчику аванса по данному договору, факт отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. Учитывая отсутствие  доказательств выполнения ответчиком работ на спорную сумму, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания аванса.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить свои возражения. Истец согласно положениям статьи 717 ГК РФ обязан произвести оплату работ выполненных ответчиком до получения извещения о расторжении договора. Как указывает ответчик, им с привлечением ООО «Строительная Компания-Юг» были осуществлены работы по горизонтально-направленному бурению на общую сумму 900 000 руб. и приобретены материалы, необходимые для проведения работ, на сумму около 1 500 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании необходимых для назначения судебной экспертизы сведений у экспертного учреждения, об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств, исходя из положений частей 2,3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заявленные ходатайства нацелены на обеспечение ответчику возможности доказывания своих доводов на стадии апелляционного разбирательства.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из приведенных норм права следует, что апеллянт ограничен в возможности доказывания на стадии апелляционного разбирательства и должен обосновать уважительность причин неисполнения им бремени доказывания своевременно, то есть при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Компания указывает в качестве обоснования заявленных ею ходатайств на факт ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно правилам статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, отраженному в сведениях ЕГРЮЛ (

<

...>), определение суда фактически получено ответчиком 18.08.2017 (представителем ФИО3), о чем свидетельствует отметка на возвращенном суду предприятием связи почтовом уведомлении о вручении судебной корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «СИК «Инженерные системы».

Данное уведомление ответчиком не оспорено. У суда оснований усомниться в достоверности информации, предоставленной предприятием связи, не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, процессуального нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущего безусловную отмену решения, судом не допущено.

Указанное соответственно лишает заявителя жалобы права на предоставление доказательств в суд апелляционной инстанции, поскольку иное обоснование причин неисполнения бремени доказывания в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

С учетом изложенного дополнительные доказательства, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, о приобщении которых представителем ответчика заявлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которые не были предметом исследования в суде первой инстанции (а именно товарные накладные от 28.02.2017, от 01.03.2017, от 27.02.2017, от 03.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2017, акт о приемке выполненных работ за апрель 2017 года, акт № 2 от 12.04.2017, договор подряда № 1 от 06.03.2017, платежные поручения от 27.02.2017 и от 10.03.2017), апелляционным судом не принимаются, при разрешении спора не учитываются.

Относительно ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а потому в отсутствие уважительности причин его незаявления, неблагоприятные последствия и процессуальные риски бездействия лежат на ответчике.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань экспертиза» сведений о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках ее выполнения, перечне необходимых для ее проведения документов также подлежит отклонению по основаниям, установленным частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции и нацелено на назначение по делу судебной экспертизы, в чем апеллянту отказано. Кроме того, апеллянт не обосновал невозможности самостоятельного получения соответствующих сведений у частного экспертного учреждения.

Соответственно не подлежит удовлетворению и ходатайство об отложении судебного разбирательства как заявленное с целью принятия мер по дальнейшему доказыванию своей позиции вопреки запрету, установленному положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, с момента принятия апелляционной жалобы и до момента ее рассмотрения в судебном заседании у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки своей правовой позиции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КубаньКапиталСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Инвестиционная Компания «Инженерные системы» заключен договор № 08/02-17 от 08.02.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 30.04.2017 выполнить комплекс работ по устройству сетей водоснабжения и канализации с проколами под дорогой методом ГНБ на объекте: «Жилой комплекс по проезду 1-й Лиговский в г. Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 500 000 руб., НДС не предусмотрен, в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

В рамках выполнения условий договора № 08/02-17 от 08.02.2017 ООО «КубаньКапиталСтрой», в период с 14.02.2017 по 03.03.2017, произвело авансовые платежи в размере 2 900 000 руб. в пользу ООО «СИК «Инженерные системы»:

- платежным поручением № 84 от 13.02.2017 - 1 400 000 рублей;

- платежным поручением № 140 от 27.02.2017 - 1 000 000 рублей;

- платежным поручением № 150 от 03.03.2017 - 500 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 17/17 от 30 мая 2017 г. о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.06.2017г. в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, и предложил в добровольном порядке возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 900 000 руб.

Неисполнение требований о возврате денежных средств явилось основанием к обращению истца с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец перечислил ответчику аванс по договору в сумме 2 900 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Истец реализовал предоставленное ему законом право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства выполнения работ на спорную сумму не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, документы, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются по вышеуказанным обстоятельствам. Соответственно  ответчик не опроверг право истца отказаться от исполнения договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицает факт получения уведомления об отказе от договора и требования о возвращении денежных средств, равно как и факт получения копии иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает данный довод несостоятельным.

Уведомление об отказе от договора направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией. По сведениям, доступным на официальном сайте ФГУП «Почта России» посредством использования электронного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», указанная почтовая корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения, то есть по причине неполучения  ее ответчиком. Достоверность размещенных предприятием связи для всеобщего сведения данных ответчиком не опровергнута. Вопреки доводам апеллянта почтовая квитанция является надлежащим и достаточным доказательством факта направления указанного уведомления ответчику.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Равным образом, указанное относится и к направлению в адрес ответчика копии иска, подтвержденному почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно констатировал прекращение договора  подряда односторонним отказом истца и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд отмечает, что прекращение договора по указанному основанию само по себе не лишает подрядчика права требовать оплаты выполненных надлежащим образом к моменту отказа заказчика от договора работ, в том случае, если исходя из предмета договора, может быть констатирована потребительская ценность частичного выполнения работ для заказчика. Однако реализация указанного права возможна только при обосновании ответчиком факта выполнения таких работ, их стоимости и объема.

В рассматриваемом споре, как указано выше, ответчиком бремя доказывания не исполнено, в силу чего суд первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании компанией суммы неотработанного аванса после прекращения договора. 

Поскольку доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных доказательств, об истребовании сведений у экспертного учреждения, о назначении судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-31846/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов