Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31280/2024

19 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеховой Е.П., 

с участием сторон:

заявителя ФИО1, предъявившего паспорт,

должностного лица, чьи действия и решения оспариваются, ФИО2, предъявившей служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСКОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес должностного лица: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6)

об оспаривании ненормативных правовых актов и действий,

установил:

30 марта 2024 года ФИО1 (далее – заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) содержащим требования (в ред.заявления от 10.05.2024):

признать незаконными действия, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 по исполнительному листу серии ФС №045879078 от 05.12.2023 и постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 14.03.2024;

признать незаконным указанные постановления;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа.

В судебном заседании 08.07.2024 заявитель предъявленные требования полностью поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель доводы должника не признал и полагал оспоренные действия и решения соответствующими закону и не нарушающими права заявителя. 

Заслушав объяснения сторон и давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оспариваемые акты вынесены судебным приставом-исполнителем не самоуправно, а вследствие передачи на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045879078, выданного арбитражным судом по делу №А56-92576/2023 на взыскание с ФИО1 в пользу компании KMA Concepts Limited компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб. и судебных расходов в размере 860,39 руб., и в возбужденном по данному исполнительному документу исполнительном производстве №135896/24/78012-ИП.

О факте возбуждения 13.03.2024 исполнительного производства заинтересованное лицо, будучи должником, было уведомлено судебным приставом, посредством Единого портала государственных услуг, однако с соответствующим постановлением своевременно не ознакомилось. 

По общему правилу исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление от 13.03.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной компетенции на основании заявления представителя взыскателя ООО «АйПиСервисез» и исполнительного документа соответствующего требованиям закона.

Решение арбитражного суда 16.11.2023 по делу №А56-92576/2023 обращено к немедленному исполнению и к дате возбуждения исполнительного производства №135896/24/78012-ИП, исполнено не было.

Ни одно из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве, в настоящем случае не наличествует.

Установленный судебным приставом-исполнителем должнику срок для исполнения соответствует норме пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Отсутствие в данном постановлении банковских реквизитов взыскателя не затрагивают права и охраняемые законом интересы заявителя как должника в исполнительном производстве.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае действие ареста объектов движимого имущества должника (легкового автомобиля) должностное лицо ограничило запретом осуществлять государственную регистрацию и распоряжаться. При этом предприниматель не лишен возможности пользоваться имуществом как в личных целях, так и в предпринимательской деятельности.

Вопреки умозаключениям заявителя, возбуждение исполнительного производства и принятие мер принудительного исполнения опосредуется соответствующими актами и ими же исчерпывается. Вследствие чего заявление в части признания недействительными “действий, выразившихся в вынесении постановления” суд признает необоснованным.

В такой ситуации и находя оспариваемые ненормативные акты направленными на исполнение требований исполнительного документа и обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, арбитражный суд не находит возможным признать установленной совокупность условий, указанных в части 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем признает заявление должника необоснованным и отказывает в его удовлетворении. 

Требование о возложении на  должностное лицо обязанности отказать в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям закона и  так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ФИО1 в удовлетворении заявления к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2024 по исполнительному листу серии ФС №045879078 от 05.12.2023 и постановления от 14.03.2024 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в исполнительном производстве №135896/24/78012-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский