29/2023-130473(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11341/2023

г. Тюмень

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно -  торговая компания «Алгоритм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Курган - Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая компания  «Алгоритм» (далее - истец, ООО «ПТК «Алгоритм») обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курган -  Строй» (далее - ответчик, ООО «Курган - Строй») о взыскании суммы основного долга в  размере 278396,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 40003,91 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы  по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 312, 314, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.  

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании  присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в  предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за  исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил  предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02 марта 2020 года между ООО «Курган - Строй»  (заказчик) и ООО «ПТК «Алгоритм» (подрядчик) заключен договор подряда № 22/КСТ-20  (П18).  

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить в объеме, в  сроки и на условиях, установленных настоящим договором, по заданию заказчика работы,  указанные в п. 1.2 настоящего договора (далее по тексту договора - работа) на объекте  капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома по адресу: 

<

...> строение 1,2,4,5,6,7,8,9» ГП 12-17  (далее по тексту договора - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, оплатить выполненные работы и принять их результат на  условиях, установленных настоящим договором.  

По договору подрядчик обязуется выполнить собственными силами изготовление и  монтаж МАФ (далее по тексту - продукция) на объекте (П18).  

В пункте 2.1 договора сторонами определена общая стоимость работ по договору,  которая составила 6830050 (шесть миллионов восемьсот тридцать тысяч пятьдесят) рублей  00 копеек, в том числе НДС 20%  

В пункте 2.2 договора сторонами согласован порядок оплаты работ. 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик производит удержание 4% (четыре процента)  от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 договора, на срок 4 (четыре) месяца с  момента завершения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренного приложением  к настоящему договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  по форме КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры, исполнительной документации в 4  (четырех) экземплярах. По истечении срока, удержанная сумма возвращается в полном  объеме. Оплата производится с учетом списания выплаченного аванса.  

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы  на общую сумму 6959919 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 03.07.2020.  

29.03.2023 истец обратился в адрес ответчика с письмом № 2 о возврате гарантийного  удержания, которое оставлено без удовлетворения.  

В связи с невозвратом гарантийного удержания, истцом, в порядке досудебного  урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требование оплаты,  неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором  срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия,  здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение  монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором  (Статья 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, стороны  вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в  частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору  подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного  срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в  гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что  согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного  удержания.  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную  функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2  статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, согласованный сторонами договора порядок оплаты выполненных  работ путем резервирования 4% от стоимости выполненных работ (гарантийное  удержание) является допустимым и не противоречащим закону.  

При указанных обстоятельствах, у подрядчика наличествует право на возможность  гарантийного удержания до наступления соответствующих обстоятельств, при чем следует  учитывать разумность срока их наступления при определении права стороны на взыскание  гарантийного удержания.  

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на общую сумму 6959919  рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 03.07.2020.  

Результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний относительно  объема и качества.  

Доказательств того, что в период гарантийного срока в адрес подрядчика (истца)  были направлены претензии по качеству работ, а также необходимости устранения каких-либо недостатков (дефектов), материалы дела не содержат.  

В свою очередь, ответчик наличие и размер суммы основного долга не оспорил,  доказательств полной оплаты выполненных работ с приложением соответствующих  документов на момент рассмотрения настоящего спора, суду не представил.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и  возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно  существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной  реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность  доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею  

доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны  судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства  prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие  ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства,  должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает  процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014  N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).  

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта  выполнения работ и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут  быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная  задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.  

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых  процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  о том, что исковые требования ООО «ПТК «Алгоритм» подлежат удовлетворению в  размере 278396,76 рублей.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату гарантийного  удержания, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.11.2020 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 40003,91 рублей, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения  обязательства.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,  не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является  наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие  вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату  гарантийного удержания установлен судом, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.  

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком  расчет не оспорен, контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 40003,91 рублей с  последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от  суммы основного долга в соответствующие периоды, начиная с 24.05.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по  оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.  

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической  помощи по настоящему делу 23 мая 2023 года между ООО «ПТК «Алгоритм» (заказчик) и  «Компания «Легитимм-Профи» (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство  осуществить юридические услуги, а именно: составление претензии, составление искового  заявления в Арбитражный суд Тюменской области по вопросу взыскания удержанной  ООО «Курган-Строп» суммы по договору в размере 278396.76 рублей, неустойки за  нарушение сроков возврат указанной суммы, представление интересов в Арбитражном  суде Тюменской области по исковому заявлению в полном объеме и на условиях,  установленных настоящим договором (далее - юридические услуги).  

В пункте 5.1 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере  20000 рублей.  

Платежным поручением от 26.05.2023 № 89 подтверждено перечисление заказчиком  денежных средств исполнителю в размере 20000 рублей.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Состав судебных издержек определен статьей 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу  процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает  на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем,  чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем  достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному  

уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской  Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом  расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.  

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении  заявленных требований отсутствуют.  

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные  полномочия, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на  оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и не подлежит снижению, по  следующим основаниям.  

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством  Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе  и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих  факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за  помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью  квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового  оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую  сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то  же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их  

разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в  деле.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их  разумности в силу пункта 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при  рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд  оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных  издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О  некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,  связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные  правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем  действий (деятельности).  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов  арбитражный суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и  навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких  критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными  доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в  отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств,  международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты  нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся  профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении  указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном  осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по  трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих  потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.  

Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10 и в рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по  итогам заседания 24.05.2019.  

Таким образом, процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в  составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при  определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей  стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.  

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически  оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа  разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя  подлежат возмещению в заявленном размере, в сумме 20000 рублей.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курган - Строй» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно - торговая компания  «Алгоритм» сумму основного долга в размере 278396,76 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 40003,91 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, от суммы основного долга в соответствующие периоды,  начиная с 24.05.2023 по день фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в  размере 8568 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно -  торговая компания «Алгоритм» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 800 руб.  

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после  вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи  жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской  области.  

 Судья Соловьев К.Л. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

 Кому выдана Соловьев Константин Леонидович