Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-440/2022

г. Рязань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дайм" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 6215213630001430002 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2-01/02271 от 05.03.2021, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, представлен документ о наличии юридического образования, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дайм" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.01.2022 № 6215213630001430002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (с учетом уточнения).

Определением от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Рязанской области ФИО2

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель Инспекции поддержал вынесенное 12.01.2022 постановление, против прекращения производства по делу в связи  с малозначительностью совершенного правонарушения возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2020 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО6 Рузимухаммад Муродилжон Угли, в соответствии с приказом № 6 от 08.09.2020 года ФИО6 Рузимухаммад Муродилжон Угли принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО6 Рузимухаммаду Муродилжону Угли в размере 39494,00 руб.

В сентябре 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО7 Сарваржоном Ёкубжоном Угли, в соответствии с приказом № 30 от 23.09.2019 года ФИО7 Сарваржон Ёкубжон Угли принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО7 Сарваржону Ёкубжону Угли в размере 14765,79 руб.

В сентябре 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО8, в соответствии с приказом № 28 от 16.09.2019 года ФИО8 принята на работу подсобным рабочим.

Во исполнение трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО8 в размере 145709,63 руб.

В сентябре 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО9 Муроджоном Обиджоном Угли, в соответствии с приказом № 16 от 08.07.2019 года ФИО9 Муроджон Обиджон Угли принят на работу подсобным рабочим. 

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО9 Муроджону Обиджону Угли в размере 154715,00 руб. 

В декабре 2020 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор  с нерезидентом ФИО10 Фаррухом Бахромжоном Угли, который принят на работу подсобным рабочим. 

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО10 Фарруху Бахромжону Угли  в размере 2000 рублей.

В октябре 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО11 Бобиржоном Ботиржоном Угли, в соответствии с приказом № 31 от 03.10.2019 года ФИО11 Бобиржон Ботиржон Угли принят на работу подсобным рабочим. 

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАИМ» выплатило наличные денежные средства ФИО11 Бобиржону Ботиржону Угли 154 715,00 руб.

В августе 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО11 Одилжоном Ботиржоном Угли, в соответствии с приказом № 22 от 23.08.2019 года ФИО11 Одилжон Ботиржон Угли принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО11 Одилжону Ботиржону Угли в размере 154 715.0 руб.

В мае 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО12 Абдужаббором Абдусаттором Угли, в соответствии с приказом №11 от 24.05.2019 ФИО12 Угли принят на раблоту подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО12 Абдужаббору Абдусаттору Угли 21585,00 руб.

В августе 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО13 Голибжоном Муминжоном-Угли, в соответствии с приказом № 18 от 16.08.2019 года ФИО13 Голибжон Муминжон-Угли принят на работу подсобным рабочим. 

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО13 Голибжону Муминжону-Угли в размере  8402,44 руб.

В августе 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО14 Аброржоном Акмалжоном Угли, в соответствии с приказом № 19 от 16.08.2019 года ФИО14 Угли принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАИМ» выплатило наличные денежные средства ФИО14 Аброржону Акмалжону Угли в размере 140366,09 рублей.

В сентябре 2020 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО15 Абдулазизом Бахтиёржоном Угли, в соответствии с приказом № 8 от 15.09.2020 года ФИО15 Бахтиёржон Угли, в принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО15 Абдулазизу Бахтиёржону Угли в размере 36 571рублей.

В январе 2019 ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО16, в соответствии с приказом №1 от 10.01.2019 ФИО16 принята на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО16 86579.79 рублей.

В мае 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО17 Абдулботином Зафаржоном Угли, в соответствии с приказом № 9 от 17.05.2019 ФИО17 Абдулботин Зафаржон Угли принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО17 Абдулботину Зафаржону Угли 27629,61 руб.

В ноябре 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО6 Азаматжоном Нодиржоном Угли, в соответствии с приказом № 33 от 26.11.2019 года ФИО6 Азаматжон Нодиржон Угли принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО6 Азаматжону Нодиржону Угли 15192,00 руб.  

В мае 2020 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО18, в соответствии с приказом № 2 от 06.05.2020 года ФИО18 принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАИМ» выплатило наличные денежные средства ФИО18 123675,98 руб.

В августе 2019 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО13 Гулсанам Муминжон Кизи, в соответствии с приказом № 21 от 16.08.2019 года ФИО13 Гулсанам Муминжон Кизи принята на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАИМ» выплатило наличные денежные средства ФИО13 Гулсанам Муминжон Кизи 149 488,03 руб.

В сентябре 2019 года ООО «ДАИМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО19, в соответствии с приказом № 27 от 16.09.2019 года ФИО19 принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО19 152466,00 руб.

В мае 2020 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО20 Исломжоном Илхомжоном Угли, в соответствии с приказом № 7 от 11.09.2020 года ФИО20 Исломжон Илхомжон Угли принят на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО20 Исломжону Илхомжону Угли 85554,16 руб.

В августе 2020 года ООО «ДАЙМ» заключило трудовой договор с нерезидентом ФИО6 Зилолахон Муродилжон Кизи, в соответствии с приказом № 5 от 24.08.2020 года ФИО6 Зилолахон Муродилжон Кизи принята на работу подсобным рабочим.

В ходе исполнения трудового договора ООО «ДАЙМ» выплатило наличные денежные средства ФИО6 Зилолахон Муродилжон Кизи 74154,07 руб.

Таким образом, в ходе проверки проведенной Инспекцией установлено, что ООО "ДАЙМ" выплатило нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям денежные средства из кассы ООО "ДАЙМ"  в сумме 1 582 551,63 рублей, следовательно, налоговый орган правомерно привлек ООО «ДАИМ»  к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Полагая, что данная операция является нарушением валютного законодательства РФ, 29,12,2021 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России №6 по Рязанской области составлен протокол об административном правонарушении от №62152136300014300001 о совершении ООО "ДАЙМ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией 12.01.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания №62152136300014300002, которым Заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с наложение штрафа в 1 186 913,72 руб. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности ООО "ДАЙМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2022 № 6215213630001430002 о назначении административного наказания, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Судом установлено, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления заявителем не пропущен. 

В соответствии с частями  6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции. Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона N 173-ФЗ). 

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является - приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. 

В силу частью 2 статьи 14 Закона 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность. 

Поскольку Инспекция установила, что ООО "ДАЙМ"  выплатило нерезидентам по расчетно-платежным ведомостям денежные средства из кассы ООО "ДАЙМ"  в сумме 1 582 551,63 рублей, следовательно, налоговый орган правомерно привлек ООО "ДАЙМ" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя не оспаривал, факт наличия в деятельности ООО "ДАЙМ" состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявило лишь о необходимости применения положений статьей 2.9 КоАП РФ.

 Суд отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не нашел к этому правовых оснований, поскольку применение данной статьи возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10 и в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", считает, что фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности правонарушения свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, а значит, не позволяют применить в настоящем случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля и, соответственно, экономической безопасности государства, суд считает невозможном применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание финансовое положение ООО "ДАЙМ", суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части размера штрафа. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусматривает, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. 

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 1 186 913.72 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер. 

Приняв во внимание несоразмерность назначенного наказания тяжести совершенного правонарушения, а также иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа в два раза с  1 186 913,72  рублей до 593 456,86 рублей. 

Суд исходит из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности общества. 

В рассматриваемом случае, назначение ООО "ДАЙМ" административного наказания в виде штрафа в размере 593 456,86 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного, постановление налогового органа от 12.01.2022 № 6215213630001430002 подлежит изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа до 593 456,86 руб. 

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) от 12.01.2022 № 6215213630001430002 о назначении административного наказания изменить, уменьшив размер административного штрафа, наложенного на общество с ограниченной ответственностью "Дайм" (Рязанская область, Рязанский район, поселок Мурмино, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), до 593 456,86 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья М.Е. Костюченко