3868/2018-559316(3) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57319/2018

27 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Воробьевой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, литер. Б; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);  ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная  компания "Рант" (адрес: 194354, .Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга об обязании 

при участии от истца: ФИО2 – доверенность от 28.12.2017, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.05..2018, 

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 09.01.2018.  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная  компания "Рант" (далее – Ответчик, Общество) об обязании Ответчика осуществить за  счет собственных средств комплексное благоустройство с озеленением прилегающей  территории, включая строительство и оборудование детской площадки в объемах,  согласованных в установленном порядке с Администрацией Выборгского района Санкт- Петербурга (далее – Администрация).  

Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение требований Истца, а также  заявив о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Администрация в судебном заседании оставила решение по делу на усмотрение  суда.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства  в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее -  АПК РФ), а также заслушав пояснения сторон и Администрации, арбитражный суд  установил следующее.  

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.03.2004   № 420 между сторонами заключен договор аренды на инвестиционных условиях от  08.06.2004 № 02/ЗК-05297 (далее — Договор) земельного участка, расположенного по  адресу: Санкт-Петербург, (на пересечении ФИО5 пр., ФИО5  пр. и Гренадерской ул. (западнее дома 34, литера А по ФИО5 пр.),  площадью 1679 кв.м., кадастровый № 78:5010А:3001 (далее - Участок).  

По условиям Договора Участок предоставлен для осуществления инвестиционного  проекта по проектированию и строительству офисного здания.  

В соответствии с пунктом 8.4.1. Договора Общество обязано осуществить за счет  собственных средств комплексное благоустройство с озеленением прилегающей  территории, включая строительство и оборудование детской площадки в объемах,  согласованных в установленном порядке с Администрацией по окончании  строительства.  

16.10.2014 введен в эксплуатацию объект недвижимости (офисное здание). 

15.01.2018 Комитетом направлен запрос в Администрацию о выполнении  Обществом вышеперечисленных инвестиционных условий по Договору. Как указывает  Комитет, по информации, полученной от Администрации, документы, подтверждающие  выполнение указанного обязательства в полном объеме, в Администрации отсутствуют.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском.  

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из  следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами  Договора Ответчик исполнил все свои обязательства.  

В подтверждение указанных доводов Ответчик представил суду протокол  обследования территории от 07.08.2007, акты от 06.11.2017 об изготовлении и  установке оборудования для детской площадки, акт приемки благоустройства,  оригиналы которых обозревались в судебном заседании.  

Факт подписания указанных документов уполномоченными лицами  Администрации представитель Администрации в судебном заседании подтвердила.  

Письмами № 72 от 31.05.2018 и № 55 от 26.01.2018 Ответчик на запрос Истца  дважды направлял документы об исполнении своих обязательств по благоустройству  Участка. Ответчик передал Истцу копии документов о сдаче работ по благоустройству  Администрации, уполномоченной на принятие результатов таких работ. Дополнительно  Ответчик направил Истцу копии актов об изготовлении и установке оборудования для  детской площадки от 06.11.2007.  

Кроме того, рассмотрев заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой  давности, арбитражный суд признает его обоснованным ввиду следующего.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В  соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии с пунктом 8.4.1. Договора Общество обязано осуществить за счет  собственных средств комплексное благоустройство с озеленением прилегающей  территории, включая строительство и оборудование детской площадки в объемах,  согласованных в установленном порядке с Администрацией по окончании  строительства. Строительство объекта недвижимости завершено в 2014 году. Как  указано выше, 16.10.2014 объект недвижимости (офисное здание) введен в  эксплуатацию.  

Таким образом, с 16.10.2014 согласно условиям Договора начал течь срок исковой  давности. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3  года, который начал течь с момента ввода объекта в эксплуатацию 16.10.2014. Срок  исковой давности по заявленным Истцом требованиям истек 16.10.2017.  

Учитывая то, что Истец обратился в суд с настоящим иском 08.05.2018,  арбитражный суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по  заявленным требованиям.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Воробьева Ю.В.