ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  27.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   03.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Дайнеко М.М. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 - представителя  ФИО3 (доверенность от 28.08.2022, удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью «Биттех» - представителя ФИО4 (доверенность от 04.07.2023, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу № А09-8826/2020 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО2 (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Биттех» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 571 384 руб. 60 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биттех» (далее – ООО «Биттех», ответчик) о взыскании невыплаченной действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4 030 398 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2017 по 12.01.2023 в сумме 1 540 986 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты (уточенные исковые требования; т. 4, л. д. 138).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскан долга в сумме 210 676 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.10.2017 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.01.2023 в сумме               68 783 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную на день вынесения решения сумму долга, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, ссылаясь на статьи 14, 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете», указывая, что экспертом необоснованно применены понижающие коэффициенты, а также необоснованно исключено из расчета чистых активов общества здание РММ-2, полагает, что размер принадлежащей ему доли определен неверно.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Биттех» в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Биттех» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2010. ФИО2 являлась участником ООО «Биттех» с долей в уставном капитале 33,33 процентов. 

ООО «Биттех» 11.07.2017 получило от ФИО2 нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества. 

Вследствие чего, у ООО «Биттех» возникла обязанность по выплате ФИО2 действительной стоимости ее доли (33,33%), которая по расчету ООО «Биттех» составила 1 500 000 руб., и была выплачена ООО «Биттех» истцу по платежному поручению № 73 от 26.12.2017 на сумму 1 305 000 руб., а также ИФНС России по                      г. Брянску по платежному поручению № 74 от 28.12.2017 в счет оплаты налога на доходы физических лиц с выплаты собственнику, в связи с выходом из состава участников, в сумме 195 000 руб. 

ФИО2, не согласившись с размером выплаченной ей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Биттех», направила ответчику письмо от 30.10.2019 (получено ответчиком 15.11.2019) с требованием о выплате оставшейся части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Биттех». 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Биттех», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. 

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94                 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998              «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Согласно пункту 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В уставе ООО «Биттех», утвержденном протоколом общего собрания участников от 20.01.2010, указано, что: участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества (п. 1 ст. 7 устава); Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (п. 4 ст. 7 устава). 

Судом установлено, что ООО «Биттех» 11.07.2017 получило от ФИО2 нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества, что не оспаривается ответчиком. 

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Ответчиком были заявлены возражения по представленному истцом расчету действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «Биттех». 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14              «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. 

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся размера действительной стоимости доли истца, суд для определения действительной стоимости доли участника ООО «Биттех» ФИО2, по ходатайству ответчика определением от 04.03.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Практика» ФИО5 

Согласно заключению эксперта ООО «Практика» № 67821 от 30.11.2021, стоимость чистых активов ООО «Биттех» по данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости основных и оборотных средств данного общества, для целей расчета действительной стоимости доли участника ФИО2 в уставном капитале                        ООО «Биттех», подавшей заявление о выходе из общества 11.07.2017, составляет                  5 132 541 руб., соответственно действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на указанную дату составляет 1 710 676 руб. Из заключения эксперта следует, что в состав стоимости чистых активов ООО «Биттех» была включена рыночная стоимость объектов недвижимости (ремонтно-механическая мастерскаяй-2, гараж, подсобные и бытовые помещения, учитываемых ответчиком в бухгалтерском балансе как основные средства, в отношении которых отсутствуют правоустанавливающие и технические документы, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, и которые не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем экспертом произведена корректировка активов (- 5 171 405 руб.). 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта ООО «Практика»                 № 67821 от 30.11.2021 наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждым в отдельности и в их совокупности, установив, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2018 по делу № А09-6928/2017 по исковому заявлению ООО «Биттех» о признании права собственности на ремонтно-механическую мастерскую-2 (РММ-2) общей площадью 674,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Уральская, д. 109, исковые требования оставлены без удовлетворения. В рамках дела № А09-6928/2017 судом было установлено, что между ООО «Брянсктрубопроводстрой» (продавец) и               ООО «Биттех» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 2-КП-04/12 от 16.04.2012 объекта недвижимости (ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2), общей площадью 526,5 кв. м), расположенный на территории производственной базы по адресу: город Брянск, Фокинский район, улица Уральская, дом 109. Право собственности продавца на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись регистрации № 32-1/282/2004-173 от 12.02.2004. Согласно техническому паспорту, выданному АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию на 03.04.2017, площадь спорного объекта составляет 674,2 кв. м, тогда как в договоре купли-продажи указано 526,5 кв. м. Истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации права на спорный объект. Управлением Росреестра по Брянской области было отказано в государственной регистрации № 01/090/2013-113 от 06.03.2014, в связи с тем что в спорной ситуации имеет место факт самовольной реконструкции объекта купли-продажи, что следует из кадастрового паспорта                            № 32/201/13-2978087 от 29.10.2013, содержащего указание площади спорного объекта недвижимости 674,2 кв. м, против площади 526,5 кв. м по данным ЕГРН. Разница в площадях (134,5 кв. м) возникла за счет реконструкции в виде возведения пристроек литеры Б1, Б2, Б3. Документы на соответствующее строительство пристроек литеры Б1, Б2, Б3 (реконструкцию) заинтересованными лицами не представлены. Судом указано, что в спорной ситуации объекта недвижимости, являющегося предметом договора купли-продажи с указанными в нем параметрами, не существует по причине его реконструкции. В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания считать продавца собственником ремонтно-механической мастерской (РММ-2) в реконструированном виде общей площадью 674,2 кв. м, как лицом, правомочным определять юридическую судьбу этой вещи. Кроме того, воля ответчика на отчуждение истцу реконструированной ремонтно-механической мастерской-2 (РММ-2) площадью 674,2 кв. м из материалов дела также не усматривается. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2019 по делу № А09-13545/2018 по заявлению ООО «Биттех» об установлении факта, имеющего юридическое значение - факт владения и пользования как своим собственным имуществом (ремонтно-механической мастерской -2 (РММ-2), общей площадью 674,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, Фокинский район,                         ул. Уральская, д. 109, заявление оставлено без удовлетворения. 

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано. 

Правоустанавливающих документов на указанные экспертом объекты недвижимости ООО «Биттех» не имеет. Сведения о государственной регистрации прав на данные объекты отсутствуют. Документы подтверждающие, что указанные объекты недвижимости созданы с соблюдением требований закона, документы, подтверждающие, что на строительство объектов недвижимости были получены соответствующие разрешения, не представлены. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку строения, указанные экспертом, имеют признаки самовольной постройки, они не могут являться активом общества, стоимость указанных объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику на праве собственности, должна быть исключена из суммы чистых активов общества. 

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018 по делу № А23-1307/2015. 

Ответчиком до принятия окончательного судебного акта по делу в части требования о взыскании 210 676 руб. недоплаченной действительной стоимости доли заявлено о признании иска. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Судом первой инстанции принято признание иска на сумму 210 676 руб., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исковые требования в указанной части удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14               «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. 

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 030 398 руб., за период с 12.10.2017 по 12.01.2023 составляет 1 540 986 руб. 60 коп. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли в размере 210 676 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, с 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022                 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд области пришел к верному выводу о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 210 676 руб. в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) у истца не имеется. 

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016                  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 210 676 руб. за период с 12.10.2017 по 12.01.2023 в размере 68 783 руб. 96 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, а также с избранным экспертом методом исследования, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями.

Схожий правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021                                        № 310-ЭС20-15694 по делу № А83-3585/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 № Ф10-3573/2020 по делу № А54-534/2017, от 17.03.2023 № Ф10-311/2023 по делу № А62-5275/2021.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2023 по делу                                        № А09-8826/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           М.М. Дайнеко

 

Н.В. Егураева