ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10764/2020

Дело № А41-77906/15

20 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие  в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу №А41-77906/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 г. в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Москва, место жительства: 141031, 

<

...>) введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в установленном опубликовано 26.12.2016 г. 

Решением суда от 31.05.2016 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина – реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до «24» ноября 2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СРО «СЕМТЭК» ФИО4

23.06.2020 г. супруга должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФНС России на совершение любых регистрационных действий и внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений об учредителях, размере долей, регистрации новых участников в отношении юридических лиц: 

- 100% уставного капитала ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

 - 100% уставного капитала ООО «Славянский Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- 75% уставного капитала ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- 25% уставного капитала ООО «Порто Вино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 25.06.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления о принятии заявленных мер отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 указанного Постановления).

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом обязанности при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства, суд установил, что доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может причинить значительный ущерб заявителю им не представлены.

Согласно доводам заявителя, 27.05.2020 г. между ФИО2 и должником был заключен брачный договор, согласно которому все имущество, нажитое в браке до 27.05.2020 г. разделено в равной доли по ½ в праве на каждого из супругов. 

Поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в собственность путем внесения общих денежных средств супругов в уставные капиталы обществ оно разделено не было, в связи с чем, в Мытищинский городской суд Московской области заявительницей был подан иск о разделе совместно нажитого имущества в соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Заявитель полагает, что финансовый управляющий, реализовав в процедуре банкротства 75% долей в уставном капитале ООО «Баранцево», при наличии иска о разделе имущества, действует незаконно.

Определением суда от 08.11.2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 г., утверждено предложенное финансовым управляющим ФИО4 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.05.2017 г., установлена начальная продажная цена имущества в следующем размере: 

1. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070302:1213, общая площадь 2000 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, г.п. Андреевка, дер. Бакеево, уч. 1Е – в размере 1 224 320 руб.; 

2. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070511:77, общая площадь 20119 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, г.п. Андреевка, дер. Баранцево – в размере 1 140 800 руб.; 

3. земельного участка, кадастровый номер 50:09:0070511:76, общая площадь 5 077 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-он, г.п. Андреевка, дер. Баранцево – в размере 287 920 руб.; 

4. 75% доли участия в ООО «Баранцево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес местонахождения: 124482, г. Москва, Зеленоград, проезд Савеловский, 4, оф. 1308 – в размере 880 000 руб. Определением суда от 16.07.2019 г. в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина внесены изменения в части установления начальной продажной цены объектов недвижимого имущества. 

Определением суда от 27.03.2020 г. в утвержденное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина внесены изменения в части перечня имущества, подлежащего реализации и установления его начальной продажной цены, в связи с выявлением финансовым управляющим следующего имущества: 

- доля участия (100%) в ООО «Аркада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, 

<

...>, этаж. 13, ком. 8) в размере 1 514 000 руб.;

- доля участия (100%) в ООО «Славянский Двор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, 

<

...>, этаж. 13, ком. 8) в размере 990 000  руб.; 

- доля участия (25%) в ООО «Порто Вино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Московская область, Солнечногорский район, деревня Горетовка, дом. 228, офис. 1) в размере 250 000 руб.; 

- доля участия (25%) в ООО «УК Экопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в размере 2 500 руб.; 

- ½ доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070309:912, общей площадью 1 146 кв.м., разрешенное использование - земли сельскохозяйственного назначения, назначение земельного участка - для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, р-н Солнечногорский, д Жилино в размере 664 224 руб. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). 

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Таким образом, в случае продажи общего имущества супругов, стоимость доли заявительницы будет ей компенсирована при отсутствии общих обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что их непринятие повлечет нарушение её прав. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности, обоснованности и обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года по делу №А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева