﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69502/21-116-446

г. Москва

07 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда изготовлена 21.06.2021 года

Мотивированное решение суда в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700)

к ООО УТК «Мегаполис» (ОГРН: 1077762500749)

о взыскании ущерба причиненного 26.07.2020 года в результате ДТП в сумме 220 724 рублей, полис ОСАГО ХХХ 0101572007.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УТК «Мегаполис» о взыскании ущерба причиненного 26.07.2020 года в результате ДТП в сумме 220 724 рублей, полис ОСАГО ХХХ 0101572007.

Определением от 12.04.2021 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

ООО УТК «Мегаполис» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении физического лица Ибрагимова А.Ш. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения спора окончательный судебный акт по делу повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2020 23:25:00 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel ASTRA СС, г/н Н771НР197, которым управлял водитель Черная Анна Сергеевна и с участием транспортного средства DongFeng EQ (минигрузовики), г/н Y097XO750RUS, которым управлял водитель ООО УТК "МЕГАПОЛИС".

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Opel ASTRA СС, г/н Н771НР197 получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0101572007.

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № XXX 0102484885.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее - ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 220724 руб.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере 220 724 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, 

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

В соответствии с (постановлением о привлечении к административной ответственности., постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении ) Не Установлен Не Установлен, управляя автомобилем DongFeng EQ (минигрузовики). г/н Y097XO750RUS, после столкновения с ТС Opel ASTRA СС, г/н Н771НР197, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу статьи 15 ГК РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку водитель, которые управлял транспортным средством DongFeng EQ (минигрузовики), г/н Y097XO750RUS, являясь работником ООО Управляющая транспортная компания Мегаполис, то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ. ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя и ООО «СК «Согласие» приобрело право регрессного требования к Ответчику.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без внимания.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как необоснованные.

Ответчик указал, что участником ДТП является транспортное средство, принадлежащее ООО УТК «Мегаполис», марки DongFeng EQ (минигрузовик), при этом, в собственности ООО УТК «Мегаполис» данной марки никогда не было, на балансе не числилось.

Данные довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами, в том числе данными ГИБДД, согласно, которыми собственником ТС является ООО УТК «Мегаполис».

Ответчик оспаривает расчет истца, однако каких-либо доказательств свидетельствующих о его неверности суду не представляет.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение соответствует положениям действующего законодательства. Истец выплатил страховое возмещение, доказательства имеются в материалах дела.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО УТК «Мегаполис» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО УТК «Мегаполис» (ОГРН: 1077762500749) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН: 1027700032700) ущерб в сумме 220 724 рублей, госпошлину 7 414 рублей 48 копеек.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья:

А.П. Стародуб