ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-15698/2016

город Воронеж

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:  

от ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-15698/2016 по заявлению ФИО2 об истребовании имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Мега-Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс-Сервис» (далее - ООО «Мега-Транс-Сервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2019 ООО «Мега-Транс-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2022 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4

30.09.2022 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) стала победителем торгов №128045 по продаже имущества должника в количестве 19 единиц. 21.10.2022 между ФИО2 и конкурсным управляющим ООО «Мега-Транс-Сервис» был заключен договор купли-продажи имущества №1-10/М.

24.03.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Мега-Транс-Сервис» передать покупателю имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 21.10.2023, освобожденное от прав третьих лиц, а также свободное от арестов и обременений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 в заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.).

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения и на то, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-15698/2016 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения данное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходил из того, что ФИО2 не явилась ни в одно из судебных заседаний по рассмотрению обоснованности ее заявления, ходатайства о рассмотрении заявления в ее отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявила, при этом иные участники обособленного спора не требуют рассмотрения заявления по существу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в связи с чем допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, адресом регистрации ФИО2 является: 

<

...>.

Вместе с тем, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об истребовании имущества по договору купли-продажи, в своем заявлении отдельно указала суду адрес для направления корреспонденции: 304090, 

<

...>.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из положений части 4 статьи 121 АПК РФ следует, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 принято Арбитражным судом Воронежской области к производству определением от 02.06.2023. Указанным определением заявление назначено к рассмотрению на 03.08.2024. Определениями суда от 03.08.2023, 15.11.2023, 21.02.2024 судебные заседания откладывались для истребования от ФИО2 дополнительных пояснений, документов и уточнений.

В рассматриваемом случае ФИО2 известила Арбитражный суд Воронежской области о необходимости уведомлять ее о судебных заседаниях по адресу: 304090, 

<

...>.

Таким образом, суд первой инстанции располагал информацией об ином адресе заявителя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ФИО2 по указанному в заявлении адресу для корреспонденции о судебных заседаниях по рассмотрению требования, назначенных от 03.08.2023, 15.11.2023, 21.02.2024, 25.06.2024 .

В данном случае ФИО2 была лишена возможности участвовать в заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявленных требований, а также пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, для защиты прав и законных интересов своих кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указание в ходатайстве ФИО2 иного адреса заявителя, по которому следует направлять судебные извещения, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, поскольку заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Исходя из результатов рассмотрения жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «Мега-Транс-Сервис» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2024 по делу №А14-15698/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с ООО «Мега-Транс-Сервис» в пользу ФИО2 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов

 ФИО1