АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23151/2022

г. Краснодар

05 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участи в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.08.2025), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Ростовавтомост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Аварийно диспетчерская служба № 1», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А53-23151/2022, установил следующее.  

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Ростовавтомост» (далее – общество) о возложении обязанности выполнить работы по устранению недостатков по муниципальному контракту от 18.12.2019 № 160.  

Исковые требования мотивированы тем, что в результате комиссионного обследования реконструированного участка автомобильной дороги с путепроводом через  

железнодорожные пути, были выявлены недостатки в рамках муниципального контракта в части высаженных деревьев.  

Определениями суда от 11.10.2022 и 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), ООО «Мосдорстрой», ООО «Аварийно диспетчерская служба № 1».  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 155 244 рубля 80 копеек оплаченных работ за компенсационную посадку зеленых насаждений. Суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принял измененные исковые требования в части 3 082 963 рублей 20 копеек, в остальной части отказал в принятии уточнений.  

Решением суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024 в иске отказано. Судом отказано Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова − филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ Донской ГАУ) в оплате экспертных работ. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 225 594 рубля 73 копейки судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2024 решение суда от 22.03.2024 и постановление апелляционного суда от 20.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В результате нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 в иске отказано. Судом отказано Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова − филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ Донской ГАУ) в оплате экспертных работ. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 225 594 рубля 73 копейки судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2025 изменено, с общества в пользу учреждения взыскано 3 082 963 рубля 20 копеек долга, 170 тыс. рублей расходов по экспертизе, в остальной части решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, с достаточной степенью точности не выяснил причины несформированности корневой системы спорных деревьев, не учел пояснения эксперта, опрошенного в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Учреждение не обеспечило правильный уход за растениями после их пересадки. Выводы о том, что растения были высажены с несформированной корневой системой не обоснованы. Причины выявленных недостатков находятся в зоне ответственности заказчика. Суд не учел, что ответчик осуществлял лишь частичный уход и полив за посаженными деревьями и кустарниками. Учреждением не представлено доказательств надлежащей эксплуатации результата работ (высаженных на спорном объекте деревьев и кустарников).  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.12.2019 № 160 на реконструкцию путепровода через железнодорожные пути по ул. Малиновского (с реконструкцией автомобильной дороги от ул. Факельная до ул. Типографская).  

В рамках проведенного комиссионного обследования реконструированного участка автомобильной дороги с путепроводом через железнодорожные пути 20.04.2022 выявлены недостатки выполненных по муниципальному контракту работ в части высаженных деревьев.  

27 мая 2022 года составлен акт оценки выполненных объемов комплексного озеленения, в котором указано на необходимость уборки сухостойных саженцев деревьев и кустарников, а также замену погибших деревьев, кустарников и тюльпанов, произвести повторную проверку приживаемости зеленых насаждений, а также обеспечить проведение уходовых работ за зелеными насаждениями до полной их приживаемости.  

В соответствии с пунктом 4.1.10 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при приемке выполненных работ, а также выявленные в течение гарантийного срока, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.  

16 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо № 2022/4-766 с требованием об устранении недостатков, отраженных в акте оценки, на которое ответчик ответил отказом.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

Правоотношения сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде статьями 702, 721, 722, 763 Гражданского кодекса и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Определением суда от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство учреждения о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Новочеркасскому инженерно-мелиоративному институту имени А.К. Кортунова – филиалу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Донской государственный аграрный университет» (НИМИ Донской ГАУ). Результаты экспертизы от 22.02.2023 и связанные с ней доводы не приняты судом, поскольку заключение является ненадлежащим доказательством вследствие порока проведенного исследования, выраженного в проведении осмотра без извещения и участия сторон.  

Определением суда от 29.06.2023 назначена повторная судебная дендрологическая экспертиза, производство которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». В заключении от 14.08.2023 № 0284/Э эксперты указали, что среди ведущих факторов, приведших к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев) является несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома, в качестве дополнительных осложняющих факторов выступает отсутствие должного полива на фоне высоких летних температур, а также высокая техногенная нагрузка в районе размещения озеленения. Предположительно гибель высаженных насаждений на объекте произошла в конце летнего периода 2022 года.  

Кроме того, судом первой инстанции дважды опрошен эксперт ФИО4 в судебном заседании. На основании пояснений эксперта судом установлено, что определить конкретный один фактор, который повлиял на гибель растений, невозможно. Это могла быть и нежизнеспособность растения, и недостаточный полив, и иное воздействие окружающей среды. При этом невозможно оценить достаточность полива на основании актов, так как полив в разные погодные условия оказывает разный эффект, который сказывается на жизнедеятельности растений.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и выводы, изложенные в постановлении суда округа от 02.09.2024, правильно распределив бремя доказывания и установив, что общество не представило относимых, допустимых и достаточных доказательств  

отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) качества посадочного материала, обнаруженных в пределах гарантийного срока, суд апелляционной инстанции пришел к законному, обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска учреждения в части взыскания с общества 3 082 963 рублей 20 копеек долга по спорному муниципальному контракту. Сумма определена с учетом уточнений исковых требований, стоимости растений при компенсационной посадке зеленых насаждений, а также с учетом ранее признанных ответчиком требований по ряду саженцев.  

Суд учел, что заключением экспертов установлен основной фактор гибели растений – несформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома. Основная часть деревьев утрачена, а живые не выполняют свои экологические функции. Основные посадочные работы выполнены в осенний период 2021 года, то есть в течение двух лет корневая система не развивалась, растения не укоренялись. Выявленные дефекты всех 583 обследованных деревьев связаны с недостаточной сформированностью корневой системы, так как у деревьев наблюдается прямая корреляция между количеством корней и степенью развития листовых пластинок. Среди ведущих факторов, приведших к гибели многолетних насаждений (листопадных деревьев) является недостаточная сформированность корневой системы внутри закрытого земляного кома. Эксперты также высказали особое мнение о том, что некачественный посадочный материал, выразившийся в отсутствии сформированной корневой системы в земляном коме, не позволил деревьям укорениться. В первый цикл жизни развитие саженцев проходило за счет предварительно накопленных питательных веществ и чем растения были шире в диаметре, тем дольше они прожили (например, при высоте более 3,5 м и при диаметре ствола на высоте 1,3 м, более 15 см липы европейские сохранились лучше всего и дали прирост веток). При этом, недостаточный полив стал лишь дополнительным фактором к быстрому иссушению растений и их гибели.  

Суд отметил, что все приведенные экспертом причины гибели растений, принимая во внимание отмеченные разного рода факторы (качество посадочного материала, его класс, погодные, техногенные условия, уходовые работы и т. д.), в полной мере не исключают гибель растений в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, а именно поставкой посадочного материала ненадлежащего качества. Общество не представило доказательств обратного, с учетом бремени доказывания надлежащего качества выполненных работ, возложенного на подрядчика.  

Суд округа отклоняет довод предпринимателя о том, что при надлежащем поливе и внесении удобрений (по рассчитанной ими методике) растения могли не погибнуть.  

Как обоснованно указал апелляционный суд, указанная позиция является вероятной и фактически накладывает на заказчика обязанность по принятию мер по выхаживанию растений с признаками несформированной корневой системой. Между тем, такая обязанность у заказчика отсутствует, гарантийные обязательства в силу приведенных выше нормативных положений и условий спорного контракта, возложены на подрядчика, у которого сохранилась обязанность по передаче растений со сформированной корневой системой и имеющих надлежащее состояние.  

При этом в экспертном заключении также указано, что основная часть растений посажена в осенний период (октябрь – декабрь 2021 года), таким образом, до сдачи работ, отсутствовала засуха, растения использовали накопленные ресурсы. Перед сдачей работ, доказательств проведения проверки формирования корневой системы растений, ответчиком не представлено. При этом гибель растений составила более 90%.  

Вопреки доводам предпринимателя, общество до заключения контракта не могло не знать об условиях исполнения контракта, изложенных в аукционной документации. При проявлении должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик имел возможность оценить весь объем и стоимость необходимых для выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы учреждению о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения. Общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок. При этом в порядке статьи 716 Гражданского кодекса ответчик также процесс выполнения работ не приостанавливал.  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А53-23151/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи Е.В. ФИО5 Коржинек