АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1245/2018

11 апреля 2018 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусСтройСоюз» к обществу с ограниченной ответственностью «Прима» о взыскании 2 820 279 руб. 45 коп., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 120 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк»,при участии в судебном заседании:от истца- представителя ФИО2 по доверенности от 25.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусСройСоюз»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима»  (далее – ответчик, ООО «Прима») о взыскании 2 820 279 руб. 45 коп., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 120 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Альфа-Банк».

Исковые требования основаны на статьях  395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие преступных действий третьих лиц с расчетного истца, открытого в АО «Альфа-Банк» были похищены (списаны) денежные средства в сумме 2 700 000 руб. и переведены на расчетный счет ответчика, последний неосновательно обогатился, поскольку не возвратил неосновательно приобретенное, в результате истец обратился за защитой нарушенного права, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2017 по 29.11.2017. 

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу №А40-227498/17-143-2038 дело направлено по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражным судом Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2018 в соответствии с ст. 39 ч.3 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке с назначением предварительного и судебного разбирательства в судебном заседании на 05.04.2018.

Стороны и третье лицо  в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о предварительном судебном заседании.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

На основании определения от  05.04.2018 суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела непосредственно 05.04.2018.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05.04.2018 в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, установленным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыва не представил.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало на правомерность действий банка по исполнению платежного поручения клиента.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец имеет расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» (г. Москва) №40702810201990000464.

Обслуживание счета истца осуществляется банком на основании Договора о расчетно-кассовом обслуживании от 13.07.2016 в АО «Альфа-Банк» и Договора на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» от 13.07.2016.

В соответствии с п. 4.1 Договора на расчетно-кассовое обслуживание операции по счету Клиента осуществляются Банком на основании должным образом оформленных платежных документов.

Согласно п. 3.9 Договора на обслуживание по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» Клиент поручил, а Банк обязался исполнять ЭД (электронные документы), оформленный в соответствии с Правилами в соответствии со сведениями, содержащимися в них, в том числе, о банковских реквизитах получателя, сумме, назначении платежа.

В п. 3.6 Договора на обслуживание по Системе «Альфа-Бизнес Онлайн» установлено, Банк и Клиент признают ЭД, подписанные ЭП Уполномоченного лица (лиц) Клиента в соответствии с настоящим Договором и Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица (лиц) Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности.

29.05.2017 в системе дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» Клиентом (истцом) было сформировано платежное поручение №240 на сумму 2 700 000 руб.

Банком был направлен одноразовый SMS-код для подтверждения факта формирования электронного платежа Уполномоченному лицу - генеральному директору ООО  «Управляющая компания «РусСройСоюз» ФИО3

После ввода одноразового SMS-коды Банком был исполнено в полном объеме указанное платежное поручение.

Денежные средства по платежному поручению № 240 от 29.05.2017 были переведены на расчетный счет 

<

***> в ПАО «БИНБАНК» (г. Москва), данный расчетный счет принадлежит ООО «ПРИМА».

В платежном поручении в назначении платежа указано: «Оплата выполнения комплекса ремонтно-реставрационных работ на объекте ФГКУ КЦ МО ВС РФ по договору подряда №34/6-17 от 25.02.2017. Основание:  счет №13 от 23.05.2017, НДС не облагается».

В результате списания денежных средств  в размере  2 700 000 руб. и незаконного их поступления  на расчетный счет ответчика, истец обратился в правоохранительные органы, в настоящее время идет проверка обоснованности заявления истца, возбуждено уголовное дело.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства, претензия осталась без ответа, возвращена истцу с отметкой почты «истек срок хранения».  

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает названную сумму, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о ее взыскании, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив, указанные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными в силу следующего.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как неосновательное обогащение, которое согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ выражается в том, что лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) 

Согласно ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение выступает, в том числе в форме неосновательного приобретения, когда лицо изначально получает недолжное.

В силу положений п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается доказательствами, а именно выпиской по расчетному счету истца.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений не представлено.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта отсутствия возврата денежных средств, приобретенных ответчиком неосновательно, что в силу ст.11,12 ГК РФ является основанием для защиты нарушенного права путем взыскания суммы неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

В силу п.2 ст. 1107 ГК РФ а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии ст. 395 ГК РФ расчета процентов, произведенного истцом, начисленных с момента получения ответчиком денежных средств от истца, то есть с 29.05.2017 по 29.11.2017, поскольку при  отсутствии между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчик мог получить поступившую сумму, он должен был узнать о неосновательном обогащении со дня ее зачисления на свой расчетный счет.

На основании ст. 395 ГК РФ, суд находит правомерным применение истцом ставки рефинансирования, действующей  в соответствующие периоды начисления процентов, с учетом ее изменения. Суд приходит к выводу, что алгоритм расчета истца суммы процентов соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.

Математический результат расчета истца проверен судом и признан верным, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 120 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с обоснованностью иска в порядке ст. 110 АПК расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима» в пользу общества с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РусСтройСоюз» 2 820 279 руб. 45 коп., в том числе 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 120 279 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.А. Рощина