﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4862/2018

г. Краснодар

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТГ Верона» Харченко Д.Л. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А15-4862/2018 (Ф08-3411/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТГ Верона» (далее − должник) Игнатькова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Ростоппром-Саратов» (далее − общество) в реестре требований кредиторов должника в отношении требований в размере 4 144 068 рублей 78 копеек по договору цессии от 21.10.2020, заключенному ею и Гепфертом В.Е.

Определением суда от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  19.02.2021, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; общество как конкурсный кредитор заменено на Игнатькову Е.Д. в реестре требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что заключенный договор уступки требования (договор цессии) соответствует статьям 388 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе учредитель должника Харченко Д.Л. просит изменить судебные акты и понизить очередность удовлетворения требований Игнатьковой Е.Д. в размере 4 144 068 рублей в реестре требований кредиторов должника и признать их подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В обоснование жалобы указано на то, что суды не дали правовой оценки доводам представителя учредителя о заинтересованности общества и должника, Игнатьковой Е.Д. и должника, а также Игнатьковой Е.Д. и Нерсесяна А.Г., основанным на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 04.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Мокреньков А.Ю.

Решением суда от 22.11.2018 требования общества в сумме                                                       4 144 068 рублей 78 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам проведения открытых публичных торгов общество и Гепферт В.Е. заключили договор уступки права требования от 04.03.2020 № 9634-2, по условиям которого к последнему перешло право требования к должнику задолженности в размере                4 144 068 рублей 78 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника решением суда от 22.11.2018. Платежным поручением от 18.09.2020 № 84838 Гепферт В.Е. оплатил за уступаемое право обществу по договору от 04.03.2020 № 9634-2, заключенному по результатам проведения открытых торгов.

Гепферт В.Е. (цедент) и Игнатькова Е.Д. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 21.10.2020 № 1, по которому к Игнатьковой Е.Д. перешло право требования к должнику задолженности в размере 4 144 068 рублей 78 копеек с момента подписания договора сторонами. Право требования цедента подтверждается договором поставки нефти от 20.08.2012 № 21/Н, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-113469/17-10-1089, протоколом № 9634-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (публичное предложение № 9634), договором № 9634-2 уступки права-требования (цессии) от 04.03.2020.

Согласно пункту 3.1 договора цессии в счет оплаты за уступленное право Игнатькова Е.Д. обязуется уплатить Гепферту В.Е. 53 тыс. рублей. В силу пункта 3.2 договора цессии цессионарий обязуется произвести в пользу цедента оплату по настоящему договору в размере, установленном п. 3.1 настоящего договора, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в течение трех лет с даты подписания настоящего договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                       Игнатьковой Е.Д. в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора − общества на нее в реестре требований кредиторов должника в отношении требований в размере                         4 144 068 рублей 78 копеек по договору цессии от 21.10.2020, заключенному ею и Гепфертом В.Е.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Из положений части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Суды, проанализировав условия договора цессии по форме и содержанию, указали, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством; оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено); договор содержит обязательства и их сумму, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства; договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке; доказательства нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлены.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о том, что в результате указанной сделки произошло выбытие первоначального кредитора из соответствующего материального правоотношения, в связи с чем, суды правомерно произвели процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника кредитора − общества на его правопреемника − Игнатькову Е.Д.

Доводы учредителя должника об аффилированности общества и должника,  Игнатьковой Е.Д. и должника, Игнатьковой Е.Д. и Нерсесяна А.Г., а также о наличии заинтересованности Нерсесяна А.Г. к должнику были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, поскольку реальность требования кредитора − общества к должнику проверена и установлена в судебном порядке. Договор уступки права-требования (цессии) от 04.03.2020 № 9634-2 заключен обществом и Гепфертом В.Е. по результатам проведения открытых торгов, оплата Гепфертом В.Е. за уступленное право подтверждается платежным поручением от 18.09.2020 № 84838. При этом торги не оспорены и не признаны незаконными в установленном законом порядке, договоры уступки от 04.03.2020 № 9634-2 и цессии от 21.10.2020 № 1 не признаны недействительными либо незаключенными. В материалы дела также не представлены относимые и допустимые доказательства притворности оспариваемого договора уступки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требования в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии перешло к Игнатьковой Е.Д. с момента подписания договора. 

Суды отметили, что заключение договора уступки аффилированным с должником лицом само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны цессионария и, тем более, со стороны цедента. 

Кроме того, в рассматриваемом случае договор уступки заключен после признания должника несостоятельным (банкротом). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу                                   № А15-4862/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова