﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15577/2020-АК

г. Пермь

19 января 2021 года

Дело № А60-24759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в судебном заседании при осуществлении видео-конференц-связи с Арбитражным судом Курганской области присутствуют:

от заявителя: Рассомахина Н.М. – представитель по доверенности от 29.05.2020, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица: Сивкова С.В. – представитель по доверенности  от 25.12.2020, диплом, паспорт; Сагдеева Т.С. - представитель по доверенности  от 25.12.2020, диплом, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества «Водный Союз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2020 года 

по делу № А60-24759/2020

по заявлению акционерного общества «Водный Союз» (ИНН 4501158733, ОГРН 1104501002209)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 87-01 от 21.02.2020 г.,

установил:

Акционерное общество «Водный Союз» (далее – заявитель, Общество, АО «Водный Союз») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 87-01 от 21.02.2020 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворить. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что надзорным органом выводы сделаны на основе итогов документарной проверки. В материалах проверки указано словесное описание, по которому невозможно определить ни четкие границы, ни площадь, ни местоположение не только вменяемого участка в границах кадастрового квартала, но и тем более некого земельного участка, названного в предписании прилегающей территорией. Общество предпринимало меры к исполнению, путем обращения в специализированную организацию для разработки проекта рекультивации. В рамках проведенной проверки, надзорным органом не устанавливалась целесообразность повторной выдачи предписания и необходимость проведения рекультивации земель. Заявитель жалобы ссылается на экспертное заключение, представленное при рассмотрении иного дела №А60-60720/2019 о возмещении ущерба, согласно которому эксперт констатировал отсутствие признаков деградации земель, нарушений растительного покрова, который на дату осмотра составляет 100%. Заявитель считает, что проведение рекультивации земельного участка, указанного в обжалуемом Предписании не целесообразно по причине отсутствия невосполнимых негативных последствий.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 63 от 21.01.2020 г. в отношении АО «Водный союз» была проведена внеплановая документарная проверка с целью государственного надзора за исполнением ранее выданного Обществу предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14 июня 2019 года № 296-01, срок исполнения которого истёк 13 января 2020 года.

Ранее в 2019 году в отношении АО «Водный Союз» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена внеплановая выездная проверка по факту аварии, произошедшей на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, эксплуатируемом АО «Водный Союз». В результате которой произошёл разлив неочищенных канализационных сточных вод, приведший к загрязнению почвы на земельном участке площадью 9847,01 м, расположенном на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является правопреемником Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 23 мая 2019 года специалистами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу осуществлен выезд на место аварии, проведено обследование участка, расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана, вблизи озера Шум (Акт обследования территории от 23.05.2019).

На данном участке обнаружено место повреждения (порыва) городского канализационного коллектора (координаты № 55°28/04.6//Е 65°23/53.1//), идущего на очистные сооружения канализации АО «Водный Союз», которое представляет собой котлован, заполненный сточными водами черного цвета; имелись следы перелива сточных канализационных вод на прилегающую территорию. Также выявлены многочисленные скопления сточных вод в понижениях рельефа. Канализационные сточные воды, скопившиеся в понижениях рельефа, имеют коричнево-желтый цвет. Имеются многочисленные следы перетока канализационных сточных вод по естественному уклону из понижений рельефа в направлении оз. Шум (координаты места перетока канализационных сточных вод в озеро Шум № 55°28/14.3//Е 65°23/43.7//). В месте порыва и на всем протяжении обследуемой территории до озера Шум характерный стойкий гнилостный запах канализационных сточных вод.

Прилегающая к месту повреждения (порыва) канализационного коллектора территория представляет собой пустырь, заросший травянистой и древесно-кустарниковой растительностью с понижениями рельефа. Понижения рельефа заполнены сточными водами из канализационного коллектора. На травянистой растительности и почве имелся белесоватый налет. Присутствовал характерный гнилостный запах канализационных сточных вод.

Согласно сведениям, полученным из публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), выход канализационных сточных вод на поверхность зафиксирован на земельном участке, расположенном в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории.

В месте повреждения (порыва) канализационного коллектора имеются следы проведения земляных работ. Место порыва представляет из себя вырытый котлован (котлован № 1) размером 9,0 м * 6,5 м, площадью порядка 58,5 м2, заполненный сточными водами чёрного цвета. Рядом с котлованом имеется отвал извлечённого грунта размером 9,0 м * 4,4 м, высотой 2,0 м. Видны следы перелива сточных канализационных вод на прилегающую территорию.

Также на расстоянии порядка 300 м в северном направлении от вышеуказанного места повреждения (порыва) городского канализационного коллектора обнаружено ещё одно место проведения ремонтных работ -вырытый котлован (котлован № 2) (координаты № 55°28/20.1// Е 65°23/52.3//). Вырытый котлован размером 12,5 м * 10,0 м, площадью порядка 125,0 м , заполненный сточными водами. Рядом с котлованом имеется отвал извлечённого грунта размером 8,0 м * 7,0 м, высотой 3,0 м. На краю котлована имеются бетонные кольца канализационных колодцев. Прилегающая к котловану территория имеет следы подтопления канализационными сточными водами. На обследуемой территории до озера Шум характерный стойкий гнилостный запах канализационных сточных вод.

В ходе обследования специалистами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу в присутствии представителя АО «Водный Союз» Королёвой М.В. проведён обмер территории со следами подтопления канализационными сточными водами. Согласно гл. 4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб» размер и площадь загрязненного земельного участка определялась  по  прямым  и косвенным признакам (в частности по угнетению растительного покрова). Замечаний по площади обмеряемой загрязненной территории у представителя Общества не имелось. Обмер проводился при естественном освещении с использованием специальных измерительных приборов, указанных в акте обследования территории (акватории) от 23.05.2019 г. Загрязненная территория идентифицируется визуально, загрязнение сточными водами распространено по поверхности земли.

По результатам проверки Департаментом вынесено Постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-01-20-120/2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, выразившееся в загрязнении почвы неочищенными канализационными сточными водами на земельном участке площадью 9847,01 м2, расположенном на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории), в результате чего произошла порча земель, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Курганского городского суда от 08.08.2019 по делу № 12-1093/19 и Решением Курганского областного суда от 21.10.2019 по делу №72-322/2019 Постановление о назначении административного наказания от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении № 07-01-20-120/2019 (далее - Постановление № 07-01-20-120/2019) оставлено без изменения.

Также в результате внеплановой выездной проверки было выдано предписание № 296-01 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 14.06.2019 «Обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель загрязнённого земельного участка площадью 9847,01 кв. м (0,984701 га), расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана (в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории)».

OA «Водный союз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании предписания № 296-01 от 14.06.2019 недействительным. Согласно Решению Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-69720/2019 в удовлетворении требований АО «Водный союз» о признании указанного предписания недействительным отказано. Не согласившись с принятым решением, АО «Водный союз» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда Свердловской области. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4107/2020-АК от 13 мая 2020 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-69720/2019 оставлено без изменений, а жалоба АО «Водный союз» без удовлетворения.

При осуществлении внеплановой документарной проверки по исполнению предписания № 296-01 от 14.06.2019 были рассмотрены документы Общества, имеющиеся в распоряжении Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах, осуществленных в отношении АО «Водный союз» мероприятий государственного контроля (надзора)), а также информация о предпринимаемых Обществом мерах по исполнению предписания № 296-01 от 14.06.2019   г., предоставленная по запросу Уральского межрегионального управления Росприроднадзора о предоставлении сведений и документов   от 29.01.2020 № 07-01-12/192.

В результате проверки доказательства, свидетельствующие о выполнении предписания от 14 июня 2019 года № 296-01 и разработке проекта рекультивации земель загрязненного земельного участка, Обществом не представлены.

В связи с тем, что АО «Водный союз» не выполнило в установленный срок предписание от 14 июня 2019 г. № 296-01 об устранении нарушения законодательства  в  области  охраны  окружающей   среды   и  нарушений природоохранных требований, Обществу выдано предписание № 87-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.02.2020г.

Не согласившись с указанным предписанием, акционерного общества «Водный Союз» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Не установив совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части. 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение № 400), Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.1.5 Положения № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации (пункт 6.6 Положения № 400).

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона № 7-ФЗ под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами обязательных требований в области охраны окружающей среды.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (ч. 2 ст. 65 Закона № 7-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий. Процедура проверки и компетенция заинтересованного лица по вынесению предписания не оспариваются. 

Относительно содержания оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием № 87-01 от 21.02.2020 на заявителя возложена обязанность по соблюдению норм закона, а именно устранение нарушений земельного законодательства, предусмотренных статьями 13, 42 Земельного кодекса РФ, а также частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ: «АО «Водный союз» не обеспечило разработку проекта рекультивации земель и не преступило к рекультивации загрязненного земельного участка площадью 9847,01 кв. м (0,984701га), расположенного на расстоянии порядка 500 м на северо-восток в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана АО «Водный Союз» от ул. Лазо, 25 в районе Аэропорта г. Кургана, вблизи озера Шум, в результате аварии на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм, идущем от главной канализационной насосной станции в сторону очистных сооружений канализации г. Кургана».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно пункту 4 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

В соответствии с пунктом 5 Правил, рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации.

Рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил).

 Проект рекультивации земель подготавливается в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, если такие строительство, реконструкция приведут к деградации земель и (или) снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, или в виде отдельного документа в иных случаях (п. 10 Правил).

При этом пункт 26 Правил обязывает обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок не позднее, чем 7 месяцев со дня получения предписания, выданного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования о необходимости проведения рекультивации земель.

Таким образом, Общество обязано предпринять те достаточные меры, которые приведут к исполнению выданного предписания. В случае отсутствия необходимых сведений для разработки проекта рекультивации АО «Водный Союз» необходимо принять меры по организации соответствующих изыскательских работ. Авария на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм и загрязнение земель произошли в мае 2019 г. У Общества было достаточно времени для принятия мер по исполнению выданных предписаний.

Суд первой инстанции, правильно применив положения нормативных актов, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано предпринять те достаточные меры, которые приведут к исполнению выданного предписания. В случае отсутствия необходимых сведений для разработки проекта рекультивации АО «Водный Союз» необходимо принять меры по организации соответствующих изыскательских работ. Авария на напорном канализационном коллекторе диаметром 700 мм и загрязнение земель произошли в мае 2019 г. У Общества было достаточно времени для принятия мер по исполнению выданных предписаний.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Основные принципы земельного законодательства определены в Земельном кодексе Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ к основным принципам относятся:

- учёт значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации. Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В соответствии со статьей 12, частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. При выводе из эксплуатации и сносе объектов капитального строительства должны быть разработаны и реализованы мероприятия по охране окружающей среды, в том числе мероприятия по восстановлению природной среды, мероприятия по рекультивации или консервации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое предписание № 87-01 от 21.02.2020 выдано на основании ранее выданного предписания от 14 июня 2019 года № 296-01, срок исполнения которого истёк 13 января 2020 года, которое было предметом оспаривания по делу № А60-69720/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-69720/2019 в удовлетворении требований АО «Водный союз» о признании указанного предписания недействительным отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4107/2020-АК от 13 мая 2020 года Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу № А60-69720/2019 оставлено без изменений, а жалоба АО «Водный союз» без удовлетворения.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение суда по делу № А60-69720/2019 на момент выдачи оспариваемого предписания не вступило в законную силу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку на момент рассмотрения дела судом, обстоятельства, установленные в решении суда, имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку решение вступило в законную силу. Помимо того, оценка правомерности выданного обществу предписания сделана судом на основании надлежащей оценки доказательств, представленных в дело  в подтверждение факта совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Необходимо отметить, что вопреки правовой позиции Общества, оспариваемое предписание является реально исполнимым, содержит законные требования, конкретные указания и четкие формулировки.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы в акте проверки от 21.02.2020года сделаны только на основании ответа на запрос от 11.02.2020года № 736 и не вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-69720/2019г., подлежат отклонению, поскольку предписанием на общество была возложена обязанность обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к ее рекультивации, однако доказательства, подтверждающие исполнение предписания, обществом не представлены. Тот факт, что  проект не разработан и рекультивация не проведена, обществом не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что предписание не исполнимо, поскольку в проекте рекультивации необходимо отразить сведения о площади и месторасположении загрязненных земельных участков, однако  невозможно идентифицировать земельный участок, который следует рекультивировать, и представить данные специализированной организации с целью разработки проекта рекультивации, подлежат отклонению, поскольку место  загрязнения подробно описано в материалах проверки (указаны границы земельных участков, расположенных в границах кадастрового квартала 45:25:040206 (45:25:040206:3) и прилегающей территории, подтопленных канализационными сточными водами общей площадью 9847,01 м2)  и уполномоченный орган обоснованно указал, что недостающие сведения общество может получить путем организации изыскательских работ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания в связи с невозможностью установить местонахождение загрязненных участков.

Доводы о том, что земельный участок свою хозяйственную ценность после произошедшей аварии не утратил, что подтверждается экспертным заключением, представленным в рамках иного дела № А34-12784/2019, подлежат отклонению, поскольку решение по делу не вынесено, оценка данному заключению судом не дана. При этом,  из экспертного заключения следует, что экспертом по результатам отбора проб установлено  наличие превышения хлоридов и аммония обменного (над фоновым результатом) в месте разлива сточных вод. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу № А60-24759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова