АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1077/2019

25 января 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев материалы дела №А83-1077/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Айше» к Совету министров Республики Крым и  Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 МУП «Железнодорожный жилсервис», Администрации города Симферополя Республика Крым и ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России 

о выделении доли из общей долевой собственности,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018

от МИЗО РК – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2020 №788-Д, диплом 108232 0003145, регистрационный номер 051119-249 от 30.06.2019г.

от СМ РК - ФИО4, представитель оп доверенности от 22.11.2019 №1/01-57/7947/1, диплом АР № 45565892 от 11.07.2013г.

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Айше» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Совету министров Республики Крым, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд выделить из общей долевой собственности часть размером 8/100, которая принадлежит ООО «Фирма «Айше», состоящая из расположенных на первом этаже нежилых помещений  общей площадью 90 кв.м., в том числе помещение №1 площадью 49,9 кв.м., помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение № 3 площадью 2,5 кв.м., помещение № 4 площадью 13,9 кв.м., помещение № 5 площадью 19,8 кв.м. в доме по ул. Павленко, 11,  в г. Симферополе; признать за ООО «Фирма «Айше» право собственности в целом на расположенное на первом этаже нежилое помещение общей площадью 90 кв.м. кадастровый номер 90:22:010106:12917 в доме по ул. Павленко, 11, в г. Симферополе; а также все понесенные расходы возложить на истца.

Определением от 22.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное заседание на  16.04.2019. 

В судебном заседании 16.04.2019, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству. 

Определением суда от 01.10.2019 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО5.

17.02.2020 от эксперта Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» ФИО5 в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 16.03.2020 суд производство по делу А83- 1077/2019 возобновил и назначил дело к судебному разбирательству. 

Определением от 23.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось, очередное заседание отложено на 18.01.2021.

В судебном заседании 18.01.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить, представители ответчиков оставили данный вопрос на усмотрение суда просили суд принять решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Представители третьих лиц в заседание 18.01.2021 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении судебного определения. Кроме того, представителями третьих лиц были представлены суду письменные пояснения, представителями Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации города Симферополя Республика Крым  так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая, что третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении, на основании п 1.1. договора купли-продажи военного имущества от 18.01.2006 Фирма «Айше» приобрело у ГП Министерства обороны Украины «Укроборонлизинг» недвижимое имущество, а именно 8/100 частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; указанная часть жилого дома состоит из нежилых помещений №1, 2, 3, двух складов №4, 5 общей площадью 90 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом в собственность ООО «Фирма«Айше» перешли указанные нежилые помещения, расположенные на первом этажемногоквартирного жилого дома, которые представляют собой обособленное нежилоепомещение с отдельными в ходами с ул. Павленко.

Как пояснил истец, спорные нежилые помещения являются полностью изолированными, оборудованы отдельными выходами, а также полностью обеспечены отдельными коммуникациями. Соответственно, по мнению истца, их выдел из общей долевой собственности никаким образом не нарушит прав и интересов иных участников долевой собственности.

В соответствии с письмом ГУП РК «Крым БТИ» от 13.12.2018г. по состоянию на 01.01.2013г. в жилом доме по ул. Павленко, 11 зарегистрировано: 8/100 долей (нежилые помещения на первом этаже №1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 90,0 кв.м.) за ООО «Фирма «Айше» на основании договора купли-продажи от 18.01.2006г., удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО6 за номером 199; 92/100 долей за государством в лице Верховного Совета Украины (в оперативном управлении Министерства обороны Украины) на основании свидетельства оп раве собственности, выданного на основании решения исполкома Симферопольского городского совета №1625 от 27.08.2004г.

С целью установления собственника оставшихся 92/100 долей и лица, в оперативное управления или хозяйственное ведение которого передано данное имущество, ООО «Фирма «Айше» через своего представителя (адвоката) направило запросы о предоставлении соответствующей информации в Госкомитет по регистрации и кадастру Республики Крым, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России, Администрацию г. Симферополя, МУП «Железнодорожный жилсервис» (управляющая организация, обслуживающая данный многоквартирный жилой дом).

Согласно письму ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Павленко, 11 в федеральную собственность для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации не передавались. МУП «Железнодорожный жилсервис» на запрос сообщил, что на балансе предприятия нежилые помещения по указанному адресу не числятся. ФИО7 ответ на запрашиваемую информацию предоставлять отказался.

Таким образом, на момент подачи данного искового заявления правообладатель 92/100 имущества, расположенного в доме по ул. Павленко, 11,  в г. Симферополе, истцом не был установлен.

По мнению истца, поскольку на дату перехода Республики Крым в состав Российской Федерации 92/100 имущества находились в собственности государства Украины, они являются собственностью Республики Крым. Как полагает истец, от имени Республики Крым полномочия собственника имущества осуществляет именно Совет министров Республики Крым, соответственно именно данный орган является надлежащим ответчиком по иску о выделении доли из общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. 

Статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ, введенной Федеральным конституционным законом от 21.07.2014 № 12-ФКЗ, установлены особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, согласно которым до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. 

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учёта недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым урегулированы Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». 

Частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлено, что право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. 

Из пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года № 1745-6/14 «О независимости Крыма» следует, что собственность Украины является государственной собственностью Республики Крым, а постановление  Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» представляет собой самостоятельный правоустанавливающий документ.

Фирма «Айше» (ЕГРПОУ: 22271691) как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, сменило наименование  на ООО «Фирма «айше», дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 03.12.2014, ГРН записи 1149102105492.

 С учётом выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что после 17 марта 2014 года объект недвижимости по ул. Павленко 11, в г. Симферополе, находится в общей долевой собственности Республики Крым (82/100 долей) и ООО «Фирма «Айше» (8/100 долей). 

Как уже ранее указывалось, в соответствии с письмом ГУП РК «Крым БТИ» от 13.12.2018г. в жилом доме по ул. Павленко, 11 зарегистрировано: 8/100 долей (нежилые помещения на первом этаже №1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 90,0 кв.м).

Судом установлено, что истцом указанные нежилые здания на кадастровый учёт не поставлены, регистрация права общей долевой собственности Госкомрегистром не осуществлена.

Собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). 

Владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ). 

Кроме того, пунктами 1-3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

При таких обстоятельствах, статья 252 ГК РФ, регулирующая раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

 Вместе с тем, недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что  заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. 

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Так, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.02.2020 года № 40, выполненной судебным экспертом Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» ФИО5, произвести реальный раздел нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: 

<

...>, и осуществить выдел в натуре из их состава 8/100 доли, принадлежащей ООО «Фирма «Айше», с технической точки зрения возможно.

Данным экспертным исследованием на рассмотрение суда предлагается один вариант выдела в натуре 8/100 доли, принадлежащей ООО «Фирма «Айше», из общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа, расположенные по адресу: 

<

...>.

По предложенному варианту, учитывающим сложившийся порядок владения помещениями, во владение совладельца ООО «Фирма «Айше», которому принадлежит 8/100 доли предлагается выделить следующие помещения общей площадью 90,0 кв.м, на первом этаже, а именно: №1 помещение площадью 49,9 кв.м.; №2 коридор площадью 3,9 кв.м.; №3 санузел площадью 2,5 кв.м.; №4 помещение площадью 13,9 кв.м.; №5 помещение площадью 19,8 кв.м.

Схематически предложенный вариант выдела представлен на приложении №1 к заключению. По предложенному варианту выдела в натуре 8/100 доли проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: 

<

...> не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившейся изолированной планировки помещений, обеспеченных отдельными входами, и индивидуальным подключением к системам инженерных коммуникаций.

Предложенный вариант выдела 8/100 доли учитывает сложившийся порядок владения помещениями совладельцами нежилых помещений первого этажа, расположенных по адресу: 

<

...>, и соответствует правоустанавливающим документам, и идеальной доле совладельца ООО «Фирма «Айше».

Указанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенных прав истца по данному иску должна быть осуществлена путем выдела из общей долевой собственности части нежилых помещений размером 8/100, которая принадлежит ООО «Фирма «Айше», расположенных на первом этаже в доме по ул. Павленко дом 11 в г. Симферополе общей площадью 90 кв.м., в том числе  помещение №1 площадью 49,9 кв.м., помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение № 3 площадью 2,5 кв.м., помещение № 4 площадью 13,9 кв.м., помещение № 5 площадью 19,8 кв.м.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже ранее указывалось, каких либо возражений в материалы дела ответчиками не представлено, просят суд принять решение, основываясь на нормах действующего законодательства. 

В связи с изложенным, исковые требования истца о признании права собственности за ООО «Фирма «Айше» на нежилое помещение в целом, расположенное на первом этаже в доме по ул. Павленко дом 11 в г. Симферополе, общей площадью 90 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010106:12917) так же подлежит удовлетвоернию.

При этом, суд не может согласиться с позицией истца относительно того, что заявленные последним требования должны быть предъявлены, в том числе, к Совету министров Республики Крым, так как лицом предполагающим реализацию правомочий собственника в отношении спорного имущества, выступает Республика Крым в лице Министерства имущественных и  земельных отношений Республики Крым, поскольку в данном деле предметом спора являются имущественные права истца и публичного образования - Республики Крым на объекты недвижимости, о выделе доли в натуре. 

Так, пунктом 1.4 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157 установлено, что исполнительным органом государственной власти, проводящим государственную политику и осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и контролю в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом, находящимся в его ведении, а так же координирующим в установленных случаях деятельность в этой сфере исполнительных органов государственной власти Республики Крым является Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым. 

В силу пунктов 1.4, 2.8 Положения, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым является юридическим лицом, одной из основных задач которого является защита прав и интересов Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 3.2, 4.2, 4.66 Положения, одной из функций Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым является управление имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым; при этом Министерство осуществляет управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Республики Крым; выступает от имени Республики Крым в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками, находящимися в собственности Республики Крым, если иное не установлено законодательством Республики Крым либо принятыми в соответствии с ним решениями Главы Республики Крым или Совета министров Республики Крым. 

При таких обстоятельствах, суд полагет, что участвующий по настоящему делу в качестве соответчика Совет министров Республики Крым, с учётом своей публично-правовой компетенции, участником спорного материального правоотношения не является. 

Кроме того, частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», статьями 28, 31 Закона Республики Крым от 29.05.2014 № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, из которых не следует, что данный орган власти является субъектом спорного материального правоотношения и может представлять в суде соответствующие интересы Республики Крым, относящиеся к основанию и предмету заявленного иска. 

 При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше правовых норм, суд считает необходимым отказать в иске к ненадлежащему ответчику -  Совету министров Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Однако в соответствующих пояснениях от 21.09.2020 истец просил суд отнести судебные расходы на ООО «Фирма «Айше».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Иск удовлетворить полностью.

2. Выделить из общей долевой собственности часть нежилых помещений размером 8/100 долей, которая принадлежит ООО «Фирма «Айше», расположенных на первом этаже в доме по ул. Павленко дом 11 в г. Симферополе общей площадью 90 кв.м., в том числе  помещение №1 площадью 49,9 кв.м., помещение №2 площадью 3,9 кв.м., помещение № 3 площадью 2,5 кв.м., помещение № 4 площадью 13,9 кв.м., помещение № 5 площадью 19,8 кв.м.

3. Признать за ООО «Фирма «Айше» право собственности на нежилое помещение в целом, расположенное на первом этаже в доме по ул. Павленко дом 11 в г. Симферополе, общей площадью 90 кв.м. (кадастровый номер 90:22:010106:12917).

4. В иске к Совету министров Республики Крым отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина