ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15705/2024

19 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12220/2024) общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 по делу № А46-15705/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 832 295 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2024 № 18,

общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024 № 575,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – истец, ООО «Газпромнефть-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (далее – ответчик, ООО «РусТЭК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.09.2021 № ГСН-21/39000/02294/Д стоимости услуг в размере 6 920 000 руб., неустойки в размере 912 295 руб. по состоянию на 08.08.2024. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены частично с ООО «РусТЭК» в пользу ООО «Газпромнефть-Снабжение» взыскано 6 920 000 руб. долга, 910 750 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2024, с дальнейшим её начислением по день фактической оплаты долга, 62 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить её размер до суммы 353 303 руб. 02 коп., исчислив из однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что  считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

            Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания суммы долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.09.2021 № ГСН-21/39000/02294/Д обязательств по оплате услуг общей стоимостью 6 920 000 руб.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами правоотношений, возникших на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.09.2021 № ГСН-21/39000/02294/Д, оказания истцом в период с ноября 2023 года по апрель 2024 года экспедиционных услуг, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 309, 310, главы 39 ГК РФ и исходя из возмездности договора, обязанность по оплате принятых услуг установлена для заказчика законом и договорами.

Вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РусТЭК» обязанности по оплате услуг ООО «Газпромнефть-Снабжение» заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.7 договора, за период с 20.01.2024 по 08.08.2024 в размере 912 295 руб. (расчет приложен к исковому заявлению).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 193, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781, 784, 785, 801 ГК РФ, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт оказания истцом услуг на общую сумму 6 920 000 руб., неисполнение ответчиком обязанности по их оплате, в связи с чем признал наличие оснований для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки в размере 910 750 руб., с дальнейшим её начислением с 09.08.202 по день фактической оплаты долга, о несоразмерности которой ООО «РусТЭК» не заявлено.

Относительно довода ответчика о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума ВС РФ № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 2, 8, 10, 24), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, что отражено в решении по настоящему делу. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Ссылка ответчика на то, что он не был осведомлен о существе предъявленных ООО «Газпромнефть-Снабжение» требований о выплате неустойки, так как копия искового заявления не получена, поэтому не реализовал право на заявление ходатайства об уменьшении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец приложил к исковому заявлению копию списка внутренних почтовых отправлений от 09.08.2024, из которого следует направление ответчику копии искового заявления по юридическому адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц: 115162, 

<

...> (номер почтового идентификатора 80092599912778), а также этот адрес указан в апелляционной жалобе самим ответчиком.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление (почтовый идентификатор 800925999127778) после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (статья 165.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, являясь надлежащим образом извещенным о судебном споре, ответчик 28.08.2024 реализовал свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела (л.д. 8). 

Каких-либо доказательств того, что данное ходатайство не было разрешено с учетом срока, необходимого суду для его разрешения, в частности, скриншотов информационной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) за период с 28.08.2024 по 07.10.2024 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последующее поведение ООО «РусТЭК» не свидетельствует о том, что вышеуказанное ходатайство не было разрешено судом и что данное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

В частности, заявитель не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения ходатайства об ознакомлении с материалами дела, повторно с ходатайством об ознакомлении с материалами дела не обратился Недостаточность времени для распечатывания приложенных к иску документов после получения доступа к материалам электронного дела ответчиком не обоснована.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное в материалы дела ходатайство об ознакомлении с материалами дела лишь 28.08.2024 не может свидетельствовать о принятии ответчиком необходимых, достаточных и исчерпывающих мер по ознакомлению с материалами дела. 

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство ООО «РусТЭК», поступившее по системе «Мой арбитр» 14.10.2024, об отложении судебного заседания, назначенного на 15.10.2024, мотивировано неполучением копии искового заявления, тем, что система kad.arbitr с 07.10.2024 не работает ввиду технического сбоя, что препятствовало подаче заявления об ознакомлении с материалами дела.

Установив факт направления копии иска в адрес ответчика, непредставления сведений о причинах невозможности представления правовой позиции в более ранний срок (до 07.10.2024), отсутствие объективных причин для обеспечения явки представителя ООО «РусТЭК» в судебное заседание, в том числе посредством подключения в веб-конференции, ходатайство об отложении судебного заседания верно расценено судом первой инстанции в качестве направленного на затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства ответчика не может быть признан необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО «РусТЭК», будучи стороной договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.09.2021 № ГСН-21/39000/02294/Д, подписав универсальные передаточные документы, содержащие стоимость услуг, и договор, в который включено в пункт 4.7 условие о размере и порядке начисления неустойки, не может не знать о существе требований истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка для начисления неустойки (0,1%), согласованная сторонами в пункте 4.7 договора (статья 421 ГК РФ), является обычно применяемой при установлении ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. 

Неустойка носит не только компенсационный, но и штрафной характер, то есть имеет целью компенсировать кредитору размер возможных убытков и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, при заключении договора мог разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты во избежание применения к нему штрафных санкций.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки обусловлен не ставкой, установленной договором, а длительностью неисполнения обязательств и их значительностью.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 0,1% (или 36% годовых), исходя из того, что в спорный период ставка Банка России была установлена 16% и 18%, вопреки позиции ответчика, не является чрезмерным.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ставку неустойки до 353 303 руб. 02 коп., как он просит в жалобе, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ООО «РусТЭК» не приведено и документально не подтверждено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования заказчиков за счет исполнителей, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Газпромнефть-Снабжение», соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «РусТЭК».

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «РусТЭК» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 21.11.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2024 по делу № А46-15705/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина