ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4505/2023

город Ростов-на-Дону

23 октября 2023 года

15АП-15732/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО": 

представителей не направил, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.08.2023 по делу № А32-4505/2023 

по иску  ФИО2;

 общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО5

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании убытков в размере 16 305 евро 60 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-4505/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что право истца на участие в судебном заседании было нарушено, судом не была обеспечена возможность участия в онлайн заседании по делу.

Наличие указанных операций по продаже принадлежащей ООО «ЮТЭК-НОВО» валюты свидетельствует о наличии у общества открытых валютных счетов, исследование остатков и движения денежных средств по которым также подлежало выяснению для целей вынесения законного и обоснованного решения о наличии вины ФИО5 в причинении убытков ООО «ЮТЭК-НОВО». 

В период осуществления ФИО5 функций единоличного исполнительного органа, его действия (бездействия) в части неосуществления своевременной оплаты арендных платежей носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего ООО «ЮТЭК-НОВО» понесёт расходы, которых бы не возникло при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явился общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО2 в судебном заседании поступило заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В заявлении о фальсификации доказательств  истец просит признать протокол №4 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК-НОВО" от 10.11.2022 сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции указанной ходатайство истцом заявлено не было. Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда ссылок на указанный протокол не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭК-НОВО» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица. Участниками ООО «ЮТЭК-НОВО» являются ФИО2 с долей в размере 50% уставного капитала общества и ФИО5 с долей в размере 50% уставного капитала общества.

Генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО» с момента учреждения общества является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2021 г. по делу № А40-235290/20 с ООО «ЮТЭК-НОВО» в пользу ООО «МАММУТ РУС» взыскана задолженность в размере 65 976 (шестьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, а также неустойка в размере 16 305 (шестнадцать тысяч триста пять) евро бо центов в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Указанным решением установлено, что ООО «МАММУТ РУС» (арендодатель) и ООО «ЮТЭК-НОВО» (арендатор) заключили договор аренды оборудования с экипажем № 15077780 ОТ 13-02.2020.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование по целевому назначению за плату оборудование, а также осуществляет своими силами управление оборудованием, его техническую эксплуатацию и обслуживание, а арендатор принимает указанное оборудование.

Оборудование передано по акту приема-передачи от 6 марта 2020. Арендатор возвратил арендодателю оборудование по соответствующему акту приема-передачи (возврата) оборудования от 29 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 3-1 договора срок аренды оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи и завершается датой подписания сторонами акта возврата оборудования. Следовательно, оборудование находилось в аренде у арендатора в период с 6 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. включительно.

Согласно пункту 2.1 и разделу 4 договора арендатор обязан выплатить арендодателю: стоимость доставки-возврата оборудования по ставке, установленной в Приложении № 1 к договору, на основании счета, предоставленного арендодателем; арендную плату по ставкам арендной платы или режима ожидания, установленным в Приложении № 1 к договору, за весь период аренды оборудования (с 6 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 г. включительно).

Согласно пункту 4-2 договора арендная плата оплачивается «на ежемесячной основе по окончании каждого отчетного периода (один календарный месяц) в течение 3(трех) рабочих дней с момента получения арендатором счета на оплату, согласованного арендатором и акта оказанных услуг и еженедельного рапорта.

Оборудование находилось в аренде у ООО «ЮТЭК-НОВО» в период с 6 марта 2020 г. по 29 апреля 2020 включительно, однако ООО «ЮТЭК-НОВО» обязательства по оплате арендованного оборудования не исполнялись, задолженность составила 65 976 евро. В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчику начислена неустойка по пункту 7-3 договора в размере 16 305, 60 евро.

Вышеуказанным решением установлено, что ООО «ЮТЭК-НОВО» не исполнил обязанность по внесению арендных платежей, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, поэтому истец правомерно начислил ему неустойку в размере 16 305 евро 60 центов.

По мнению истца, из установленных вступившим в законную силу решения суда обстоятельств следует, что ФИО5, являясь генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО», зная о законности требований ООО «МАММУТ РУС» по оплате арендных платежей, в нарушение требований закона и условий заключенного договора не осуществлял своевременно оплату по договору, способствовал обращению ООО «МАММУТ РУС» в суд с требованием об взыскании задолженности, что повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде обязанности по оплате неустойки в размере 16 305 евро 60 центов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом действия ООО «ЮТЭК-НОВО» признаны незаконными, выплата ООО «МАММУТ РУС» неустойки в сумме 16 305 евро 60 центов находится в причинной связи с действиями (бездействиями) ФИО5, который являлся генеральным директором ООО «ЮТЭК-НОВО».

Таким образом, в период осуществления ФИО5 функций единоличного исполнительного органа, его действия (бездействия) в части неосуществления своевременной оплаты арендных платежей носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего ООО «ЮТЭК-НОВО» понесет расходы, которых бы не возникло при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности.

Следовательно, ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ООО «ЮТЭК-НОВО» в лицее Генерального директора - ФИО5 повлекло причинение убытков ООО «ЮТЭК-НОВО» в размере взысканной неустойки.

Истец полагает, что ФИО5 как бывший директор общества должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем просит взыскать с него убытки, понесенные обществом в размере 16 305 евро 60 центов.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Заявитель настаивает на том, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании юридическим лицом убытков, возникших у него по вине генерального директора ФИО5

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что исполняющий обязанности директора действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) исполняющего обязанности директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях исполняющего обязанности директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Доводы истца сводятся к тому, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 года с ООО «ЮТЭК-НОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Маммут Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), была взыскана задолженность в размере 65 976 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, и неустойка в размере 16 305 евро 60 центов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Между тем, как следует из судебных актов, для организации разгрузки оборудования с нескольких судов в порту ФИО6 ООО «ЮТЭК-НОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Маммут Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) был заключен 13.02.2020 года договор аренды оборудования с экипажем № 15077780 на 24 оси SPMT (далее - Договор).

Положениями пунктов 2.1 и 2.2 договора определено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, состоящее из 24 осей SPMT и двух двигателей для них (приложение № 1 к Договору), а также осуществляет своими силами управление Оборудованием, его техническую эксплуатацию и обслуживание.

Сторонами договора определено, что оборудование предоставляется в целях перевозки тяжеловесных грузов на территории Морского Торгового порта ФИО6 (пункты 2.2 и 2.3).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы и стоимость режима ожидания оборудования определяются на основании ставок, обозначенных в приложении № 1 к договору и оплачиваются на ежемесячной основе по окончании каждого отчетного периода (один календарный месяц) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения Арендатором счета на оплату, согласованного Арендатором и акта оказанных услуг и еженедельного рапорта (приложение № 3) за отчетный период, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено право арендодателя, в случае ожидания эксплуатации оборудования по вине арендатора, применить ставки режима ожидания оборудования в соответствии с приложением № 1 к договору».

В пункте 5.2.1 договора зафиксирована встречная обязанность арендатора о произведении оплаты арендной платы оборудования, стоимости доставки-возврата и режима ожидания (в случае возникновения указанных обстоятельств) Оборудования в соответствии с договором в сроки, указанные в разделе 4 договора.

Приложением к договору определены арендные ставки за 1 рабочий день оборудования и 1 день режима ожидания эксплуатации оборудования с разбивкой по его компонентам (за каждую ось SPMT и за каждый двигатель).

Из изложенного следует, что сторонами определен следующий порядок исчисления ежемесячной арендной платы: каждый день фактической работы оборудования учитывается как 1 рабочий день по соответствующей ставке, каждый день простоя оборудования по вине арендатора (пункт 5.1.2 договора), то есть отсутствия фронта работ, учитывается по соответствующей ставке режима ожидания. Дни простоя оборудования по иным причинам (по вине Арендодателя, или по независимым от сторон причинам), при исчислении арендной платы за расчетный месяц, - не учитываются.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 и от 02.04.2020 года № 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), были установлены с 30.03.2020 года по 30.04.2020 года нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (пункт 1 указов).

Согласно пункту 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирующими положениями пункта 5.1.1 договора, члены экипажа являются работниками арендодателя, из чего следует, что заработная плата за период нерабочих дней подлежала выплате экипажу за счет ООО «Маммут Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В период с 30.03.2020 года по 23.04.2020 года техника не эксплуатировалась по причине отсутствия на площадке экипажа.

Согласно положениям статей 405, 406, 611, 614 и 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды носит взаимный характер, следовательно невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, ООО «ЮТЭК-НОВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) не оплачивало арендную плату за рассматриваемый период, поскольку обязанность арендодателя состояла не только в предоставлении арендатору транспортного средства, но и в оказании услуг по управлению им.

Передача в аренду только транспортного средства без оказания услуг по его управлению не отвечает содержанию договора и интересам сторон.

Данная позиция находит свое отражение в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 года.

Таким образом, ответчик ООО «ЮТЭК-НОВО» небезосновательно полагал, что арендная плата по ставке Режима ожидания за период с 30.03.2020 года по 23.04.2020 года в соответствии с положениями пункта 5.1.2 договора начислению не подлежала.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основанием для исчисления и уплаты арендной платы являются согласованные арендатором и подписанные уполномоченными представителями сторон акты оказанных услуг и еженедельные рапорта за отчетный период.

Как следует из материалов дела, еженедельные рапорта за все периоды аренды ООО «Маммут Рус» были направлены лишь 27.04.2020 года.

При этом, ООО «ЮТЭК-НОВО» письменно уведомило ООО «Маммут Рус» о несогласии с представленными им сведениями и 08.05.2020 года выслало согласованные (подписанные) еженедельные рапорта и акты с корректным начислением арендной платы, которая была в полном объеме выплачена ООО «Маммут Рус» в сроки, предусмотренные договором.

В то же время, при рассмотрении спора между ООО «ЮТЭК-НОВО» и ООО «Маммут Рус» арбитражные суды руководствовались уже сложившейся судебной практикой и иным трактованием норм права.

Таким образом, квалификация действий (бездействия) ООО «ЮТЭК-НОВО» в качестве нарушения договора на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства судами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица ООО «ЮТЭК-НОВО»

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» определено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Также согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения ФИО5 наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего руководителя, документально подтвержденного размера убытков, вины ФИО5 Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. При этом как было указано ранее, арбитражные суды принимают во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) оборота.

Доводы истца ФИО2 о недобросовестности и неразумности бездействия генерального директора ООО «ЮТЭК-НОВО» ФИО5 материалами дела не подтверждены.

Доказательств умышленного уклонения от погашения задолженности вследствие бездействия ответчика ФИО5, путем сокрытия имущества или вывода активов ООО «ЮТЭК-НОВО», в материалы дела не представлено.

Истцом не доказано, что должник ФИО5 обладал каким-либо имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования ООО «Маммут Рус».

При этом, наличие непогашенной задолженности со стороны ООО «ЮТЭК-НОВО», не является бесспорным доказательством вины ответчика ФИО5 в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску суду не предоставлены.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу № А32-4505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик