ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21832/2016

г.Самара

13 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу №А65-21832/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Екатеринбург, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 26 апреля 2016 года № 1850,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) № 1850 от 26 апреля 2016 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 26 апреля 2016 года № 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО».

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что применение налоговым органом в отношении учреждения мер принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) без применения мер взыскания субсидиарно с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации неправомерно. Необходимо иметь ввиду, что согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым законодательством предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (участника) юридического лица при его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 49 НК РФ). Исходя из смысла названных норм права, следует, что обязанность собственника или учредителя по обязательствам учреждения уплачивать налоги связана лишь со случаем ликвидации налогоплательщика. Иных оснований субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица его учредителями (собственником) налоговое законодательство не содержит.

Кроме того,  инспекция ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого решения № 1850 от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9088/2015 вынесено не было и не вступило в законную силу. Данное решение вступило в законную силу лишь 25.10.2016.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом 26 апреля 2016 года было вынесено решение № 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением в установленные сроки требований № 11099 от 27 октября 2015 года и № 28400 от 24 ноября 2015, пеней в пределах суммы в размере 35 409,57 руб. и 41 311,09 руб. соответственно.

На указанное решение учреждением подана жалоба от 19 мая 2016 года № 141/4-6815 в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 10 июня 2016 года № 2.14-0-18/013627@ оставило вышеуказанную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для целей данного Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 45 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.1).

В силу п.2 ст.45 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При этом взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Как определено пунктом 3 названной статьи, решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Положения статьи 46 НК РФ применяется также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах и электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации либо при отсутствии информации о счетах (реквизитах корпоративных электронных средств платежа, используемых для переводов электронных денежных средств) взыскание суммы налога, не превышающей пяти миллионов рублей, производится в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах указанного налогоплательщика (налогового агента) - организации. Для взыскания налога в соответствии с абзацем первым настоящего пункта налоговый орган направляет решение о взыскании на бумажном носителе или в электронной форме в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, по месту открытия лицевого счета налогоплательщика (налогового агента). При неисполнении налогоплательщиком (налоговым агентом) - организацией решения налогового органа о взыскании в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, данный орган информирует об этом налоговый орган, который направил ему решение о взыскании, в течение десяти дней по истечении указанного срока на бумажном носителе или в электронной форме.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Положения абзаца первого данного пункта применяются в отношении налогоплательщика (налогового агента) - организации при поступлении в налоговый орган уведомления органа, осуществляющего открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, о невозможности исполнения решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации.

В соответствии с п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения у заявителя имелась задолженность по пеням по земельному налогу в сумме 76 720,66 руб. Данная задолженность образовалась в результате неуплаты в установленный срок сумм земельного налога, доначисленного заявителю решением инспекции № 7308, вынесенным 05 декабря 2014 года по результатам камеральной налоговой проверки.  Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Также в связи с наличием у заявителя указанной задолженности налоговым органом заявителю направлены по почте заказными письмами требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) (далее - требования) № 11099 от 27 октября 2015 года и № 28400 от 24 ноября 2015 года с установлением срока для добровольной оплаты, соответственно, 17 ноября 2015 года и 14 декабря 2015 года. 

В связи с неоплатой означенной задолженности по пени налоговым органом 28 декабря 2015 года вынесены решения № 118, № 119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), которые направлены заявителю по почте заказным письмом. Управлением Федерального казначейства по Свердловской области от 13 апреля 2016 года в налоговый орган направлены уведомления о неисполнении данных решений налогового органа в течение трех месяцев с момента их поступления в орган Федерального казначейства, отдел № 39 УФК по Свердловской области. 

Налоговым органом 26 апреля 2016 года вынесено решение № 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка), в Железнодорожный РОСП г.Екатеринбурга направлено соответствующее постановление № 1851 от 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания.

Заявитель, выражая несогласие с действиями налогового органа, указывает на неполучение им постановления о взыскании № 1850 от 26 апреля 2016 года. Однако данный довод признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку согласно списку почтовых отправлений № 2.15/1052 от 29 апреля 2016 года и почтовой квитанции в адрес заявителя было направлено решение № 1850 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26 апреля 2016 года. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094297159035, почтовое отправление от 29 апреля 2016 года было получено адресатом 05 мая 2016 года. 

Вместе с тем направление налогоплательщику постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) статьей 47 НК РФ не предусмотрено, в соответствии с п.1 данной статьи данное постановление направляется на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления для исполнения судебному приставу-исполнителю. 

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом при взыскании с заявителя задолженности по пени за счет имущества не учтены нормы гражданского права. Так, в соответствии с п.1 ст.123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. При этом п.4 ст.123.22 ГК РФ установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ, а именно: согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у казенного предприятия или учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 45 от 14 июля 1999 года «Об обращении взыскания на имущество учреждения» учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В соответствии с учредительными документами федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25 июля 2007 года № 982-р. Заявитель является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет федерального бюджета. Заявитель имеет лицевые счета в отделении № 39 УФК по Свердловской области. 

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет учредитель. 

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что применение налоговым органом в отношении учреждения мер принудительного взыскания задолженности в порядке статьи 47 НК РФ без применения мер взыскания субсидиарно с собственника имущества - Министерства обороны Российской Федерации - неправомерно.

 Между тем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку нормы гражданского права не подлежат применению к налоговым отношениям, если только иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговым законодательством, в частности частью 2 статьи 49 НК РФ, предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (участника) юридического лица при его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Исходя из вышеприведенных норм права, обязанность собственника или учредителя по обязательствам учреждения уплачивать налоги связана лишь со случаем ликвидации налогоплательщика. Иных оснований субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица его учредителями (собственником) налоговое законодательство не содержит.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения, поскольку судом первой инстанции также установлено, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 730 от 05 декабря 2014 года, которым заявителю доначислен земельный налог, неуплата которого явилась основанием для начисления пени и принятия оспариваемого решения, признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по делу № А65-9088/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года. Соответственно суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с заявителя спорных пеней. При этом судом первой инстанции также было учтено, что письмом налогового органа от 31 октября 2016 года, адресованным Железнодорожному РОСП г.Екатеринбурга, отозваны без исполнения ряд постановлений о взыскании задолженности за счет имущества, в том числе постановление № 1851 от 26 апреля 2016 года, вынесенное на основании оспариваемого решения № 1850 от 26 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оспариваемое решение обоснованно признал не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим права и законные интересы заявителя, признав его недействительным. 

Довод инспекции о том, что на момент принятия оспариваемого решения № 1850 от 26.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9088/2015 вынесено не было и не вступило в законную силу (оно вступило в законную силу лишь 25.10.2016), отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения: на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения обязанность по уплате земельного налога у заявителя отсутствовала по причине признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 730 от 05 декабря 2014 года, которым заявителю доначислен земельный налог, соответственно отсутствовала обязанность и по уплате пеней за неуплату налога.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения норм ГК РФ к рассматриваемым налоговым отношениям, хотя и признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, однако при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по делу №А65-21832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                 Е.Г. Филиппова