Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51730/2019

28 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МЭИ" (адрес:  Россия 111250, г МОСКВА, г МОСКВА, ул КРАСНОКАЗАРМЕННАЯ 14, ОГРН:  1027700251644);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ОБОРУДОВАНИЯ" (адрес:  Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 13-Я В.О. 14, ОГРН:  1077847011824);

третье лицо: ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" (адрес:  Россия 195251, Санкт-Петербург, ул.Политехническая, д.29)

о взыскании 230 000руб. 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: представитель ФИО2 (паспорт)

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования  «Национальный исследовательский университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом оборудования» (далее – ответчик) о взыскании 230 000руб. задолженности  по договору №2045140 от 07.04.2014г.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт Кафедры «Электрические станции и автоматизации энергетических систем» Института энергетики и транспортных систем СПбПУ ФИО2.

Распоряжением Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019г. дело передано судье Кузнецову М.В.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержав заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №2045140 от 07.04.2014г., истец, исполнитель по договору, выполнял работы «Обеспечение совместимости технических характеристик оборудования установок бесперебойного питания систем надежного электроснабжения ЛАЭС-2, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, образовалась задолженность по оплате выполненных работ по договору за 2 и 3 этапы в размере 1 180 000руб., о взыскании которой и уплате пени за просрочку платежа истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела №А56-32114/2017 ответчик (заказчик) иск не признал, ссылаясь на выполнение работ с нарушением п.5 Технического задания к договору по согласованию исходных данных и применение неправильных исходных данных, в результате чего качество работ не соответствует договору, заявив встречный иск о взыскании убытков за оплаченный 1 этап в размере 590 000руб.

Определением суда от 21.12.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Кафедры «Электрические станции и автоматизация энергетических систем «Института энергетики транспортных систем СПбПУ – ФИО2 Стоимость экспертизы составила 230 000руб.

Платежным поручением №86617 от 20.12.2017г. истец внес на депозит суда оплату за проведение судебной экспертизы в размере 230 000руб. 

В связи с возникновений сомнений в обоснованности выводов эксперта и наличием противоречий в экспертном заключении от 07.02.2018г. №01/18-3, Определением суда от 07.06.2017г. по делу №А56-32114/2017 была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации – ФГБОУ ВО «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина.

Решением суда от 20.09.2018г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019г., исковые требования истца удовлетворены и с ответчика взыскано 1 180 000руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 12 980руб. пени за просрочку платежа, 24 930руб. расходов по госпошлине и 130 000руб. расходов по экспертизе.

Решение вступило в законную силу.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о возврате денежных средств в размере 230 000руб., перечисленных на депозитный счет суда в качестве оплаты за судебную экспертизу, поскольку была назначена повторная экспертиза, стоимость которой была взыскана с ответчика.

Определением суда от 22.11.2018г. заявление истца было возвращено со ссылкой, что первое экспертное заключение является доказательством по делу, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы отнесены на истца и не подлежат возврату.

Исходя из того, что ответчиком не исполнены в добровольном порядке обязательства по договору, истцом понесены убытки в виде расходов на оплату проведения судебной экспертизы стоимостью 230 000руб.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании указанной нормы, сумма 230 000руб., оплаченная истцом за проведение судебной экспертизы, является убытками, понесенными для восстановления своих нарушенных прав по договору.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Торговый Дом оборудования» в пользу ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» 230 000руб. задолженности и 4 255руб. расходов по госпошлине.

2. Выдать ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» справку на возврат из Федерального бюджета 3 345руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.