Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-127204/23-19-979

27 декабря 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        11 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                    27 декабря 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «СТ-ЭС Констракшн» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 21 060 254руб. 71коп., с учетом принятых изменений

и по встречному иску ООО «Вектор» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СТ-ЭС Констракшн» (ИНН: 

<

***>)

о признании обязательств по договору исполненными

В судебное заседание явились:

от ООО «СТ-ЭС Констракшн» –  ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката 

от ООО «Вектор» – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ-ЭС Констракшн» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета требований к ООО «Вектор» о взыскании  6 834 107руб. 60коп. неосновательного обогащения, 12 118 005руб. 61коп. неустойки, 4 097 907руб. 97коп. штрафа и неустойки, рассчитанной от стоимости неосновательного обогащения, за период с 12.12.2023г. по дату фактической оплаты долга по договору №72СТ/ЛМ/004-2021 от 03.11.2021г.

Встречный иск заявлен о признании обязательств по договору в части поставки металлоизделий исполненными по договору №72СТ/ЛМ/004-2021 от 03.11.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ООО «Вектор» об истребовании доказательств и об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Представитель ООО «СТ-ЭС Констракшн» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «Вектор» первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск.  

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №72СТ/ЛМ/004-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 21 060 254руб. 71коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №8297 от 18.11.2021г., №601 от 01.02.2022г. и №588 от 01.02.2022г. 

Согласно п. 3.1 договора ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 31.01.2022г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п. 14.2 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

08.09.2022г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №72СТ/ЛМ/004-2021 от 03.11.2021г. 

Согласно п. 5.11 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по исполнению условий настоящего договора, субподрядчик соглашается с передачей в залог в пользу подрядчика и/или заказчика права требования по договору и права собственности на поставляемые оборудование и материалы, а также соглашается с передачей в залог в пользу подрядчика  права собственности на поставляемые оборудование и материалы, а также  права требования субподрядчика по договорам, которые заключены и/или будут заключены субподрядчиком с поставщиками оборудования и/или материалов и (или) соисполнителями отдельных видов комплексных работ по договорам, оплата по которым осуществляется за счет средств договора. 

Истцом по первоначальному иску на объекте выявлены материалы, которые впоследствии были переданы  последующему субподрядчику для осуществления дальнейшей работы на сумму 14 226 147руб. 11коп.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 76 834 107руб. 60коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.2.1 договора субподрядчик обязан не позднее 20 числа текущего месяца предоставить подрядчику в 3 экземплярах акт о приемке выполненных комплексных работ, справку о стоимости выполненных комплексных работ и затрат, подписанные со стороны субподрядчика и предварительно согласованные с уполномоченными представителями заказчика, а также 3 экземпляра исполнительной документации.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчик по первоначальному иску указывает на заключение договоров субподряда с третьими лицами.

Вместе с тем, указанные основания не свидетельствуют о сдачи результатов работ истку по первоначальному иску в соответствии с условиями договора и в период его действия. 

Согласно смете, являющейся приложением № 1 к договору следует, что субподрядчик обязался выполнить Монтаж металлоконструкций, переговорных блоков, тех. перекрытий с грунтованием и АКЗ (с учетом соединений, креплений, анкеров, закрепок и пр., с применением подъемной техники).

Представленные в материалы настоящего дела ООО «Вектор» УПД и ТТН: от 30.11.2021, от 01-03.12.2021, 20.12.2021, 25.12.2021, 29.12.2021, 04.01.2022, 13-14.01.2022, 01.02.2022), накладные на отпуск материала на сторону № 187 от 30.11.2021, № 188 от 01.12.2021, № 315 от 25.12.2021, а также ПП № 232 от 23.11.2021, № 223 от 22.11.2021, № 233 от 23.11.2021, № 238 от 24.11.2021, № 256 от 29.11.2021, № 258 от 30.11.2021, № 228 от 22.11.2021, № 246 от 26.11.2021 и др., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела поскольку свидетельствуют исключительно о получении ООО «Вектор» Товара от своих контрагентов (ООО «Сталь-Инвест», ООО «Черномор-СпецСтрой»), об оплате аванса субподрядных работ (ООО «МП «Строитель», ООО «Компания Лев»), обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору с ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН» не подтверждают.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-2, КС-3 от 03.04.2023г., направленные в адрес истца по первоначальному иску письмом от  23.05.2023г., также не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ, поскольку результат сдан после расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке.

У подрядчика отсутствует обязанность по приемке и оплате работ, предъявленных субподрядчиком после расторжения договора, вместе с тем, письмом от 07.06.2023г. истец по первоначальному иску направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Поскольку истец по первоначальному иску расторг договор в одностороннем порядке уведомлением от 06.09.2022г., акты формы КС-2, КС-3 направленные после расторжения истцом по первоначальному иску договора в одностороннем порядке, не могут подтверждать факта выполнения обязательств по договору.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что действия истца послужили основанием для нарушения срока выполнения работ, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8. договора, субподрядчик заверяет, что обладает достаточным опытом и компетенцией, а также что обладал достаточным временем для оценки, исследования и проверки переданной подрядчиком исходно-разрешительной документации, проектной документации и существующей исполнительной документации по объекту, обладает достаточными исходными данными, и подписанием настоящего договора подтверждает, что каких-либо претензий и замечаний не имеет. Субподрядчик получил необходимую информацию в отношении условий выполнения комплексных работ, иных обстоятельств, которые могут повлиять на стоимость или сроки выполнения комплексных работ и которые возможно было оценить до заключения настоящего договора.

Обстоятельства по наличию рабочей документации у ООО «ВЕКТОР» также подтверждаются письмом от 03.12.2021г, направленным инженером Производственно-технического отдела ООО «Вектор». в адрес ПТО ООО «СТ-ЭС КОНСТРАКШН», согласно которому следует, что в ходе разработки чертежей у ООО «ВЕКТОР» возникают вопросы к проектировщикам рабочей документации.

Доступ на объект субподрядчику не закрывался подрядчиком, обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО «ВЕКТОР» не доказано.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 14.3 договора из расчета 0,1% от цены неотработанного аванса, что по расчету  истца составляет 2 979 670руб. 91коп. за период с 02.10.2022г. по 11.12.2023г.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 6 834 107руб. 60коп. в размере 0,1% за период с 12.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком  по первоначальному иску не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика по первоначальному в судебном порядке в заявленной сумме, принимая во внимание что неустойка начислена истцом от стоимости неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать  неустойку, предусмотренную п. 12.1 договора из расчета 0,1% за первые 2 дня просрочки, 0,2% начиная с 3 дня нарушения, 0,3% начиная с 11 дня нарушения, 0,5% начиная с 31 дня нарушения от стоимости невыполненных работ, что по расчету истца составляет 9 138 334руб. 70коп. за период с 01.02.2022г. по 31.03.2022г.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 716 765руб. 89 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец по первоначальному иску просит взыскать штраф, предусмотренный п. 12.2 договора за расторжение подрядчиком договора по вине субподрядчика по основаниям, указанным в п. 14.2 договора, что по расчету истца составляет 4 097 907руб. 94коп.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку несмотря на отсутствие уведомления о приостановлении работ по договору в соответствии со ст. 716 ГК РФ, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены доказательства направления истцу писем о невозможности дальнейшего выполнения работ.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что  ответчик по первоначальному иску исполнил обязательства по извещению истца о невозможности выполнения работ, в связи с чем, начисление штрафа за расторжение договора в одностороннем порядке является злоупотреблением истцом прав в порядке ст. 10 ГК РФ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате штрафа.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ по договору выполнял надлежащим образом, а именно поставлял на объект истца металлоизделия, в связи с чем, обязательства по договору подлежат признанию исполненными в части стоимости поставленного товара.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). 

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ. 

Заявленное истцом по встречному иску требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г. №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая выводы, установленные в результате рассмотрения первоначального искового заявления в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 715, 720, 729, 746, 753, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ИНН: 

<

***>) 6 834 107руб. 60коп. неосновательного обогащения, 4 696 436 руб. 80 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.12.2023г. по дату фактической оплаты, начисленную на сумму неосновательного обогащения, 80.653 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. 

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 61.750 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.05.2023г. №1856

В удовлетворении встречного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течение месяца со дня  принятия. 

Судья:

С.В. Подгорная