№ 09АП-82873/2023

Дело № А40-275181/21

город Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Фирма "Веллтекс Воронеж", ФСИН России, ФКУ "Исправительная колония № 9 Управления ФСИН по Воронежской Области"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 

по делу № А40-275181/21 

по иску ООО Фирма "Веллтекс Воронеж" (ИНН: 

<

***>)

к ФСИН России (ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФКУ "Исправительная колония № 9 Управления ФСИН по Воронежской Области" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2023,

от третьего лица: извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Веллтекс Воронеж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний (далее-ответчик) при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области" (далее третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 728 862 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А40-275181/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 г., Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, с ФСИН России в пользу ООО Фирма "Веллтекс Воронеж" взыскана задолженность в размере 1 456 828 руб. 89 коп., пени в размере 98 783 руб. 98 коп.

ООО Фирма "Веллтекс Воронеж" представило заявление о взыскание судебных расходов в размере 304 182 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке 49 АПК РФ), понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-275181/21-27-1933.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-275181/21 с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Веллтекс Воронеж" взысканы судебные расходы в размере 135 028 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о чрезмерности заявленных расходов, а также на необходимость взыскания судебных расходов и с третьего лица.

Ответчик и третье лицо также обратились с апелляционными жалобами на определение, в которых просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. 

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021, акты сдачи-приемки выполненных услуг № 1 от 09.08.2023, № 2 от 09.08.2023, платежные поручения № 002708 от 17.08.2023, № 002709 от 17.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.12.2022, № 09 от 06.04.2022, № 05 от 25.02.2022, № 09 от 02.10.2023, № 01 от 01.03.2023, электронные билеты № 71026975572413, № 72570411633471, № 72370377130110, № 76626057557273, № 76626057623843, № 78321306785723, № 78321306785826, № 71481502850532, № 71481502888914, № 76930362233012, № 76626057557272, № 76626057623844, № 78321306785815, № 18321306785722, № 71481502888915, № 71481502850533, № 71023137039441, проездной документ, чек от 05.09.2023.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом указанных судебных расходов, является обоснованным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разумности и соразмерности судебных расходов применительно к рассмотренному делу, обоснованно пришел к выводу о том, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 135 028 руб. 40 коп. отвечают критериям разумности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением дела, в то время как ответчиком и третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат доказательства недостоверными или недействительными не признаны. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, который также не представил доказательств несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Довод апелляционный жалобы о необходимости взыскания с третьего лица судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, отклоняется апелляционным судом в силу того, что суд первой инстанции не допустил нарушения прав истца, взыскав с ответчика судебные расходы, в том числе, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом ответчик и третье лицо своих возражений относительно подобного распределения судебных расходов по делу не заявляли.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу № А40-275181/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                              А.С. Сергеева