ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25318/2018

г. Саратов

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 21.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 24.10.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-25318/2018 (судья Пантелеева В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН ИП 304360433400262, ИНН 

<

***>, г. Борисоглебск)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>)

третье лицо: Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400131, 

<

...>)

о признании решения незаконным и обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 28.05.2018 N 02-11/3409 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, об исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 по делу № А12-25318/2018 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

24 июля 2019 Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 391,90 руб., связанных с рассмотрением дела №А12-25318/2018 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 55 391,9 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21.09.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.  

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 55 391,90 руб. Данные расходы состоят из  транспортных расходов, расходов на проживание, суточных.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и представленных документов, при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось два судебных заседания 17.12.2018 и 15.01.2019. Судебные заседания состоялись при участии представителя Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО3 Данное следует из протоколов судебных заседаний и судебных актов арбитражного суда апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 49-55, 96-99).

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Поволжского округа, состоялось два судебных заседания - 28.05.2019 и 11.06.2019. При этом представитель Комитета ФИО4  присутствовал только в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2019, что подтверждается определением от 28.05.2019 (т. 3 л.д. 113-114).

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда апелляционной  инстанции понесены следующие расходы:

- судебное заседание, состоявшееся 17.12.2018 (авансовый отчет № 000000096 от 18.12.2018) – 11 217 рублей: расходы на проезд представителя комитета – 3 617 рублей; расходы на проживание представителя комитета – 6 400 рублей; суточные представителя комитета на 3 дня – 1 200 рублей (из расчета 400 рублей за 1 день);

- судебное заседание, состоявшееся 15.01.2019 (авансовый отчет № 000000001 от 16.01.2019) – 12 554,90 рубля: расходы на проезд представителя комитета – 3 554,90 рубля; расходы на проживание представителя комитета – 7 800 рублей; суточные представителя комитета на 3 дня – 1 200 рублей.

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 28.05.2019, понесены следующие расходы:

- судебное заседание, состоявшееся 28.05.2019 (авансовый отчет № 0000-000040 от 30.05.2019): расходы на проезд представителя комитета – 23 820 рублей; расходы на проживание представителя комитета – 7 000 рублей; суточные представителя комитета на 2 дня – 800 рублей.

В обоснование требований о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных Комитетом представлены приказы о командировании сотрудников ФИО5 и ФИО4 для участия в судебных заседаниях от 14.12.2018 № 152-пк, от 09.01.2019 № 01-пк, от 16.05.2019 № 46-пк (т. 4 л.д. 21, 30, 39), авансовые отчеты от 18.12.2018, 16.01.2019, 30.05.2019 (т. 4 л.д. 22-23, 28-29, 40), счета на оплату услуг гостиницы и кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты (т. 4 л.д.25, 31, 45 оборот-46), проездные  документы (т. 4 л.д. 26, 32, 42-47).

Относительно взыскания суточных расходов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации в соответствии с учетной политикой, принятой в организации, исходя из структуры, отрасли и других особенностей деятельности предприятия.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Комитетом представлено Постановление от 17.05.2011 № 478 о внесении изменений в постановление Главы Администрации Волгоградской области от 01.12.2010 № 1851 «О размерах суточных  и расходов протокольного характера при служебных командировках», в соответствии с которым в органах исполнительной власти Волгоградской области установлен размер суточных при служебных командировках, в том числе для работников органов исполнительной власти при служебных командировках за пределами Волгоградской области на территории Российской Федерации – 400 руб. за каждый день нахождения в командировке (т. 4 л.д. 48).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выплаченных суточных  не превысила указанного в приказе размера.

Таким образом, выплата суточных командированным представителям произведена на основании действующего локального нормативного акта и является разумной.

Общий размер понесенных и документально подтвержденных расходов Комитета, связанных с проездом, проживанием и суточными представителей составляет 55 391,90 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные Комитетом ко взысканию судебные издержки являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод истца об отсутствии необходимости приезда представителей третьего лица в г. Саратов и г. Казань для участия в судебном заседании накануне дня заседания отклоняется апелляционным судом. Прибытие накануне даты судебного заседания является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Так, на необходимость прибытия представителя Комитета в г. Саратов и в г. Казань заблаговременно до времени судебного заседания влияет отдаленность расположения представителя от места проведения судебного разбирательства, с учетом времени, требующегося для проезда, а также непредвиденных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в г. Саратове состоялись 17.12.2018 и 15.01.2019. Представитель прибыл в г. Саратов 16.12.2018 и разместился в гостинице 16.12.2018, заезд в 17 час. 36 мин. (т. 4 л.д. 25), а также прибыл 15.01.2019 и разместился в гостинице 15.01.2019, заезд в 00 час. 51 мин. (т. 4 л.д. 31).

Также, судебное заседания в г. Казани состоялось 28.05.2019. Представитель прибыл в г. Казань 28.05.2019 и разместился в гостинице 28.05.2019 (т. 4 л.д. 45 с оборотной стороны).

Принимая во внимание время прибытия (заблаговременно до судебного заседания в г. Саратов и в г. Казань), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд апелляционной инстанции полагает, что заблаговременное прибытие в г. Саратов и в г. Казань и размещение представителя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Что касается позднего выезда, т.е. на следующий день после судебного заседания, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что отъезд из г. Казани на следующий день после дня судебного заседания также является разумным, поскольку продолжительность судебного заседания не может быть определена заранее.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  наличии в продаже в дату судебного заседания билетов на самолет на более ранее время, позволяющих представителю Комитета уехать из города Казани в Волгоград.

Также действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его сотрудники могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителей и расходы, в том числе, суточные и расходы на проживание, понесенные им, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Также ИП ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятыми судебными актами права и законные интересы третьего лица не затронуты, какие-либо активные процессуальные действия, помимо подготовки отзывов, Комитет не совершал.

В определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подтверждена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, согласно которой возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Исходя из предмета заявленных требований, в ходе рассмотрения дела судами была дана оценка правомерности включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. При этом основанием для включения ИП ФИО2 в данный реестр послужило именно обращение Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в связи с уклонением от заключения  Государственного контракта лицом, признанным победителем аукциона.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об отказе в иске вынесено в защиту интересов, в том числе третьего лица. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на всех стадиях судебного разбирательства Комитет активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права.

В ходе рассмотрения дела Комитетом была изложена позиция по делу. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Комитетом представлены отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, представитель знакомился с материалами дела  (т. 3 л.д. 35-37, 68-71, 164). При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также представлены возражения на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 138-140).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку повторяют ранее приведенные доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ИП ФИО2 с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2019 года по делу №А12-25318/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                 В.В. Землянникова