ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2922/2010

г. Киров

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-2922/2010, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» ФИО2 

о признании недействительными: - сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 16 665 096 руб. в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС №4 по Ярославской области (платежные поручения № 104, № 105, № 106, № 107, № 108 от 30.06.2016г.) и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС №4 по Ярославской области в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 16 665 096 руб.; - сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 2 820 403 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (платежное поручение № 112 от 30.06.2016г.) и взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 2 820 403 руб.; - сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 5 712 008 руб. в пользу ИП ФИО3 (платежное поручение № 110 от 30.06.2016г.) и взыскании с ИП ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 5 712 008 руб.; - сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 906 490 руб. в пользу ООО «ОРО» (платежное поручение № 109 от 30.06.2016г.) и взыскании с ООО «ОРО» пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 906 490 руб.; - сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 203 415 руб. в пользу ОАО «Тутаевский моторный завод» (платежное поручение № 111 от 30.06.2016г.) и взыскании с ОАО «Тутаевский моторный завод» пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 203 415 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО «Производственно-финансовая компания «Сталинит», ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосеть» (далее – МУП «Теплоэнергосеть», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление МУП «Теплоэнергосеть»:

- 16 665 096 руб. – в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Ярославской области (платежные поручения № 104, № 105, № 106, № 107, № 108 от 30.06.2016) и взыскании с ФНС России в лице МРИ ФНС № 4 по Ярославской области в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 16 665 096  руб.;

- 2 820 403 руб. – в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (платежное поручение № 112 от 30.06.2016) и взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 2 820 403 руб.;

- 5 712 008 руб. – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (платежное поручение № 110 от 30.06.2016) и взыскании с ИП ФИО3 в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 5 712 008 руб.;

- 906 490 руб. – в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРО» (платежное поручение № 109 от 30.06.2016) и взыскании с ООО «ОРО» пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 906 490 руб.;

- 203 415 руб. – в пользу открытого акционерного общества «Тутаевский моторный завод» (платежное поручение № 111 от 30.06.2016) и взыскании с ОАО «Тутаевский моторный завод» пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 203 415 руб.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2018, от 20.02.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-финансовая компания «Сталинит» (далее – ООО «ПКФ «Сталинит»), ФИО2

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 заявление конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» о признании недействительной сделки по перечислению МУП «Теплоэнергосеть» 2 820 403 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» (платежное поручение № 112 от 30.06.2016г.) и взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу МУП «Теплоэнергосеть» денежных средств в размере 2 820 403 руб. выделено в отдельное производство; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2922/2010 от 07.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Применительно к тексту определения суда от 02.08.2017 договор купли-продажи от 28.04.2016, подписанный между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПКФ «Сталинит», является ничтожной сделкой. Следовательно, все последующие сделки, а также действия, основанные на ничтожной сделке, являются ничтожными (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.06.1998 № Ф04/766-140/А03-98). ФИО2 полагает, что все платежи, осуществленные с расчетного счета МУП «Теплоэнергосеть» денежными средствами, полученными от покупателя по ничтожному договору купли-продажи (ООО «ПКФ «Сталинит»), являются ничтожными, за исключением платежей, направленных на их возврат ООО «ПКФ «Сталинит» в порядке реституции. По мнению заявителя жалобы, признанное арбитражным судом ничтожным решение собрания кредиторов от 29.04.2015 фактически было принято двумя конкурсными кредиторами МУП «Теплоэнергосеть» - Федеральная налоговая служба Российской Федерации и ИП ФИО4. На основании указанного решения конкурсным управляющим были проведены торги и заключен договор купли-продажи с ООО «ПКФ «Сталинит», также признанный впоследствии ничтожной сделкой. ФИО2 полагает, что действия конкурсных кредиторов по принятию исполнения обязательств МУП «Теплоэнергосеть», включенных в реестр требований кредиторов, за счет денежных средств, полученных по ничтожной сделке с ООО «ПКФ «Сталинит», нельзя признать разумными и добросовестными в условиях их осведомленности об условиях и основаниях заключения указанной сделки. Конкурсные кредиторы должны были быть осведомлены о неправомерности погашения обязательств МУП «Теплоэнергосеть» за счет указанных денежных средств. При совершении оспариваемых сделок конкурсными кредиторами допущено злоупотребление правом, что позволяет квалифицировать указанных сделки как ничтожные.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что сделка по перечислению денежных средств ИП ФИО3 является оспоримой; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку конкурсный управляющий сам совершал спорные сделки по перечислению денежных средств, он должен был знать об их незаконности на день совершения, т.е. 30.06.2016. При совершении сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО3 конкурсным управляющим не было зафиксировано иных требований кредиторов, нежели отраженных в отчете, не было задолженности по текущим платежам, следовательно, ИП ФИО3 является добросовестной стороной сделки, не знала и не могла знать о нарушении очередности платежей, либо об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. ИП ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции от 07.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» ФИО5 представил отзыв с дополнениями на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Федеральная налоговая служба представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 07.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 19.09.2019, на 02.10.2019.

02.10.2019 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 02.10.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012  МУП «Теплоэнергосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2018  ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2017 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи имущества предприятия-должника от 28.04.2016, заключенный между МУП «Теплоэнергосеть» и ООО «ПКФ «Сталинит». Суд применил последствия недействительности сделки и взыскал с МУП «Теплоэнергосеть» в пользу указанного общества денежные средств в размере 45 993 455, уплаченные ООО «ПКФ «Сталинит» по договору купли-продажи от 28.04.2016.

Обязанность МУП «Теплоэнергосеть» возвратить денежные средства третьему лицу возникла в момент получения денег от ООО «ПКФ «Сталинит», то есть 28.04.2016, и относится к текущим платежам.

В тоже время 30.06.2016 со счета должника в качестве погашения реестровой задолженности конкурсным управляющим МУП «Теплоэнергосеть» произведены платежи:

- ФНС России в лице МРИ ФНС №4 по Ярославской области – в сумме 16 665 096 руб.,

- ПАО «ТНС энерго Ярославль» – в сумме 2 820 403 руб.,

- ИП ФИО3 – в сумме 5 712 008 руб.,  

- ООО «ОРО» – в сумме 906 490 руб.,

- ОАО «Тутаевский моторный завод» – в сумме 203 415 руб.

Считая, что перечисление денежных средств 30.06.2016 произведено с нарушением очередности погашения платежей, конкурсный управляющий МУП «Теплоэнергосеть» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование о признании недействительными платежей от 30.06.2016, заявлено за пределами годичного срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Теплоэнергосеть» о признании платежей в пользу ФНС России в лице МРИ ФНС №4 по Ярославской области  в сумме 16 665 096 руб., ИП ФИО3 в сумме 5 712 008 руб., ООО «ОРО» в сумме 906 490 руб., ОАО «Тутаевский моторный завод» в сумме 203 415 руб. недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что спорные платежи произведены конкурсным управляющим в период конкурсного производства, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об  обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением от 02.08.2017, помимо прочего, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выставлении на торги социально значимого имущества, разделенного на два лота. Суд первой инстанции в названном судебном акте установил, что решение собрания кредиторов о разделе социально значимого имущества на два отдельных лота является ничтожным, соответственно, у ФИО2 отсутствовали основания для выставления спорного имущества на торги, по результатам которых заключена ничтожная сделка - договор купли-продажи от 28.04.2016.

Таким образом, из вступившего в законную силу определения следует, что ФИО2 должен был знать о незаконности выставления имущества на торги, продажи данного имущества, а соответственно, и распределения денежных средств, полученных от Компании по договору купли-продажи от 28.04.2016, до совершения указанных действий.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сам произвел оспариваемые платежи, следовательно, срок исковой давности  подлежит исчислению с момента совершения сделок (с даты совершения каждого из платежей – 30.06.2016).

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежам 30.06.2016 соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела документах, в связи с чем является правомерным.

Доказательства того, что при получении денежных средств, перечисленных конкурсным управляющим ФИО2, кредиторы должника - уполномоченный орган, ИП ФИО3, ООО «ОРО», ОАО «Тутаевский моторный завод» знали о нарушении очередности погашения требований кредиторов в материалах дела отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено (кредиторы должника получили удовлетворение своих требований в результате совершения действующим на тот период времени арбитражным управляющим распорядительных действий по счету должника).

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к сделкам общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Иные изложенные в жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие правового значения для дела.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по указанным в жалобе доводам не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-2922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО6

Е.В. Шаклеина