ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4653/2017, 18АП-4985/2017

Дело № А34-3414/2015

01 июня 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу А34-3414/2015 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

- ФИО3 (паспорт);

- ФИО4 (паспорт);

представители:

- арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 (доверенность № 1-1236 от 20.04.2016);

-  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО6 (доверенность № 50 от 13.11.2015).

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель по делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремдом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Ремдом», должник).

Определением суда от 14.07.2015 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства ООО «Ремдом» как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.07.2015 (резолютивная часть от 14.07.2015) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит признать  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, нарушающим права и законные интересы кредитора; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей ООО «Ремдом».

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017, 16.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет кредиторов должника: ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) жалоба Банка удовлетворена. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего признано ненадлежащим, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО3 не согласились с определением суда от 06.04.2017 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указывает на то, что суд по своей инициативе изменил требования, фактически лишив лиц, участвующих в деле, права на предоставление возражений на измененные требования. Вывод суда о том, что предложение о начальной цене 700 000 руб. было сделано управляющим, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Противоположный вывод следует из протокола комитета кредиторов от 12.05.2016.  Отсутствие в указанном протоколе цены в цифровом выражении не умаляет его доказательственного значения, поскольку имеется ссылка на отчет оценщика. Необходимости принятия комитетом кредиторов отдельного решения об определении начальной цены продажи, равно как и о ее изменении, не основано на законодательстве. Суд неправильно распределил бремя доказывания. То обстоятельство, что конкурсным управляющим Предложения о порядке продажи имущества были представлены комитету кредиторов с начальной ценой продажи имущества 4 981 000 руб., подтверждается пояснениями всех членов комитета кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что реализация имущества произведена по заниженной стоимости, ссылаясь на отчет оценщика ИП ФИО11 № 67-16 от 09.03.2016. Между тем, указанный отчет не является надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии с экспертным заключением № 353/2017 от 09.03.2017, выводы о величине рыночной стоимости, сделанные оценщиком в отчете № 67-16 от 09.03.2016, являются необоснованными, сам отчет не соответствует законодательству об оценочной деятельности, результаты расчета стоимости объекта недостоверны. Объект оценки был отчужден после проведения открытых торгов, по результатам которых был достигнут баланс интересов покупателя и продавца имущества, то есть комитетом кредиторов была определена реальная рыночная стоимость в сумме 700 000 руб.

ФИО3 полагает, что не доказан факт осуществления действий арбитражного управляющего вопреки интересам кредиторов в связи с выставлением на торги имущества с начальной ценой продажи 700 000 руб. Положение о порядке, сроках и условиях реализации и обеспечения сохранности имущества должника утверждено комитетом кредиторов. Начальная цена установлена комитетом кредиторов с учетом  сведений об объектах, использованных оценщиком при применении сравнительного подхода, исходя из условий рынка недвижимости, оптимизации расходов на проведение процедуры, связанных с публикациями сообщений о продаже имущества должника, а также учитывая ограниченные сроки продажи. Согласно экспертному заключению от 09.03.2017 №353/2017, стоимость, указанная в отчете оценщика ФИО11, не подтверждается. 

До начала судебного заседания Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» направила в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№18815 от 22.05.2017), который протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы ФИО3, просил судебный акт отменить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы арбитражного управляющего, просил судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 согласился с доводами жалоб, просит определение суда первой инстанции отменить.

Банк не согласился с доводами апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ООО «Ремдом». 

По заказу конкурсного ИП ФИО11 проведена оценка данного имущества. В соответствии с подготовленным оценщиком отчетом №67/16 от 02.03.2016, рыночная стоимость имущества должника составляет 95 576 000 руб. без учета НДС (л.д. 7-8, т. 1), в том числе, стоимость спорного здания склада общей площадью 109 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> установлена в сумме 4 981 000 руб. 

12.05.2016 заседанием комитета кредиторов ООО «Ремдом» утверждено представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации и обеспечения сохранности имущества ООО «Ремдом» (л.д. 95-96, т. 1).

Согласно пункту 3.2 Положения здание склада, назначение нежилое, общей площадью 109 кв.м., кадастровый номер 45:25:030808:839, адрес: Россия, 

<

...>, выставляется на торги одним лотом с установлением начальной цены продажи в размере 700 000 руб., начальная продажная цена имущества ООО «Ремдом» определена комитетом кредиторов ООО «Ремдом» от 12.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Отчетом ИП ФИО11 об определении рыночной стоимости имущества №67/16 от 09.03.2016 и устанавливается в размере рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 09.03.2017 №353/2017 на отчет №67- 16 от 09.03.2016 дано отрицательное экспертное заключение: Итоговая величина стоимости объекта оценки: 5 040 860 руб. без учета НДС – итоговая величина Объекта, которая должна быть отражена в отчете. (4 981 000 руб. – ошибочная величина, отраженная в отчете) без учета НДС. При этом установлены нарушения требований закона при проведении оценки.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона №4164-ОАОФ/2/1 от 29.07.2016, торги по продаже имущества должника по цене 700 000 руб. признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен один участник – ФИО10  (л.д. 5, т. 1).

С единственным участником торгов решено заключить договор купли-продажи по начальной цене лота на торгах в размере 700 000 руб.

Банк, сославшись на то, что конкурсным управляющим ООО «Ремдом» ФИО2 имущества должника выставлено на торги по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление кредитора, правомерно исходил из следующего.

Согласно протоколу № 4 от 12.05.2016, комитетом кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации и обеспечения сохранности имущества ООО «Ремдом».

При этом до голосования председатель комитета кредиторов сообщил, что Предложение о порядке продажи подготовлено и представлено конкурсным управляющим, начальная цена продажи определена в соответствии с рыночной стоимостью, определенной отчетом оценщика, предложено утвердить Положение.

Положение утверждено, пункт 3.2 изложен в редакции, которая предусматривает начальную продажную цену в размере 700 000 руб., однако, далее указано, что начальная продажная цена определена комитетом кредиторов ООО «Ремдом» от 12.05.2016 с учетом рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с Отчетом оценщика №67/16 от 09.03.2016 и устанавливается в размере рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.    

Учитывая, что отчетом оценщика №67/16 от 09.03.2016 стоимость спорного имущества определена в размере 4 981 000 руб., Положение содержит противоречивые сведения в отношении начальной цены продажи. 

При этом протокол № 4 от 12.05.2016 заседания комитета кредиторов не содержит сведения о том, что Положение принято с какими либо изменениями в части начальной цены продажи имущества. Снижение начальной цены продажи имущества в 7 раз никак не обосновано.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Ремдом» были изложены в иной редакции, с указанием в пункте 3.2. начальной цены продажи имущества в размере 4 981 000 руб., и представлены комитету кредиторов.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что конкурсный управляющий неправомерно не представил комитету кредиторов Предложения о порядке продажи имущества должника с установлением начальной цены продажи имущества в соответствии с отчетом оценщика, является верным. 

Довод подателей жалоб о том, что Предложения представлены комитету кредиторов в иной редакции, нежели утвержденная, отклоняются по указанным ранее основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий, в отсутствие обоснования снижения начальной цены продажи, обладая информацией о том, что члены комитета кредиторов не являются конкурсными кредиторами должника, не обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. 

Из материалов дела следует, что имущество было выставлено на торги с начальной ценой продажи 700 000 руб.

Поступила заявка на приобретение имущества от одного лица – заинтересованного по отношению к заявителю по делу о банкротстве должника.

Выставляя на торги имущество по цене в 7 раз ниже, установленной оценщиком, конкурсный управляющий должен был предполагать, что имущество может быть продано по заниженной цене, что может привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего не соответствующими закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в 4 и 5 абзацах пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, суд правомерно отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод жалобы о том, что суд по своей инициативе изменил предмет заявленных требований, подлежит отклонению, так как резолютивная часть судебного акта соответствует заявленным требованиям. Исходя из доводов, изложенных заявителем, судом правильно установлены оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Экспертное заключение относительно отчета оценщика не является доказательством соответствия рыночной стоимости спорного имущества сумме 700 000 руб. 

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2017 по делу А34-3414/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко