АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3245/2020

г. Краснодар

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2023); от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») – ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), в отсутствие заинтересованного лица – федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Каспийского моря» в лице Махачкалинского филиала, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-3245/2020, установил следующее.

ООО «Морская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным плавучим объектом – Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящимся в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления ООО «Морская инжиниринговая компания» указывало следующее.

Между федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») (заказчик) и ООО «Морская инжиниринговая компания» (исполнитель) 04.07.2012 заключен договор № 01/12, по условиям которого ООО «Морская инжиниринговая компания» приняло на себя обязательство произвести разделку, разборку плавучего причала, строение № 5, общей протяженностью 36,25 п. м, инвентарный номер: 82:401:002:00015640:9005, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> «б» и в последующем приобрести полученный железобетонный лом (т. 1, л. д. 10 – 11).

По акту приема-передачи от 06.07.2012 ООО «Морская инжиниринговая компания» приняло от ФГУП «Нацрыбресурс» списываемый железобетонный плавпричал, находящийся в акватории рыбного терминала Морского порта Махачкала согласно договору от 04.07.2012 № 01/12.

В связи с тем, что разделать и разобрать железобетонный плавучий причал оказалось невозможным, ООО «Морская инжиниринговая компания» произвело капитальный ремонт плавпричала и использует его по назначению для пришвартовывания морских транспортных средств. 

Согласно договору субаренды от 30.12.2015 № 17, заключенному с ОАО «СМУ-5», ООО «Морская инжиниринговая компания» на праве долгосрочной аренды сроком до 01.02.2060 владеет прилегающим к плавучему причалу и необходимым для его эксплуатации земельным участком общей площадью 646,3 м2, из земель, находящихся в Федеральной собственности: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:49 площадью 317,5 м2, по адресу: 

<

...>,и земельный участок № 4 площадью 328,8 м2 с кадастровым номером 05:40:000092:47 по адресу: г. Махачкала, расположенному между Рыбным портом и причалом ВМФ РФ на побережье Каспийского моря.

Указывая на то, что для эксплуатации плавучего причала необходимо осуществить учет плавучего объекта в реестре плавучих объектов, ООО «Морская инжиниринговая компания» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным плавучим объектом – Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящимся в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.09.2020 Арбитражный суд Республики Дагестан привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФГБУ «Администрация морских портов Каспийского моря» в лице Махачкалинского филиала.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 заявление общества удовлетворено. Суд установил факт владения и пользования ООО «Морская инжиниринговая компания» как своим собственным плавучим объектом – Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящегося в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>. Удовлетворяя требование заявителя, суд исходил из того, что ООО «Морская инжиниринговая компания» осуществляет эксплуатацию вышеназванного гидротехнического сооружения, и его ремонт, правомерность владения и пользования заявителем указанным Плавучим причалом подтверждается представленными в дело документами. Добросовестность владения заявителем указанным сооружением никем не оспаривается. Спор о праве отсутствует.

22 сентября 2023 года федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

В апелляционной жалобе ФГУП «Нацрыбресурс» указывало, что суд при рассмотрении дела проверку факта принадлежности спорного объекта не осуществил, всесторонне материалы дела не исследовал, законного владельца и собственника спорного объекта недвижимости не привлек к участию в деле. ФГУП «Нацрыбресурс» указывало, что плавучий причал, расположенный по адресу: 

<

...> является федеральным недвижимым имуществом; закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», не разделан, не утилизирован, и эксплуатируется лицом, не имеющим на то законных оснований. ФГУП «Нацрыбресурс» приводило доводы о том, что действия ООО «Морская инжиниринговая компания» направлены на незаконное завладение федеральным имуществом, и указывало, что суд первой инстанции неправомерно не привлек его к участию в деле. ФГУП «Нацрыбресурс» указывало, что правовые основания для удовлетворения заявления общества об установлении факта владения и пользования как своим собственным плавучим объектом – Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящимся в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>, отсутствовали. 

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ФГУП «Нацрыбресурс» указывало, что заключило договор на проведение обследование объекта от 04.04.2023. Согласно заключению кадастрового инженера от 12.04.2023 № 021-189 плавпричал не утилизирован, расположение объекта соответствует ситуационному плану, зафиксированному в техническом паспорте сооружения от 12.02.2009. В рамках проверки изложенной в заключении информации и выбора способа защиты имущественных прав Российской Федерации и ФГУП «Нацрыбресурс» в апреле 2023 года ФГУП «Нацрыбресурс»  узнало, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 установлен факт владения и пользования ООО «Морская инжиниринговая компания» как своим собственным плавучим объектом – Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящегося в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, не привлеченное к участию в деле ФГУП «Нацрыбресурс», просило суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 12.10.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Постановлением от 10.11.2023 суд апелляционной инстанции решение от 22.12.2020 отменил. Заявление ООО «Морская инжиниринговая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО «Морская инжиниринговая компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, ООО «Морская инжиниринговая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В кассационной жалобе общество указывает, что ни о поданной ФГУП «Нацрыбресурс» апелляционной жалобе, ни о принятии ее апелляционным судом не знало, копию апелляционной жалобы и определения апелляционного суда не получало. Ссылаясь на то, что апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие надлежащего извещения общества о рассмотрении жалобы, не привлеченного к участию в деле лица, общество указывает, что было лишено возможности защищать свои права и интересы в суде. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для восстановления ФГУП «Нацрыбресурс» пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, а у ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствовало право на обжалование решения суда, поскольку оно не обосновало каким образом затрагиваются его права и законные интересы установлением заявленного обществом юридического факта. Податель жалобы настаивает на том, что запись в ЕГРН о регистрации права на спорное имущество носит формальный характер, и является следствием ненадлежащего, халатного отношения сотрудников ФГУП «Нацрыбресурс» к своим обязанностям, и не доведение ими процесса списания до конца. 

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс» указываетна несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность апелляционного постановления, а также на то, обществу была направления и копия апелляционной жалобы и копия определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается имеющимися в деле отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, ФГУП «Нацрыбресурс» приводит доводы об обоснованности восстановления апелляционным судом процессуального срока, указывая на то, что ФГУП «Нацрыбресурс» не могло обратиться с апелляционной жалобой раньше, чем она была подана, поскольку подготовка мотивированной жалобы на принятое судом решение требовала время на поиск и разархивирование документов по разделке и списанию плавпричала, которые оформлялись более 10-ти лет назад. Поиск документов осложнялся тем, что с 2017 года ФГУП «Нацрыбресурс» не осуществляет хозяйственную деятельность на территории Республики Дагестан; ранее действующий Махачкалинский материал ФГУП «Нацрыбресурс» ликвидирован. Таким образом, ФГУП «Нацрыбресурс» считает, что суд апелляционной инстанции правомерно восстановил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом того, что ФГУП «Нацрыбресурс» заявило ходатайство в пределах шестимесячного срока со дня как узнало о нарушении его прав. ФГУП «Нацрыбресурс» также приводит доводы о том, что выявленный факт незаконного использования федеральным недвижимым имуществом послужил основанием для обращения в прокуратуру с соответствующим заявлением. Согласно полученному уведомлению Прокуратуры Кировского района города Махачкалы от 08.12.2023 в адрес ООО «Морская инжиниринговая компания» внесено представление об устранении нарушений закона в части незаконного использования федерального недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает его подлежащим отмене по безусловным основаниям. 

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса; у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующегов сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса). 

В соответствии с частью 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса).

В случае если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спорао самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. 

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»). 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установил, что плавучий причал, строение № 5, общей протяженностью 36 п. м, инвентарный номер: 82:401:002:00015640:9005, расположенный по адресу: Россия, Республика Дагестан, 

<

...> «б», находится на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Нацрыбресурс», что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества (ЕГРН) (т.1, л. 

<

...>). Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республики Дагестан от 20.01.2009 № 08-р плавучий причал был изъят из оперативного управления ФГУ «Государственная администрация Махачкалинского морского рыбного порта» и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс». Таким образом, плавучий причал является федеральным имуществом, закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс». Суд апелляционной инстанции также установил, что по договору от 04.07.2012 № 01/12, заключенному между ФГУП «Нацрыбресурс» (заказчик) и ООО «Морская инжиниринговая компания» (исполнитель), последний принял на себя обязательство произвести разделку, разборку плавучего причала, строение № 5, общей протяженностью 36,25 п. м, инвентарный номер: 82:401:002:00015640:9005, расположенного по адресу: Россия, 

<

...> «б» и в последующем приобрести полученный железобетонный лом, однако ООО «Морская инжиниринговая компания» условия договора от 04.07.2012 № 01/12 фактически не исполнило, на что прямо указывало само общество в заявлении, утверждая, что разделать и разобрать железобетонный плавучий причал оказалось невозможным, в связи с чем, ООО «Морская инжиниринговая компания» произвело капитальный ремонт плавпричала и использует его по назначению для пришвартовывания морских транспортных средств. Отменяя решение суда первой инстанции от 22.12.2020 суд апелляционной инстанции исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления общества ввиду отсутствия совокупности условийдля установления факта владения и пользования обществом как своим собственным плавучим причалом, находящимся в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>. Суд апелляционной инстанции пришелк выводу, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта владения объектом недвижимости, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на объект недвижимости, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими порядок установления факта, имеющего юридическое значение, а также пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», апелляционный суд указал, что в данном случае, исходя из условий договора от 04.07.2012 № 01/12, заключенного между ООО «Морская инжиниринговая компания» и ФГУП «Нацрыбресурс», суду первой инстанции было известно о праве ФГУП «Нацрыбресурс» на плавучий причал, в отношении которого общество обратилось с заявлением об установлении юридического факта владенияи пользования им как своим собственным. Между тем, суд первой инстанции, установив, что объект не был утилизирован (на что прямо указывало общество в заявлении),в нарушение норм процессуального права, меры к привлечению для участия в деле ФГУП «Нацрыбресурс» не предпринял, в качестве заинтересованного лица к участию в деле государственного регистратора не привлек, рассмотрев дело в порядке особо производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что в данном случае факт возникновения спора о праве являлся очевидным, указав, что смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке, в связи с чем, руководствуясь статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Морская инжиниринговая компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставил без рассмотрения.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта.

Так, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ФГУП «Нацрыбресурс» к участию в деле № А15-3245/2020 не привлекалось.

ФГУП «Нацрыбресурс» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, приводя доводы о том, что указанный судебный акт затрагивает его права, поскольку суд установил факт владенияи пользования обществом с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» как своим собственным плавучим объектом – Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящегося в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>, который является федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс». В подтверждение указанных доводов ФГУП «Нацрыбресурс» представило в суд выписку из ЕГРН о регистрации права, а также иные доказательства. Одновременно с апелляционной жалобой, ФГУП «Нацрыбресурс» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лицав случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях,то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2023 удовлетворил ходатайство ФГУП «Нацрыбресурс» о восстановлении  процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, принял к производству апелляционную жалобу лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как поданную на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что вопрос о наличии права на обжалование соответствующего судебного акта у лица, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Кодекса, подлежит рассмотрению в судебном заседании, в связи с чем, принял ее к производству апелляционного суда, и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 02.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что копия определения апелляционного суда от 12.10.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству была направлена лицам, участвующим в деле, а также лицу, подавшему жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса. В качестве подтверждения совершения указанного процессуального действия, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом почты России (т. 1, л. д. 128 – 131). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросуо судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросуо судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодексао надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление по вопросу о судебных расходах подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 112, частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса.

В этих случаях, а также в случае принятия к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах соответственно либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. 

Поскольку апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подана по истечении процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса, на ее подачу, и поскольку суд апелляционной инстанции определением от 12.10.2023 восстановил по его ходатайству процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда, и принял к производству апелляционную жалобу ФГУП «Нацрыбресурс», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд к началу судебного заседания располагает сведениями о получении этими лицами копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы, либо сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. При этом, если после направления соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В качестве подтверждения направления ООО «Морская инжиниринговая компания» копии определения апелляционного суда от 12.10.2023 в материалы дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35760187716250. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35760187716250 почтовое отправление принято в отделение связи (с почтовым индексом 357601 в г. Ессентуки) 18.10.2023, с 19.10.2023 находилось на сортировке, 16.12.2023 прибыло в место вручения (отделение связи с почтовым индексом 367000 в г. Махачкале), и в этот же день перенаправлено на верный адрес, 19.12.2023 прибыло в место вручения (отделение связи с почтовым индексом  357601 в г. Ессентуки), 19.12.2023 вручено адресату почтальоном (индекс 357601, г. Ессентуки).

Из указанного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35760187716250 следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения (в отделение связи с почтовым индексом 367000 в г. Махачкале) 16.12.2023, и в этот же день было перенаправлено в отделение почтовой связи с индексом 357601 в г. Ессентуки, то есть, фактически вернулось отправителю без попытки вручения адресату. 

Таким образом, к началу судебного заседания (состоявшегося 02.11.2023) суд апелляционной инстанции не располагал ни сведениями о полученииООО «Морская инжиниринговая компания» копии определения от 12.10.2023, ни сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (с учетом проверки соответствия юридического адреса, по которому направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа), поскольку почтовое отправление прибыло в место вручения только 16.12.2023, то есть, после судебного заседания апелляционного суда, состоявшегося 02.11.2023, на котором суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу и огласил резолютивную часть постановления.

В пункте 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция),  указано, что если после направления истцуили ответчику соответствующего судебного акта в арбитражный суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, помощник судьи, рассматривающего дело, проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату и в уведомлении отсутствует расписка получателя, секретарь судебного заседания или помощник судьи немедленно докладывает об этом судье и по указанию последнего принимаются меры, обеспечивающие своевременное вручение копии определения. При этом секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России», распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте «Почта России» принимается судьей.

В данном случае суд апелляционной инстанции к началу судебного заседания сведения, касающиеся доставки почтовой корреспонденции в адрес ООО «Морская инжиниринговая компания», надлежащим образом не проверил. 

Суд кассационной инстанции в целях проверки доводов ООО «Морская инжиниринговая компания» о ненадлежащем извещении, запросил у Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда копию почтового уведомления ООО «Морская инжиниринговая компания». Во исполнение запроса кассационного суда, апелляционный суд прислал копию почтового уведомления ООО «Морская инжиниринговая компания», из которого усматривается, что копия определения апелляционного суда от 12.10.2023 направлена по юридическому адресу ООО «Морская инжиниринговая компания» (367000, 

<

...>), однако в почтовом уведомлении, вернувшимся в суд, отсутствует какая-либо отметкапочтового органа о причинах возврата почтового отправления в суд.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что ООО «Морская инжиниринговая компания» нельзя считать надлежаще извещенным о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что определение о принятии апелляционной жалобы от 12.10.2023 было подписано электронной цифровой подписью судьи, не имеет правого значения в рассматриваемом случае, поскольку с истечением процессуального срока на обжалование решения суда, на лиц участвующих в деле, не может быть возложена обязанность по отслеживанию в сети Интернет информации о поступлении апелляционной жалобы в течение длительного периода времени за пределами разумного срока ожидания.

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о судебном разбирательстве является неотъемлемой частью права на судебную защиту, выступает гарантией справедливого судебного разбирательства. В связи с этим Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса (глава 12), нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Несмотря на то, что суд апелляционной инстанции направил копию определения от 12.10.2023 сторонам, тем не менее, в нарушение пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"», не проверилк началу судебного заседания сведения о получении ООО «Морская инжиниринговая компания» копии судебного акта, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие участвующего в деле ООО «Морская инжиниринговая компания», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции вопрос об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении ФГУП «Нацрыбресурс» к участию в деле не разрешил, не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица. 

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть дело при правильном применении норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А15-3245/2020 отменить. 

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой