ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2876/2017

01 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Дмитренко А.Р. по доверенности от 17.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24279/2017) ООО "ТД "Нева" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 по делу № А56-2876/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "ТД "Нева"

о взыскании

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 39; далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Торговый дом «НЕВА» (ОГРН: 1037843002746; место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 9Н; далее – ответчик, Общество) задолженности по плате за негативное воздействие (в виде отходов) на окружающую среду за 4 квартал 2013 года в размере 26 996,11 руб.

Определением суда от 01.08.2017 производство по настоящему делу приостановлено до разрешения дела № А56-45223/2016.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу А56-45223/2016 являются ошибочными; предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, будут иметь существенное значение для решения по настоящему делу и делают невозможным рассмотрение данного дела.

В рамках дела N А56-45223/2016 рассматривается заявление ООО «Питерстрой» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным требования от 01.06.2016 № 04-28/6431 об уплате задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2013 года.

Вместе с тем, спор по делу N А56-45223/2016, хотя и носит схожий характер со спором, рассматриваемым в настоящем деле, заявлен иным лицом, обстоятельства по делам не являются тождественными, в связи с чем не могут иметь обязательного значения при вынесении судом решения по настоящему делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае  установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято судом первой инстанции неправомерно, что влечет отмену определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2017 года о приостановлении производства по делу № А56-2876/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.В. Юрков