ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48681/20

город Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 декабря 2020 года по делу № А40-48681/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истцаМедведева Е.И. по доверенности от 29.06.2020 №96,

от ответчикаПотапальская М.В. по доверенности от 27.04.2020 №293905,

У С Т А Н О В И Л:

Общество ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инчкейп Т" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 931 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. Заявил возражения против удовлетворения заявления истца о назначении по делу повторной экспертизы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельства того, что  в адрес Ответчика были совершены платежи на сумму всего 6 931 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №96 на сумму 2 770 000,00 рублей и №97 на сумму 4 161 000,00 рублей от 24 декабря 2018 года. Истец указывает, что договоры купли-продажи автомобилей с Ответчиком не заключал, автомобилей от Ответчика не получал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование своей правовой позиции указывает на следующее:

1) в счет поступивших от истца денежных средств по платежному поручению №96 от 24.12.2018 в размере 4 161 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, Ответчик предоставил транспортное средство по договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018 г. стоимостью 4 161 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора), что не оспорено и подтверждается следующими документами:

- договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018 г.,

- акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 г. к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018 г.,

- товарная накладная №4902556047 от 25.12.2018,

- счет-фактура №013000074140 от 25.12.2018,

- паспорт транспортного средства 78 УХ 578278.

2) в счет поступивших от Истца денежных средств по платежному поручению №97 от 24.12.2018 в размере 2 770 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%, Ответчик предоставил транспортное средство по договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018 г. стоимостью 2 770 000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% (п.2.1 договора), что не оспорено и подтверждается следующими документами:

- договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018 г.,

- акт приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 г. к договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018 г.,

- товарная накладная №4902555932 от 25.12.2018,

- счет-фактура №013000074106 от 25.12.2018,

- паспорт транспортного средства 78 УХ 584847,

-сведениями из ГИБДД о распоряжении Истцом своим имуществом (автомобилемTOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>,приобретенным у Ответчика по договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018) путем его отчуждения по договору купли-продажи автомобиля №14/1 от 19.05.2019.

Таким образом, на поступившие от Истца денежные средства в общей сумме 6 931 000,00 рублей Ответчик предоставил Истцу имущество (транспортные средства) общей стоимостью 6 931 000, 00 рублей. То есть имело место равноценное встречное предоставление со стороны Ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о фальсификации следующих документов: - договоре купли-продажи №232521 от 21.12.2018, - акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018, - товарной накладной №4902556047 от 25.12.2018, - паспорте транспортного средства 78УХ578278, - договоре купле-продажи №233417 от 25.12.2018, - акте приёма-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018, - товарной накладной №4902555932 от 25.12.2018, - паспорте транспортного средства 78УХ584847. 

Согласно позиции истца, указанные договоры купли-продажи транспортных средств истцом никогда не заключались, транспортные средства не принимались. 

В связи с изложенным, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческую экспертизу и экспертизу оттиска печати (технико-криминалистическую экспертизу). Производство экспертизы истец просил поручить АНО «СУДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Определением суда от 08.09.2020 ходатайство истца было удовлетворено, судом была назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" ФИО2, ФИО3.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнены ли подписи на оспариваемых документах: 

- договоре купли-продажи №232521 от 21.12.2018, - приложении №1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018; 

- акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018,

 - товарной накладной №4902556047 от 25.12.2018, - паспорте транспортного средства 78УХ578278, 

- договоре купле-продажи №233417 от 25.12.2018, - приложении №1 от 25.12.2018 к договору купле-продажи №233417 от 25.12.2018; 

- акте приёма-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018, 

- товарной накладной №4902555932 от 25.12.2018, 

- паспорте транспортного средства 78УХ584847; - карточке организации ООО «Строительные решения», - копии паспорта 3606 2772862; 

- приказе ООО «Строительные решения» №1 от 12.04.2012 г. ниже машинописного текста «Д.А. ФИО4», - договоре купли-продажи автомобиля №14/1 от 19.05.2019 г. Генеральным директором ООО «Строительные решения» ФИО4 или иным лицом с подражанием его подписи, либо самим ФИО4 с намеренным искажением своей подписи. 4.2. Соответствует ли оттиски печати ООО «Строительные решения», изображения которых расположены на оспариваемых документах: - договоре купли-продажи №232521 от 21.12.2018, 

- приложении №1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018; 

- акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018, 

- товарной накладной №4902556047 от 25.12.2018, 

- паспорте транспортного средства 78УХ578278, 

- договоре купле-продажи №233417 от 25.12.2018, 

- приложении №1 от 25.12.2018 к договору купле-продажи №233417 от 25.12.2018; 

- акте приёма-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018, 

- товарной накладной №4902555932 от 25.12.2018, 

- паспорте транспортного средства 78УХ584847; 

- карточке организации ООО «Строительные решения», 

- приказе ООО «Строительные решения» №1 от 12.04.2012 г. ниже машинописного текста «Д.А. ФИО4», 

- договоре купли-продажи автомобиля №14/1 от 19.05.2019 г. представленным документам, содержащих свободные и экспериментальные образцы печати ООО «Строительные решения».

В заключении судебной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

- Подписи, выполненные от имени ФИО4 в представленных на экспертизу документах 

- договоре купли-продажи № 232521 от 21.12.2018, приложении № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 232521 от 21.12.2018, акте приемапередачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 232521 от 21.12.2018, товарной накладной № 4902556047 от 25.12.2018, договоре купли-продажи № 233417 от 25.12.2018, приложении № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 233417 от 25.12.2018, акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 233417 от 25.12.2018, товарной накладной № 4902555932 от 25.12.2018 -выполнены самим ФИО4, образцы почерка и подписи которого были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала. 

- Оттиски и изображения оттисков, выполненных от имени ООО «Строительные решения» в: договоре купли-продажи № 232521 от 21.12.2018, приложении № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018, акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 232521 от 21.12.2018, товарной накладной № 4902556047 от 25.12.2018, копии паспорта транспортного средства 78УХ578278, договоре купли-продажи № 233417 от 25.12.2018, приложении № 1 от 25.12.2018 к договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018, акте приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи № 233417 от 25.12.2018, товарной накладной № 4902555932 от 25.12.2018, копии паспорта транспортного средства 78УХ584847, и оттиски, представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала (экспериментальные и свободные образцы оттисков ООО «Строительные решения»), выполнены разными клише удостоверительных печатных форм.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертное заключение, соответствует федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд отметил, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

Оценив заявленное истцом ходатайство, с учетом имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

Приведенные истцом обстоятельства и возражения в качестве оснований для назначения повторной экспертизы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, в чьих интересах и какое оборудование поставил ответчик в соответствии с назначением платежей, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как верно указал суд первой инстанции - статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом установлен факт исполнения Ответчиком обязательств перед Истцом на сумму 6 931 000,00 рублей в форме передачи Истцу автомобилей согласно договорам купли-продажи №232521 от 21.12.2018 и №233417 от 25.12.2018, что подтверждается представленными в дело доказательствами: актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №232521 от 21.12.2018, товарной накладной №4902556047 от 25.12.2018, актом приема-передачи автомобиля от 25.12.2018 к договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018, товарной накладной №4902555932 от 25.12.2018, сведениями из ГИБДД о распоряжении Истцом своим имуществом (автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенным у Ответчика по договору купли-продажи №233417 от 25.12.2018) путем его отчуждения по договору купли-продажи автомобиля №14/1 от 19.05.2019. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу № А40-48681/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи:Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров