АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10588/2023

26 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 12.02.2024 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис»  

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО2 - по пост. доверенности от 26.09.2023; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спирит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» о взыскании задолженности в размере 560061 руб. 00 коп., в том числе – 560061 руб. 00 коп. основного долга по договору №23/01/2023 от 23.01.2023, 36265 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2023 по 07.11.2023, 45000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

         Определением суда от 13.11.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).        Ответчиком затребованных документов в суд не представлено, однако копия определения от 13.11.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» не была получена, почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

        Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 27.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по поставке товара на основании договора поставки №23/01/2023  от 23.01.2023, ввиду  чего просил взыскать с ответчика предварительную оплату по договору в размере 560061 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Представитель истца в заседании требования поддержал, представил на обозрение суда подлинные документы, которые обозрены судом и возвращены истцу. 

        Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Возражений против размера судебных расходов ответчик также не заявил.  Представитель ответчика в заседание не явился.

         Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным на основании п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ. 

         Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

         С учетом положений ст.ст.122-124, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спирит» (305006, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (305018, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2023 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Прогресс-Сервис» - поставщик и ООО «СПИРИТ» - покупатель был заключен договор поставки №23/01/2023, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета на оплату от поставщик.

В подтверждение заключения договора истец представил договор поставки, подписанный и заверенный печатями истца и ответчика.

Во исполнение заключенного договора ООО «Спирит» внесло предварительную оплату товара  платежным поручением №14 от 26.01.2023 на сумму 370035 рублей 00 коп. и платежным поручением №16 от 28.01.2023 года на сумму 190026 рублей 00 коп. Всего 560061 руб. 00 коп.

Однако ООО «Прогресс-Сервис» свои обязательства по поставке товара не исполнило.

С учетом изложенного, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 560061 руб. 00 коп.

03.10.2023 ООО «Спирит» в адрес ООО «Прогресс-Сервис» была направлена претензия с требованием вернуть предварительную оплату по договору поставки товара  №23/01/2023 от 23.01.2023 в размере 560061 руб. 00 коп., с указанием, что в случае отказа вернуть предоплату, истец обратится в суд за взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, ООО «Спирит»  обратилось к ООО «Прогресс-Сервис»  с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд полагает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

   Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между 23.01.2022 между ООО «Прогресс-Сервис» (Поставщик) и ООО «Спирит» (Покупатель) был заключен договор поставки товара №23/01/2023.

Как подтверждается материалами дела, факт внесения истцом предварительной оплаты по договору в размере 560061 руб. 00 коп, подтверждается материалами дела, в частности подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2023 по 15.09.2023 (л.д. 15) и ответчиком не оспорен. 

Доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, согласно внесенному размеру предоплаты либо возврата денежных средств в спорной сумме, ответчиком не представлено.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. 

Учитывая это, исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца 560061 руб. 00 коп. предварительной оплаты за непоставленный по договору поставки №23/01/2023 от 23.01.2023 товар.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит исчисленный истцом размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, и их расчет правильными и арифметически верными.

Таким образом, требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 36265 руб. 87 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.11.2023.

           В отношении требований ООО «Спирит» о взыскании с ООО «Прогресс-Сервис» судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

          В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

         В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

     Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

     В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

     Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств. 

     Как следует из заявления, для оказания помощи в составлении процессуальных документов по настоящему делу ООО «Спирит» был вынужден обратиться в ООО юридическую компанию «Байрин».

         26.09.2023 между ООО «Спирит», (Заказчик) и в ООО юридическая компания «Байрин» (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг.

В соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности по договору поставки №23/01/2023 от 23.01.2023 с ООО «Прогресс-Сервис», а именно: консультирование и правовой анализ данного вопроса, переговоры с представителями ООО «Прогресс-Сервис», досудебное урегулирование спора, составление писем, претензии и искового заявления, ходатайств и иных документов, необходимых для судебного разбирательства, представительство в суде.

          Согласно условиям п.3.1 заключенного договора,  стороны договорились, что оплата оказанных исполнителем услуг составляет всего 45000 рублей. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 утверждены  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе: 

устная консультация (правовой совет) не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики;   

   то же для предпринимателей и юридических лиц

 

1000 рублей

 

3000 рублей

устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики;

   то же для предпринимателей и юридических лиц                          

5000 рублей

 

8000 рублей

письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации    

 

7000 рублей

 

составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление

 

10000 рублей

составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ)

 

4000 рублей

 

составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ)                                                                                                               

 

6000 рублей

 

ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства   

 

20000 рублей

         Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто фактическое оказание исполнителем услуг, указанных в уточнении к заявлению.

           Как следует из материалов дела, а именно – из акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.11.2023 по договору от 26.09.2023: исполнитель ООО ЮК «Байрин» оказаны заказчику – ООО «Спирит» юридические услуги, а именно:

 

Наименование работы (услуги)

Сумма (руб.)

1

Консультация и правовой анализ

6000

2

Досудебное урегулирование (переговоры с представителями ООО «Прогресс-Сервис», составление писем и претензии)

20000

з,

Составление искового заявления и подготовка пакета документов для подачи документов в Арбитражный суд

12000

4

Представительство в суде

7000

 Всего 45000 руб. 00 коп.

       По условиям заключенного между ООО ЮК «Байрин» и  ООО «Спирит» договора от 26.09.2023 (п. 3.2) ООО «Спирит» производит предоплату по данному договору в день подписания в размере 26000 рублей. 

        На основании п.3.3 договора в случае невозможности урегулирования спора в досудебной стадии ООО «Спирит» оплачивает ООО ЮК «Байрин» 19000 рублей, после чего исполнитель приступает к судебному урегулированию спора.

      Оплата понесенных расходов подтверждается копиями имеющихся в материалах дела платежных поручений (л.д.29-30) на общую сумму 45000 руб. 

           Суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Спирит» оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

     Заявленные ООО «Спирит» судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020. 

     Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

     Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «Спирит» заявленных расходов, и их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.  

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в путем взыскания с ответчика 596326 руб. 87 коп., в том числе: 560061 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 23/01/23 от 23.01.2023, 36265 руб. 87 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.11.2023, 45000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг. 

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Спирит» была уплачена государственная пошлина в сумме 14201 руб. 00 коп. по платежному поручению от 07.11.2023 № 283, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» удовлетворить.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (305018, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.01.2023 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спирит» (305006, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)      596326 руб. 87 коп., в том числе:

     560061 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 23/01/23 от 23.01.2023,      36265 руб. 87 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 07.11.2023,      а также 59201 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе:

     45000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг;      14201 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь