1009/2023-166268(3) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31024/2023

Дело № А40-30339/23

г. Москва

21 июня 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Н. Яниной 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Хозбытхим" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 г.,  

рассмотренному в порядке упрощенного производства, делу № А40-30339/2023 

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного  учреждения  

города Москвы "Воробьевы горы" (город Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим" (г. Москва, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 5 014 руб. 02 коп., без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  города Москвы "Воробьевы горы" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО  "Хозбытхим" о взыскании 5 014 руб. 02 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 (резолютивная  часть 13.04.2023) по делу № А40-30339/2023, взыскано с общества с ограниченной  ответственностью "Хозбытхим" в пользу Государственного бюджетного  профессионального образовательного учреждения города Москвы "Воробьевы горы"  сумму штрафных санкций в размер 5 014 руб. 02 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Хозбытхим"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой  инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным  отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены  

процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения  на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств  в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023  апелляционная жалоба ответчика принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчиком 04.05.2023г. представлен полный текст апелляционной жалобы,  который суд апелляционной жалобы расценивает как письменные пояснения к ранее  поданной апелляционной жалобе 18.04.2023г. и приобщает их к материалам дела на  основании ст. 81 АПК РФ.  

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не подлежат  приобщению к материалам дела в виду следующего.  

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный  суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для  рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.  

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах  рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства"  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при  рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам  апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные  доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он  отказывает в принятии и исследовании поименованных письменных доказательств,  представленных ответчиком. Данные документы подлежат возвращению заявителю  жалобы, однако, поскольку они поданы в электронном виде, фактически эти документы  не подлежат направлению в адрес заявителя апелляционной жалобы.  

Ответчиком сделано заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг  представителя в размере 10.000 руб. в порядке ст. 106,110 АПК РФ.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам  дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с  учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением  города Москвы «Воробьевы горы» (далее - ГБПОУ «Воробьевы горы», Заказчик) и  Обществом с ограниченной ответственностью «Хозбытхим» (далее Поставщик)  

заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20 сентября 2022 г.   № Т/3436-22 на поставку хозяйственных товаров (дезинфицирующие, моющие  средства, перчатки) (далее - Контракт).  

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика  поставить хозяйственные товары (дезинфицирующие, моющие средства, перчатки) в  объеме, установленном в Техническом задании (приложении № 1 к Контракту,  являющемся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик  обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

Согласно п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется Заказчику на  условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1 по 15  рабочий день с даты подписания Контракта.  

В соответствии с п. 2.1 Контракта цена составляет 225 349 руб. 27 коп. 22 сентября 2022 г. Поставщик осуществил поставку товара. 

Заказчиком были проведены проверки 23 сентября 2022 г., 07 октября 2022 г., 17  октября 2022 г., 01 ноября 2022 г. По результатам проверок установлено, что  технические характеристики поставленного товара не соответствуют условиям  Контракта. В адрес Поставщика были неоднократно направлены письма от 28 сентября  2022 г. 01-04-3177/22, 10 октября 2022 г. № 01-04-3377/22, 20 октября 2022 г. № 01-04- 3509/22, 03 ноября 2022 г. № 01-04-3688/22 о ненадлежащем исполнении Контракта с  требованием выполнить обязательства по Контракту в полном объеме.  

Технические характеристики поставленного товара на сумму 225 349 руб. 27  коп. соответствуют условиям Контракта.  

По состоянию на 09 ноября 2022 г. замечания Поставщиком не были устранены.  

В связи с неисполнением условий Контракта 14 ноября 2022 г. Заказчик  начислил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в  размере 2 253, 49 руб.  

Согласна п. 7.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически  исполненных Поставщиком.  

В соответствии с указанным п.7.6 Контракта, истцом также начислена пени за  период с 12.10.2022 по 29.11.2022 в размере 2 760 руб. 53 коп.  

В адрес ответчика 30.01.2023 истцом была направлена досудебная претензия   № 01-04-282/23, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401 ГК РФ, суд первой инстанции и  исходя из того, что ответчиком не представлено документальных доказательств,  свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, в то  время как истец свои обязательства полностью исполнил, пришел к выводу о том, что  требование истца о взыскании штрафа в размере 2 253, 49 руб. и неустойки в размере 2  760.53 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме,  поскольку оно подтверждается материалами дела.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  суд первой инстанции не проверил правомерность расчета неустойки, исходя из  надлежащей даты расторжения контракта от 27.11.2022г. А также не было принято во  внимание, что расчет штрафных санкций должен производится не от суммы контракта,  а от цены неисполненного обязательства в размере одного процента.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к  выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Истцом ко взысканию предъявлен штраф, начисленный на основании п.7.3  контракта за ненадлежащее исполнение контракта в размере 1% от цены контракта,  что составляет 2.253 руб. 49 коп. и неустойка, начисленная за период с 12.10.2022г. по  29.11.2022г. в сумме 2.760 руб. 53 коп. за нарушение срока поставки.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком  условия контракта относительно срока поставки и относительно ненадлежащего  исполнения обязательства не опровергнуты соответствующими доказательствами.  

Отказ истца от исполнения контракта в качестве односторонней сделки  ответчику не оспорил, контракт прекратил свое действие.  

Довод ответчика о том, что штраф , установленный п.7.3 контракта необходимо  исчислять от суммы неисполненного обязательства, отклоняется судом апелляционной  инстанции, поскольку исходя из буквального толкования условий п.7.3 договора  размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от Цены Контракта (этапа), но не  более 5 тыс. руб. и не менее 1 тыс. руб., следовательно оснований для исчисления  спорного штрафа от цены неисполненного обязательства не имеется.  

Довод подателя жалобы о том, что начисление неустойки после расторжения  договора является неправомерным, основан на неверном толковании норм  материального права и подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в силу  положений пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора,  исполняемого по частям, поставленные товары не были оплачены, то взыскание  задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и  положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона  сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или  законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права,  возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать взыскания  неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425  Кодекса).  

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N  7) также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение  всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку  за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции признает правомерным довод ответчика о том,  что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ, о  чем указано в решении суда первой инстанции. Однако допущенное судом первой  инстанции нарушение не привело к принятию необоснованного судебного акта  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом  решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное  решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям  удовлетворению не подлежит.  

Что касается заявления апеллянта о взыскании с истца судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., то данное заявление  удовлетворению не подлежит в силу ст. 110 АПК РФ, поскольку судом апелляционной  инстанции не установлено оснований для отмены или изменения оспариваемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023г. по делу № А4030339/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.Н. Янина