56/2018-179680(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3683/2018

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя акционерного общества «Страховая компания «Пари» – ФИО2  (доверенность от 01.01.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Актив Логистик» – не  явился, извещен надлежащим образом,  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Квин» – не явился,  извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу № А55- 3683/2018 (судья Коршикова Е.В.),  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пенза,  

к акционерному обществу «Страховая компания «Пари» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Москва,  

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Актив Логистик»,  общество с ограниченной ответственностью «Квин»,  

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец, ООО  «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному  обществу «Страховая компания «Пари» (далее – ответчик, АО «СК «Пари») о взыскании  страхового возмещения в сумме 1 050 000 руб. в связи с утратой груза в процессе перевозки  (т.1 л.д.3-7).  

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены –  общество с ограниченной ответственностью «Актив Логистик», общество с ограниченной  ответственностью «Квин» (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 по делу № А55- 3683/2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.22-24).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт, указывая, что утрата груза произошла в результате  мошеннических действий, т.е. введения в заблуждение водителя ФИО3  относительно маршрута и места выгрузки вверенного ему груза. Версия органа  предварительного следствия о месте совершения преступления (хищения груза) не является  установленным фактом и может неоднократно меняться в ходе предварительного  расследования, что допускает уголовный закон. Следовательно, считает ошибочным  толкование судом позиции органа следствия относительно места хищения груза как  «перевозки по иному маршруту» и основанный, в том числе на этом, вывод суда об ином  перевозимом грузе. Таким образом, имеет значение начало действия страхового полиса и  факт утраты груза в результате хищения. Факт утраты груза был установлен судом по делу   № А55-421/2017 и сторонами не оспаривался. Началом действия страховой ответственности в  полисе указан момент окончания погрузки груза.  

На основании изложенного, считает страховой случай наступившим, т.к. событие,  предусмотренное договором страхования - утрата груза, наступило. Суд проигнорировал  доводы о том, что в указный в страховом полисе срок страхования - с 15.07.2016 по  18.07.2016 ООО «КВИН» иных отгрузок ООО «Энергетик» не производил (т.2 л.д.30-34).  

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Актив Логистик» и АО «СК «Пари»  заключен договор страхования груза № 07-63-17-696/2016-К от 14.07.2016 (Полис) с  периодом действия с 15.07.2016 по 18.07.2016 (т.1 л.д.43).  

В соответствии с указанным договором, ООО «СК «Пари» - является Страховщиком  имущественного интереса Страхователя - ООО «Актив Логистик», связанного с его  обязанностью возместить ущерб, нанесенный третьим лицам при осуществлении  Страхователем перевозки грузов автомобильным транспортом на территории страхования.  Выгодоприобретателем является ООО «Энергетик».  

Общие условия страхования изложены на обороте полиса (т.1 л.д. 110).  

15.01.2016 ООО «Энергетик» заключило с ООО «Актив Логистик» договор № 4 на  организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом (т.1 л.д.11-13).  

15.07.2016 в соответствии с условиями указанного договора, ООО «Актив Логистик»  направлена заявка на выполнение транспортно-экспедиционных услуг: организация  перевозки двух барабанов с кабелем: АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73; 447/Моск) в  количестве 0,557 км стоимостью 538644,3 рублей и АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73;  458/Моск) в количестве 0,555 км стоимостью 536710,2 рублей, а всего 1 075 354 рублей 50  копеек.  

Согласно заявке груз должен быть загружен в ООО «КВИН» по адресу: 

<

...> и выгружен по адресу: 

<

...>.  

Данный груз, на основании договора поставки от 14.07.2016 КСЦ/2016/156,  заключенного между ООО «Энергетик» и ООО «КВИН» и счетом-фактурой № 21219 от  15.07.2016 истцом оплачен, выписана товарная накладная № 21210 от 15.07.2016.  

15.07.2016 заявка принята ООО «Актив Логистик» к исполнению с указанием даты  выгрузки - 18.07.2016 и предоставлена машина марки МАЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> с прицепом А02122 59 РЕ.  

На его имя истцом выдана доверенность № 114 от 14.07.2016 (т.1 л.д.16) на получение  груза как лицом, указанным исполнителем, принявшим на себя и функции экспедитора, в  заявке на перевозку груза и принявшего груз на основании указанной доверенности со  склада ООО «КВИН».  

Как указывает истец, 15.07.2016 груз отгружен со склада ООО «КВИН» в  предоставленную ответчиком машину. До настоящего времени груз не доставлен, машина по  указанному в заявке адресу не прибыла.  

12.09.2016 отделом РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по  г.Перми по данному факту возбуждено уголовное делу по признакам состава преступления  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.  

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его  производству, указанный груз похищен в дневное время 15.07.2016 с площадки находящейся  по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.23).  

Истец указывает, что в рамках дела № А55-421/2017 судом установлено, что ООО  «Актив Логистик» приняло груз к перевозке, что свидетельствует об оформлении всей  товарно-сопроводительной документации. Стоимость груза принятого ООО «Актив  Логистик» к перевозке составляет 1 075 354 руб. 50 коп., полностью оплачена истцом  грузоотправителю ООО «КВИН», что подтверждается счетом-фактурой, товарной накладной  и платежным документом № 334 от 14.07.2016. Таким образом, сумма причиненных истцу  убытков составила 1 075 354 руб. 50 коп.(т.1 л.д.26-42).  

20.09.2017 истец направил ответчику претензию с предложением о добровольной  выплате страхового возмещения вследствие хищения груза, которая им получена 01.11.2017  (по адресу филиала в г. Самара) и 04.10.2017 (в г. Москве) (т.1 л.д.44-48).  

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы  материального права.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пп. 1, 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об  определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  

страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая).  

Согласно п. 5 Условий заключенного Договора страхования страховая сумма  определяется в размере стоимости груза, исходя из товарно-транспортных документов,  инвойсов, составленных грузоотправителем в пункте отправления: страховой суммой по  каждому отдельному предмету считается стоимость, указанная в товарно-транспортных  документах (инвойсах) на страхуемый груз.  

В полисе № 07-63-17-696/2016-К от 14.07.2016, заявлении на страхование груза от  14.07.2016 указана страховая стоимость груза и страховая сумма 1 050 000 руб.  

Наименование груза в полисе указано: Кабель алюминиевый 2 барабана 22 типа, 10  тонн.  

В обоснование исковых требований истец представил товарную накладную № 21210 от  15.07.2016, счет-фактуру от 15.07.2016 № 21219, оформленные продавцом кабельно- проводниковой продукции - ООО «Квин», согласно которым водитель ФИО3,  действовавший от имени ООО «Энергетик» по доверенности от 14.07.2016 № 114 принял  груз – в количестве 9 780 кг. стоимостью 1 075 354,50 руб. (т.1 л.д. 20-22).  

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству  от 12.09.2016, постановления о признании потерпевшим от 26.09.2016 груз кабельная  продукция марки АСБл-10 3x240 похищен с площадки по адресу 

<

...> «б». Однако в Постановлении о приостановлении предварительного следствия от  12.11.2016 адрес похищения груза марки АББл-10 указан 

<

...>.  

В Протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 08.11.2016,  водитель поясняет, что груз он загружал по адресу 

<

...>. Данные  противоречия в адресе отгрузки не были разрешены судом. Место отгрузки груза,  застрахованного по полису № 07-63-17-696/2016 (К) - 

<

...>.  

При таких обстоятельствах предметом заявленной истцом перевозки является иной  груз, меньшего веса, иной стоимости, схожего наименования и перевозимый по иному  маршруту, чем это определено договором страхования груза № 07-63-17-696/2016-К от  14.07.2016.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по договору  страхования № 07-63-17-696/2016-К от 14.07.2016.  

Истец обращался за защитой своих прав с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Актив Логистик» о взыскании 1 093 901 руб. 25 коп., в том числе 1 075  354 руб. 50 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой по договору № 4 на  организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом на основании заявки на выполнение транспортно-экспедиционных услуг:  организация перевозки двух барабанов с кабелем: АСБл-10 3x240 ож (ГОСТ18410-73;  447/Моск) в количестве 0,557 км стоимостью 538644,3 рублей и АСБл-10 3x240 ож  (ГОСТ18410-73; 458/Моск) в количестве 0,555 км стоимостью 536710,2 рублей, а всего 1 075  354 рублей 50 копеек в рамках дела № А55-421/2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от  10.08.2017 по делу № А55-421/2017 исковые требования удовлетворить частично, с общества  с ограниченной ответственностью «Актив Логистик» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергетик» взыскано 1 075 354 руб. 50 коп. убытков, причиненных истцу  утратой груза по товарной накладной № 21210 от 15.07.2016, счету-фактуре от 15.07.2016   № 21219, оформленному продавцом кабельно-проводниковой продукции - ООО «Квин»  (водитель ФИО3, действовавший от имени ООО «Энергетик» по доверенности от  14.07.2016 № 114; груз – в количестве 9 780 кг. стоимостью 1 075 354,50 руб.).  

При этом указанным решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 по  делу № А55-421/2017 не установлен факт страхования спорного груза, а установлен факт  причинения экспедитором ущерба заказчику (истцу).  

Ответчик по данному делу - АО СК «Пари» был привлечен к участию в рассмотрении  дела № А55-421/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне ответчика, определением от 10.03.2017 по  инициативе суда.  

Страховым полисом застрахована гражданской ответственность перевозчика, который  привлечен к ответственности в рамках дела № А55-421/2017.  

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что убытки истца, заявленные ко  взысканию по данному делу, покрыты, оснований повторно требовать возмещения ущерба со  страховщика по рассматриваемой перевозке в рамках рассматриваемого иска у ООО  «Энергетик» суд не усматривает независимо от результатов исполнительного производства,  возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу № А55-421/2017.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2018 года по делу № А55- 3683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи И.С. Драгоценнова  

 Е.Г. Попова