﻿139/2019-28195(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2019 года Дело № А56-73057/2017 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  

председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  

Пастуховой М.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс»  Лодзовского С.А. (доверенность от 28.11.2018), от страхового акционерного  общества «ВСК» Рыскиной К.А. (доверенность от 17.01.2019),  

 рассмотрев 05.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Таурас-Феникс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.08.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А.,  Третьякова Н.О.) по делу № А56-73057/2017,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Таурас-Феникс», место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 9, ОГРН 1027802521020,  

ИНН 7810936545 (далее – общество «Таурас-Феникс»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  страховому акционерному обществу «ВСК», место нахождения: 121552,  Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее –  Страховое общество), о взыскании 5 336 000 руб. страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дилижанс СПб» (далее –  общество «Дилижанс СПб»).  

Решением суда от 27.08.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2019, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит  решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя  жалобы, заключение эксперта от 07.06.2018 № 37-ТЭСТ не может являться  надлежащим доказательством, так как эксперт опирался не на факты, а на  предположения. Истец отмечает, что оборудование было упаковано  надлежащим образом в соответствии с ГОСТ 15846/2002, который допускает  упаковку без деревянных ящиков. Общество «Таурас-Феникс» считает, что  степень риска по застрахованной перевозке не увеличилась, а также полагает,  

что отказ ответчика в страховой выплате, сделанный после предъявления иска,  свидетельствует о его недобросовестности.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель общества «Таурас-Феникс»  поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страхового  общества с ними не согласился.  

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора купли-продажи от  11.08.2016 № 419 общество «Таурас-Феникс» (продавец) обязалось изготовить  и продать сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Манчаары»  (покупателю) оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить  оборудование в соответствии с условиями договора.  

В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от  22.08.2016 № 1) стороны согласовали поставку машины ТФ1-ПАСТПАК Р-00  стоимостью 1 005 000 руб., машины ТФ 2-ПИТПАК-09 стоимостью 2 572 000  руб., машины ТФ 3-Турбопак-00 стоимостью 1 065 000 руб. и машины ТФ1- ПАСТПАК Р-11 стоимостью 5 336 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора продавец обязался доставить  оборудование в Республику Саха, пос. Нижний Бестях.  

Общество «Таурас-Феникс» (заказчик) и общество «Дилижанс СПб»  (экспедитор) заключили договор транспортно-экспедиционных услуг от  04.04.2014 № 60/14, по условиям которого экспедитор обязался принять груз  (упаковочные машины) на складе заказчика по адресу: Санкт-Петербург,  Торфяная дорога, д. 9, и доставить их покупателю по адресу: Республика Саха  (Якутия), пос. Нижний Бестях, ул. Ленина 36/2.  

Получив заявку на перевозку, экспедитор (страхователь) произвел  страхование груза, заключив со Страховым обществом (страховщиком) договор  от 24.03.2017 (полис 17180130R0289) страховании риска утраты (гибели),  недостачи или повреждения имущества (далее - Договор страхования), по  условиям которого страховщик взял на себя обязательства по страхованию  риска утраты (гибели) или повреждения поименованных выше машин на общую  страховую сумму 9 978 000 руб.  

Договор страхования заключен на основании Правил транспортного  страхования грузов № 13/2, утвержденных 23.12.2013 (далее – Правила).  

Выгодоприобретателем по Договору страхования является общество  «Таурас-Феникс».  

Срок действия договора страхования с 24.03.2017 по 12.05.2017. 

По условиям Договора страхования (пункт 10) ответственность  страховщика начинается с момента начала погрузки груза в пункте отправления,  продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и  хранения на складах временного хранения в пункте перегрузки, и заканчивается  в момент окончания разгрузки в пункте назначения.  

По товарной накладной от 24.03.2017 № 1/350 общество отгрузило  оборудование.  

В соответствии с актом предотгрузочной инспекции от 24.03.2017 все  четыре единицы оборудования находятся в рабочем состоянии, пригодны к  эксплуатации. Оборудование установлено на деревянные поддоны, каждая  машина закреплена металлическими лапами и металлической упаковочной  

лентой, накрыта полиэтиленовым пакетом и замотана стретч-пленкой.  Оборудование помещено в контейнер TKRU4140432, каждый поддон  приколочен гвоздями к полу контейнера, в целях недопущения перемещения  груза использован распорный брус, который приколочен к полу контейнера  гвоздями. Контейнер опечатан пломбой РЖДН3155251.  

Контейнер 19.04.2017 без следов повреждений и с неповрежденной  пломбой прибыл на склад грузополучателя. При вскрытии контейнера  покупатель обнаружил, что машина ТФ 1-ПАСТПАК Р-11 стоимостью  

5 336 000 руб. значительно повреждена, о чем 19.04.2017 покупатель составил  акт общей формы и акт о повреждении груза. Покупатель отказался от  получения товара, потребовав его замены.  

Общество «Дилижанс СПб» направило в адрес страховщика извещение о  наступлении страхового случая и вызове страхового комиссара (эксперта) для  производства осмотра повреждений.  

На основании технического задания страховщика осмотр груза осуществил  представитель общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» в  присутствии представителей общества «Тауракс-Феникс» и покупателя  оборудования.  

Согласно акту осмотра от 21.06.2017 машина ТФ 1-ПАСТПАК Р-11  находится в разобранном состоянии, имеет механические повреждения в виде  деформации нижнего каркаса, повреждений его обшивки, деформации верхнего  каркаса, разрыва проводов, отрыва с места крепления блока управления, срыва  болтов и пр. Предположительной причиной повреждений названо  несоответствие транспортировочной тары и крепления груза условиям  перевозки.  

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена,  истец 31.07.2017 и 03.08.2017 направил в адрес ответчика претензии.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием  настоящего иска.  

Суды признали обоснованным отказ страховой компании в выплате  страхового возмещения и отказали обществу «Таурас-Феникс» в  удовлетворении иска.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору  имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты  (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья  

930 ГК РФ). 

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора  договору страхования является имущественный интерес страхователя  (выгодоприобретателя), связанный с риском утраты (гибели) или повреждения  груза. Под грузом понимается принятое к перевозке имущество (товар),  указанное в транспортном и/или товаросопроводительном документе.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168  АПК РФ).  

По ходатайству сторон определением от 05.03.2018 по делу назначена  судебно-техническая экспертиза на предмет установления причин повреждения  машины, возможности проведения ее восстановительного ремонта, стоимости  годных остатков.  

Поскольку поврежденное оборудование утилизировано истцом (акт от  24.09.2017), эксперт исследовал представленные документы.  

 Согласно заключению эксперта от 07.06.2018 № 37-ТЭСТ повреждения  машины ТФ 1-ПАСТПАК Р-11 произошли до момента ее упаковки и погрузки в  транспортный контейнер. На это указывает то, что деревянный транспортный  поддон, на который была закреплена машина, не получил повреждений, тогда  как нижняя часть машины, изготовленная из нержавеющей стали, а потому  более устойчивая к внешним нагрузкам, деформирована с признаками  скручивания. По мнению эксперта, усилия, с которыми скручивался нижний  стальной каркас машины, не сопоставимы с устойчивостью к разрушению  деревянных конструкций.  

 Эксперт изучил фото машины из акта экспертизы от 28.04.2017 –  11.05.2017 № 018-02-00015 АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной  палаты Республики Саха, из которого видно, что полиэтиленовая упаковка  машины после ее доставки покупателю сохранилась в целостности. Это  позволило эксперту сделать вывод о том, что машина не могла получить  повреждения в процессе транспортировки.  

 Кроме того, эксперт отметил, что три другие машины, находившиеся в том  же контейнере, остались невредимы, что свидетельствует об отсутствии  экстремальных нагрузок на оборудование в момент его транспортировки.  

 Помимо изложенного эксперт указал на необходимость соблюдения  требований ГОСТ 26653-2015 при подготовке грузов к транспортированию.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание недоказанность того  факта, что повреждение груза произошло в период ответственности  страховщика (пункт 10 Договора страхования), суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, отказал в иске.  

 Кассационная коллегия разделает выводы судов. 

 Заключение эксперта от 07.06.2018 № 37-ТЭСТ содержит ответы на  поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы,  следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными,  поэтому у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте,  обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.  

 Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о  какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  

 Суды признали заключение эксперта допустимым и достоверным  доказательством, которое оценили в совокупности с другими доказательствами  по делу, в том числе и с теми, на которые ссылается заявитель жалобы.  

 Поскольку в данном случае повреждение машины не является страховым  

случаем, иные доводы истца об упаковке груза и оценке степени риска при его  перевозке (замена автомобиля и изменение места доставки) существенного  значения для разрешения спора не имеют. Недобросовестность в действиях  ответчика отсутствует.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А56-73057/2017 оставить без  изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Таурас- Феникс» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова