Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-10015/2023

«23» апреля 2024 года  

 

Резолютивная часть решения вынесена 17.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ремвооружение» (наб. Фрунзенская, д. 22, стр. 2, г. Москва; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «195 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (р-н Росляково, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 310 421 руб. 42 коп., а также процентов по день возврата денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (участвовал путем использования системы веб-конференции); от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

акционерное общество «Ремвооружение» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «195 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» (далее - ответчик) о взыскании 2 310 421 руб. 42 коп., из которых: 1 924 626 руб. 41 коп. задолженность на основании письма № 368 от 30.03.2022, 264 833 руб. 57 коп. проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.10.2023 до полного возврата задолженности, 120 961 руб. 44 коп. - проценты за нарушение срока возврата денежных средств, начисленные за период с 01.01.2023 по 30.09.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 01.10.2023 до полного возврата задолженности.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств.

В представленном отзыве ответчик с долгом согласился, но не признал правомерность начисления процентов за пользование денежными средствами и процентов, начисленных за нарушение срока возврата денежных средств, указав, что договор займа письменно не заключался, проценты за пользование денежными средствами не устанавливались, в расчет процентов неправомерно включен период действия моратория. Ответчик в материалы дела представил контррасчет, в соответствии с которым размер процентов за пользование денежными средствами составил 157 344 руб. 79 коп.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что поскольку срок возврата займа не был установлен, проценты за нарушение срока возврата должны начисляться в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по истечение 30 календарных дней со дня предъявления истцом требования о возврате займа, в связи с чем период с 01.01.2023 по 30.09.2023 не может быть включен в расчет требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Судебное заседание было отложено на 10.04.2024. В судебном заседании 10.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.04.2024.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, против признания иска ответчиком возражений не заявил. 

В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования, представила соответствующее ходатайство.

Суд, исследовав материалы дела и пояснения сторон, установил следующие обстоятельства.

АО «195 РЗ РАВ» письмом от 30.03.2022 №368 обратилось к истцу с просьбой о погашении за АО «195 РЗ РАВ» задолженности по заработной плате перед его работниками на сумму 1 924 626 руб. 41 коп. В письме ответчик также гарантировал возврат долга в четвертом квартале 2022 года.

Платежным поручением от 01.04.2022 №473 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 924 626 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец письмом от 26.06.2023 №РВ/4/664 направил претензию с требованием о возврате долга и процентов.

Поскольку требование исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В настоящем деле факт предоставления ответчику займа в размере                                1 924 626 руб. 41 коп. подтвержден имеющимися в деле документами, сторонами не оспорен.

Доказательств возврата займа в заявленном размере и процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2023, в соответствии с расчетом в размере 264 833 руб. 57 коп., ответчиком не представлено.

Истцом также начислены проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на 30.09.2023 в размере 120 961 руб. 44 коп.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, так как просрочка в возврате суммы займа имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных средств в размере 120 961 руб. 44 коп. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, начисленными на сумму задолженности за период с 01.10.2023 года по дату фактического возврата денежных средств, а также процентов на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем деле судом не установлено обстоятельств, которые в силу части 5 статьи 49 АПК РФ могут служит основанием для непринятия признания иска, сделанного ответчиком.

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, признание иска ответчиком, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из средств федерального бюджета 34 552 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 1739 от 13.10.2023). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «195 Ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» в пользу акционерного общества «Ремвооружение» долг в размере 1 924 626 руб. 41 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 в размере 264 833 руб. 57 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России за период с 01.10.2023 по день фактического возврата суммы займа, проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 30.09.2023 в размере 120 961 руб. 44 коп., проценты на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2023 по день фактического возврата суммы займа.

Возвратить акционерному обществу «Ремвооружение» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1739 от 13.10.2023 в размере 34 552 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

  

Судья                                                                                          О.В. Никитина