﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5549/2016

Дело № А57-6255/2014

г. Казань

18 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» и муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А57-6255/2014

по жалобам муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», муниципального унитарного предприятия «Дорожник Заводского района», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» на действия конкурсного управляющего в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 Кручинин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 26.04.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Ежов Дмитрий Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Муниципальное бюджетное учреждение «Служба благоустройства города», муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», муниципальное унитарное предприятие «Дорожник Заводского района» в рамках дела о банкротстве должника обратились с жалобами, объединенными в одно производство, с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по настоящему делу, и просили обязать конкурсного управляющего принять имущество (технику) в целях исполнения определения суда от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 жалобы МБУ «Дорстрой», МУП «Дорожник Заводского района», МБУ «Служба благоустройства города» на действия конкурсного управляющего удовлетворены. Признано бездействие конкурсного управляющего должником по исполнению определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по делу № А57-6255/2014. Суд обязал конкурсного управляющего принять: от МБУ «Служба благоустройства города» имущество (технику) в количестве 68 единиц; от МУП «Дорожник Заводского района» имущество (технику) в количестве 4 единиц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2019 отменено. В удовлетворении жалоб МБУ «Дорстрой», МУП «Дорожник Заводского района», МБУ «Служба благоустройства города» отказано.

В кассационных жалобах Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитет по финансам), администрация муниципального образования «Город Саратов» и МБУ «Служба благоустройства города» просят постановление апелляционного суда от 30.12.2019 отменить. Заявители кассационных жалоб указывают, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 предусмотрена обязанность по возврату техники в натуре, а в случае невозможности ее возврата подлежит взысканию ее стоимость. Учитывая, что исполнительный лист, предусматривающий обязанность учреждений передать имущество в натуре, конкурсным управляющим не получался и исполнительное производство в данной части не возбуждалось, то при отсутствии оснований невозможности передачи данного имущества, со стороны конкурсного управляющего, предъявившего исполнительный лист по взысканию действительной стоимости имущества, имеет место злоупотребление правом.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки:

1) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (194 единицы транспортных средств), оформленной распоряжением Комитета по управлению имуществом от 05.06.2014 № 1853-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 145 400 169 руб. Также суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество;

2) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (прицеп подметально-уборочной машины) и закреплению указанного имущества за МБУ «Служба благоустройства города» на праве оперативного управления, оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 30.01.2015 № 399-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 585 757 руб. Также суд обязал МБУ «Служба благоустройства города» возвратить должнику указанное движимое имущество;

3) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (5 единиц транспортных средств), и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 546 115 руб. Также суд обязал МУП «Дорожник Заводского района» возвратить должнику указанное движимое имущество;

4) по прекращению права хозяйственного ведения должника на движимое имущество (4 единицы транспортных средств) и закреплению указанного имущества за МБУ «Дорстрой», оформленную распоряжением Комитета по управлению имуществом от 19.06.2014 № 2036-р, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования в пользу должника действительной стоимости имущества в размере 2 802 498 руб. Также суд обязал МБУ «Дорстрой» возвратить должнику указанное движимое имущество.

МБУ «Дорстрой», МУП «Дорожник Заводского района», МБУ «Служба благоустройства города», ссылаясь на то, что у них находится спорная техника, однако на предложения о передаче транспортных средств конкурсный управляющий уклоняется от приемки принадлежащей ему техники, обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий технику, возвращенную определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 в конкурсную массу принял не в полном объеме, а также не принял меры для получения исполнительного листа по обязанию возвратить в конкурсную массу технику, пришел к выводу о бездействии конкурсного управляющего в не принятии необходимых мер для возврата указанного имущества.

Отменяя определение суда и, отказывая в удовлетворении жалоб, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении заявлений о признании сделок должника недействительными, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника распоряжениями Комитета по управлению имуществом города Саратова из хозяйственного ведения должника изъято движимое имущество (спецтехника – транспортные средства и самоходные машины) и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства города», МУП «Дорожник Заводского района» и МБУ «Дорстрой».

Взыскивая действительную стоимость имущества в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что спорное имущество было передано собственником третьим лицам и закреплено за ними, в связи с чем пришли к выводу о невозможности возврата муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом этого имущества в натуре.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства о признании недействительными сделок должника по заданию конкурсного управляющего должником экспертом проведено исследование транспортных средств, изъятых у должника и переданных МУП «Дорожник заводского района», МБУ «Дорстрой», согласно которому транспортные средства находятся в разукомплектованном состоянии, состояние неработоспособное, в отношении каждого транспортного средства описаны дефекты и повреждения (с приложением фото-таблицы), экспертом-техником сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортных средств.

Поскольку в качестве последствий недействительности сделок применено взыскание действительной стоимости транспортных средств на момент их изъятия, а согласно экспертного исследования на момент его проведения транспортные средства находятся в неработоспособном состоянии, с дефектами и повреждениями, апелляционный суд пришел к выводу о том, что принятие в конкурсную массу должника указанных транспортных средств вместо взыскания их действительной стоимости повлечет убытки для должника и его кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что для получения денежных средств от продажи имущества должника необходимо обеспечить его хранение, оценку и реализацию на электронных торгах. На проведение указанных мероприятий потребуется срок до 6 месяцев и произведение расходов на оплату услуг соответствующих привлеченных специалистов.

Доказательств того, что в случае получения спорного имущества в натуре и его дальнейшей продажи в ходе процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов будут удовлетворены в большем объеме, чем в случае взыскания действительной стоимости этого имущества, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отметил, что заявителями жалоб указано на намерение возвратить в конкурсную массу не все имущество (204 единицы), а лишь его часть (72 единицы).

Учитывая, что при осмотре техники был установлен факт полного разукомплектования и технической негодности предлагаемых к возврату единиц транспорта и спецтехники, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из сложившихся обстоятельств в процедуре банкротства конкурсным управляющим избран наиболее эффективный и в большей степени отвечающий интересам конкурсных кредиторов способ и механизм пополнения конкурсной массы – взыскание рыночной стоимости имущества, вместо принятия изношенного имущества в непригодном для эксплуатации виде и проведения затратных и длительных мероприятий для его продажи.

Доводы, изложенные заявителями кассационных жалоб, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А57-6255/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.В. Коноплёва

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Моисеев