АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2017 года                                                                 Дело № А53-32129/15

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бондарчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южной оперативной таможне

о признании незаконным постановления № 10314000-090/2015 от 12.11.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Южной оперативной таможни (далее – таможня) №10314000-090/2015 от 12.11.2015 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебное заседание явился требования изложенные в заявлении поддержал и просил суд уменьшить размер административного штрафа на 50%.

Представитель заинтересованного лица просил суд отказать в заявленных требованиях, вопрос о снижении размера административного штрафа оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В рамках исполнения контракта, заключенного между  обществом  и  компанией «EAE ELEKTRIK ASA END.INC.TIC.A.S» (Стамбул)  от 14.06.2014 № 14-06/13, ввезен на территорию Российской Федерации товар - ввезен «предварительно собранные элементы для шинопроводной системы по передаче и распределению электроэнергии  промышленного  назначения», задекларированные по ДТ № 10309090/200114/0000221.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Промхимторг», являясь декларантом по декларации на товары (далее - ДТ) № 10309090/200114/0000221, предоставило таможенному представителю ООО «Таможенно-Логистический Оператор» (далее - ООО «ТЛО») для представления в Краснодарскую таможню при декларировании товара документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара и условиях его поставки, что повлекло заявление недостоверных сведений при таможенном декларировании о таможенной стоимости товара и занижение таможенных пошлин, налогов на 55 140,12 руб. По результатам камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней 04.08.2015 было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10309090/200114/0000221, и в адрес ООО «Промхимторг» выставлено требование об уплате таможенных платежей от 18.09.2015 № 838/11 в сумме 55 140,12 руб.

По факту выявленного административного правонарушения старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 10314000-090/2015 по статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.11.2015 заместитель начальника Южной оперативной таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении № 10314000-090/2015, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме  100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности в части административного штрафа, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в  редакции  на дату  вынесения  оспариваемого постановления) предусматривала ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в частности, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров.

Пунктом 4 статьи 188 ТК ТС закреплено, что  при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан уплатить таможенные пошлины, налоги и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками. (статья 189).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Наличие в  действиях общества  объективной  стороны  вмененного ему в  вину  правонарушения  подтверждена  материалами дела.

Нарушений  порядка  привлечения к  административной  ответственности, равно как  и обстоятельств, исключающих  производство  по делу, судом  не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Кроме  этого, судом  принимается  во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 производство по делу № А53-32134/15 было приостановлено до вступления в силу судебного акта в рамках дела № А32-30929/2015.

Дело № А32-30929/2015 в  свою очередь  было  приостановлено  до вступления в силу судебного акта по делу №А32-30074/2015, в  рамках которого было рассмотрено требование  ООО «ПРОМХИМТОРГ» к Краснодарской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей, изложенного в письме от 05.08.2015 № 20.4-04/16740; признании таможенных платежей в сумме 2029933,93 руб., уплаченных по вышеуказанным ДТ, излишне взысканными таможенными платежами (с учетом изменения заявленных требований).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 по делу № А32-30074/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016 и постановлением кассационной инстанции от 01.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации о 07.02.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Изложенные  обстоятельства послужили основанием для  вынесения Пятнадцатым  арбитражным  апелляционным судом  постановления от 20.06.2017,  которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-30929/2015 было оставлено  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, состав административного правонарушения подтверждается материалами дела, а также вступившими в силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значения для рассмотрения спора в рамках данного дела.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Недостоверное заявление в декларации на товары сведений повлекло занижение заявленной таможенной стоимости, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как не позволяет таможенным органам осуществлять возложенные не них функции. Кроме того, предприниматель вину в совершении правонарушения не признал, с выявленными нарушениями не согласился.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Выполняя требования таможенного законодательства декларант, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с возможным нарушением таможенного законодательства. При соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, предприниматель имел возможность указать в декларации достоверные сведения, все необходимые первичные документы у предпринимателя имелись.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное правонарушение, предусмотренное статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив доводы заявителя о снижении суммы административного штрафа, суд приходит к выводу об их обоснованности, по следующим основаниям.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении  административного  штрафа, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция  данной  статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Кроме  этого, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В обоснование  наличия  тяжелого  финансового  положения  заявитель указывает, что общество  имеет кредиторскую  задолженность  более  240  млн. рублей,  их них  таможенные  платежи составляют  более 15  млн. рублей,  пени почти  4 млн. рублей.

Представленные обществом доказательства:  справки  из банка,  бухгалтерская  отчетность свидетельствует о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, так как подтверждают то обстоятельство, что единовременная оплата назначенного наказания повлечет существенное ограничение прав общества и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Южной  оперативной  таможни  от 12.11.2015 № 10314000-090/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» к административной ответственности по статье 16.7  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным в части назначения наказания, поскольку в данном случае подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление Южной оперативной таможни от 12.11.2015                          № 10314000-090/2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХИМТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в части  размера  административного штрафа,  снизив  его до 50 000  рублей.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.  Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук