ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.06.2022                                                                              Дело № А40-204909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» - ФИО1, по доверенности от 27.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» - ФИО2, по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев 20.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 

по иску акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее - истец, АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгрузавтотранс» (далее - ответчик, ООО «СПЕГАТ») о взыскании 2 641 050,71 руб. неосновательного обогащения и 788 637,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнх за период с 02.06.2018 по 11.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Авиакомпания «Якутия», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «СПЕГАТ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2011 между ООО «СПЕГАТ» (таможенный представитель) и АО «Авиакомпания «Якутия» (заказчик) был заключен договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера.

В соответствии с пунктом 3.1 заключенного сторонами договора, необходимые таможенные и иные платежи в отношении декларируемых товаров и транспортных средств уплачиваются заказчиком до начала таможенного оформления товаров в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. 

При этом денежные средства необходимые для уплаты таможенных и иных платежей по настоящему договору уплачиваются заказчиком самостоятельно, либо, с согласия таможенного представителя, могут перечисляться на расчетный счет таможенного представителя. В последнем случае после поступления вышеуказанных денежных средств таможенный представитель самостоятельно осуществляет уплату таможенных и иных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В любом случае заказчик предоставляет таможенному представителю, подтверждающий оплату документ с необходимыми отметками соответствующей таможни и/или банка.

Услуги таможенного представителя оплачиваются заказчиком в соответствии с согласованными сторонами тарифами (приложения к настоящему договору) в течение трех банковских дней после выставления таможенным представителем счета. По факту оказания услуг стороны подписывают двусторонний акт оказания услуг, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности сторон (п. 3.2 договора).

Вместе с тем, как указал истец, по состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО «Авиакомпания «Якутия», в соответствии с разделом 3 договора, денежных средств составила 6 077 056 руб., однако услуги по договору были оказаны ответчиком на сумму 665 520 руб. 

Последняя услуга оказана ООО «СПЕГАТ» 01.06.2018, при этом, и в последствии АО «Авиакомпания «Якутия» периодически производило ответчику платежи, последний из которых датирован 26.02.2020. 

По состоянию на 16.09.2021 ответчику была перечислена сумма в размере 2 641 050,71 руб., которую истец квалифицировал в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного обогащения АО «Авиакомпания «Якутия» ами за период с 02.06.2018 по 16.09.2021 начислило проценты за пользование чужими денежными средств в размере 725 541, 5 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Авиакомпания «Якутия» с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11750/13 от 21.01.2014, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Судами установлено, что между сторонами был заключен договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011.

Предметом указанного договора является обязанность таможенного представителя ООО «СПЕГАТ»  совершать от имени заказчика АО «Авиакомпания «Якутия», за его счет и по его поручению таможенные операции при таможенном оформлении товаров и транспортных средств заказчика, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации любым способом, и/или выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, относящиеся к деятельности таможенного брокера и/или предусмотренные настоящим договором.

Истец считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком на протяжении 2018-2020гг. производились платежи в адрес АО «Авиакомпания «Якутия», в связи с чем срок исковой давности прерывался периодическими платежами в адрес ответчика, кроме того, имеется двусторонний акт сверки за ноябрь 2019г., согласно которому по данным ООО «Спецгрузавтотранс» на 30.11.2019 задолженность в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020гг.

В кассационной жалобе истцом указано, что во исполнение обязанностей, возложенных на АО «Авиакомпания «Якутия» в пункте 3 договора , по уплате таможенных и иных платежей до начала таможенного оформления, со стороны заказчика на расчетный счет таможенного представителя были перечислены денежные средства.

По состоянию на январь 2018 года сумма внесенных АО «Авиакомпания «Якутия» денежных средств составила 6 077 056 руб. Стоимость услуг, оказанных ответчиком по договору в счет платежей за 2018 год, составили 665 520 руб., последняя из них оказана 01.06.2018. 

В дальнейшем на протяжении 2018-2020 годов в счет погашения имеющейся задолженности ответчик периодически производил платежи, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки. Последний платеж ответчиком был совершен 26.02.2020. 

С учетом возвращенных денежных средств сумма задолженности ООО «СПЕГАТ» перед АО «Авиакомпания «Якутия» по состоянию на 16.09.2021 составила 2 641 050,71 руб.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки за ноябрь 2019 года, согласно которому по данным ООО «СПЕГАТ» на 30.11.2019 задолженность в пользу АО «Авиакомпания «Якутия» составила 3 494 875,99 руб., а также копии платежных поручений за период 2019-2020  годы.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что акт сверки, за 9 месяцев 2019 года со стороны ООО «СПЕГАТ» подписан руководителем обособленного подразделения в г. Красноярск ФИО3, который никогда не был наделен полномочиями на подписание актов сверки от имени ООО «СПЕГАТ» и не обладал соответствующей доверенностью на осуществление подобного рода действий. 

Поскольку на учет в налоговых органах на территории Российской Федерации ООО «СПЕГАТ» поставлено 24 обособленных подразделения, каждое из которых осуществляет деятельность, связанную с таможенным декларированием товаров, бухгалтерский учет ведется централизованно, по месту нахождения головной организации в г. Москве. 

Ответчик утверждает, что руководители обособленных подразделений ООО «СПЕГАТ»  не наделялись и наделяются полномочиями на подписание актов сверки взаимных расчетов с контрагентами общества, а все акты сверки от имени ООО «СПЕГАТ» подписываются только единоличным исполнительным органом ответчика - генеральным директором ФИО4 

Таким образом, акт сверки за 9 месяцев 2019 года не прерывает течения срока исковой давности, поскольку данный акт сверки со стороны ООО «СПЕГАТ» подписан неуполномоченным лицом, не имеющим соответствующей доверенности на подписание подобного рода документов.

При этом судами указано, что  истцом не представлено доказательств того, что полномочия ответчика в силу статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следователи из обстановки и соответствовали обычной установленной хозяйственной практике между сторонами.

Между тем, договор № 9/2011/к-у об оказании услуг таможенного брокера от 01.02.2011 также подписан руководителем обособленного подразделения в г. Красноярск ФИО3, однако оценка данному обстоятельству судами не дана.

Кроме того, согласно пункту 8.1 заключенного сторонами договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует первоначально до 31.12.2011.

В случае, если ни одна из сторон за 14 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, настоящий договор будет продлеваться автоматически каждый раз на каждый следующий календарный год на тех же условиях. 

Каждая из сторон может в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае, если у нее появятся достаточные основания полагать, что действия или бездействия другой стороны являются противоправными и влекущими уголовную ответственность, либо ответственность, предусмотренную Таможенным кодексом Российской Федерации. 

При этом заказчик не может расторгнуть договор с таможенным представителем в отношении конкретных товаров и транспортных средств с момента регистрации таможенной декларации, в которой заявлены сведения о таких товарах и транспортных средствах (п. 8.2.).

В связи с чем, течение срока исковой давности не может начинаться с даты оказания последней услуги в июне 2018 года, поскольку договор являлся действующим, а доказательств досрочного расторжения договора либо его прекращения по иному основанию не представлено.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А40-204909/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ж.П. Борсова 

 

                                                                                                       Е.В. Кочергина