Арбитражный суд Тульской области

Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041

тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-10857/2016

Резолютивная часть решения объявлена:

06 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме:

11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Гиляровского, д. 42, 

<

...>,

к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес (место нахождения): ул. Скуратовская, д. 110, 

<

...>,

о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере                         31 202 руб. 00 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

13.12.2016 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Истец, ООО «СК «Согласие») от 17.11.2016 № 128877-35/УС к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой» (далее – Ответчик, Общество)                    о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, в размере                         31 202 руб. 00 коп. (далее – убытки).

Определением Суда от 20.12.2016 исковое заявление было оставлено без движения                    до 20.01.2017.

27.12.2016 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СК «Согласие» о принятии искового заявления, подписанное представителем ФИО2, с приложением документов, которые, по мнению Истца, должны свидетельствовать об устранении обстоятельств, послуживших основанием                                  для оставления искового заявления без движения.

Определением Суда от 23.01.2017 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 24.02.2017, поскольку обстоятельства, послужившие основанием                       для оставления искового заявления без движения, были устранены Истцом не в полном объеме.

25.01.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СК «Согласие» о принятии искового заявления, подписанное представителем ФИО2, в котором Истец уточнил сумму убытков, подлежащих  взысканию с Ответчика, а также представил следующий расчет цены иска:                         «302 404,00 руб. / 50% - 120 000,00 руб. = 31 202,00 руб.».

Определением Суда от 27.02.2017 исковое заявление Общества было принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

24.03.2017 в Суд в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил письменный отзыв Ответчика от 24.03.2017 № 821, в котором он возражал против удовлетворения искового требования ООО «СК «Согласие».

31.03.2017 в Суд поступили письменные возражения ООО «СК «Согласие»                          без номера и даты на отзыв Ответчика.

Определением от 27.04.2017 Суд, руководствуясь положениями пункта 2 части                       5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в Суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено Судом                       в отсутствие Сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном                 их исследовании, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, Суд считает исковое требование ООО «СК «Согласие» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2013 по обоюдной вине двух                       его участников, в том числе водителя Ответчика, управлявшего транспортным средством марки Урал-3255, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – автомобиль Ответчика), был причинен вред автомобилю марки FAW ca3252, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – поврежденный автомобиль).

На основании договора (полиса) № 1350000-0000002/13 поврежденный автомобиль                 был застрахован по риску «Автокаско» в ООО «СК «Согласие», которое выплатило владельцу поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 302 404 руб.               00 коп.

По обращению (претензии) ООО «СК «Согласие» в АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность водителя Ответчика по договору обязательного страхования № ВВВ 0191736468, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп. в пределах действовавшей                            в тот момент страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона                       от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился к Ответчику с претензией от 01.09.2014 № 128877-35/УС, содержащей требование о возмещении убытков (далее – претензия).

В ответ на претензию Ответчик письмом от 29.09.2014 № 2015 сообщил                         ООО «СК «Согласие» об отказе в возмещении убытков в связи с тем, что степень вины каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,                         не определена.

Поскольку в добровольном порядке Общество не возместило убытки,                                ООО «СК «Согласие» обратилось в Суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –         ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,            что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи                                  1081 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Поскольку Истец возместил своему страхователю ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, к нему в порядке суброгации перешло право требования возмещения соответствующих убытков, возмещенных в результате страхования, к лицу, ответственному за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может в силу статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факты дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, в том числе, по вине водителя Ответчика, а также выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения                         в сумме 31 202 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела и Ответчиком под сомнение не поставлены.

Довод Общества об отсутствии оснований для удовлетворения требования Истца                    в связи с тем, что степень вины каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не определена, Судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1018 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в рассматриваемом случае доли причинителей вреда в возмещении совместно причиненного вреда признаются равными.

Протокольным определением Суд неоднократно предлагал Ответчику рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления степени вины каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, однако ходатайством от 06.12.2017 без номера Общество уведомило Суд об отсутствии намерения заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

В силу положений части 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                                и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено                  АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие презумпцию равной степени вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которой исходило ООО «СК «Согласие» при подаче рассматриваемого искового заявления, в том числе не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего,                               в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016                              № 20АП-5106/2016 по делу № А68-9667/2015, от 20.02.2017 № 20АП-8099/2016 по делу                   № А54-4286/2016, от 31.01.2017 № 20АП-7381/2016 по делу № А09-8654/2016,                             от 15.03.2017 № 20АП-290/2017 по делу № А68-8325/2016, от 14.04.2017                               № 20АП-1154/2017 по делу № А23-6015/2016, от 02.06.2017 № 20АП-2881/2017 по делу      № А23-8531/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом                        с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий                                  не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие                    в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу                           за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

Иные обстоятельства дела и доводы Сторон не влияют, по мнению Суда, на правовую оценку рассматриваемой ситуации и решение по существу заявленного Истцом требования.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, Суд приходит к выводу                     о том, что исковое требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с Ответчика убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением искового требования ООО «СК «Согласие» судебные расходы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 

 

РЕШИЛ:

1.             Исковое требование общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес (место нахождения): ул. Гиляровского, д. 42, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица государственным учреждением Московская регистрационная палата 30.07.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам                   и сборам по г. Москве 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, к закрытому акционерному обществу «Центргазтрубопроводстрой», адрес (место нахождения):                  ул. Скуратовская, д. 110, 

<

...>, зарегистрированному в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 28.12.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены           в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Тулы 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, удовлетворить.

2.             Взыскать с закрытого акционерного общества «Центргазтрубопроводстрой», адрес (место нахождения): ул. Скуратовская, д. 110, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 28.12.2000, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району               г. Тулы 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в пользу общества                       с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес (место нахождения): ул. Гиляровского, д. 42, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица государственным учреждением Московская регистрационная палата 30.07.1999, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесены            в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве 16.07.2002, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, в качестве убытков, возмещенных в результате страхования, 31 202 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 2 000 руб. 00 коп.

3.             Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 Г.Г. Лось