ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30058/2024

Дело № А40-186201/22

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.В. Бекетовой, 

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 18 по  г. Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-186201/22 по заявлению ООО «Прораб» к ИФНС России № 18 по г. Москве, третьи лица 1. ФИО1, 2. УФНС России по г. Москве, о признании незаконным решения, 

при участии:  от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023; 

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 29.08.2023 и  

ФИО1 по паспорту; 2. ФИО5 по 

доверенности от 09.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прораб» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решение к ИФНС  России N 18 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 11.03.2022   № 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  решение УФНС России по городу Москве от 02.06.2022 N 21-10/064390.  

Решением от 12.04.2023 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования  удовлетворил частично. Суд признал незаконным решение ИФНС России N 18 по г. Москве  от 11.03.2022 N 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТД Феникс», ООО  «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис», ООО «Стройхолл» и начисление в связи с  этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и сумм штрафа, в остальной части  требований отказал. Суд также возвратил ФИО6 из бюджета РФ госпошлину в  размере 2.000 рублей по чек ордеру от 10.10.2022.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 судебные акты  по делу в части удовлетворения требований отменены, дело направлено на новое  рассмотрение . Судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам  налогового органа о минимальной оплате заявителем аренды, тому, что спорные  контрагенты заявителя ООО «Декомол», ООО « Виромакс», ООО « Неополис», ООО  «Стройхол» производили минимальные платежи, не свидетельствующие о реальности  деятельности, тому что ООО « Прораб» приобретал товар своего производства с истекшим  сроком гарантийного обслуживания спустя более 3 лет с момента производства, отсутствии в  материалах дела документального подтверждения фактической продажи товара по меньшей  стоимости ввиду непригодности его для последующей перепродажи, несовпадения  наименования товара, указанного в первичной документации от спорных контрагентов и  представленных документах на реализацию, отсутствии соответствующей материально-технической базы, необходимой для поставки товара , а также доказательств того, что  привлеченные обществом организации являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности, отсутствии доказательств перечисления денежных средств от  заявителя, наличии признаков транзитности движения денежных средств, сведения о том что  должностные лица в ходе допросов в рамках следственных мероприятий отказались от  участия в деятельности организаций.  

Решением суда от 29.03.2024 признано незаконным решение ИФНС России № 18 по  г. Москве от 11.03.2022 № 1981 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части выводов по взаимоотношениям с ООО «ТД Феникс»,  ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис», ООО «Стройхолл» и начисление в  связи с этими выводами НДС, налога на прибыль, пени и сумм штрафа, в остальной части  требований отказано.  

С таким решением суда не согласилась ИФНС № 18 по г. Москве и обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Прораб»  ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной  жалобы – отказать.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России №  18 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поддержал доводы жалобы, представители  

ООО «Прораб» и ФИО1 поддержали обжалуемое решение суда.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с  учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271  АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по  31.12.2018.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией  вынесено Решение от 11.03.2022 N 1981 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (далее - Решение), согласно которому Обществу доначислены  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 26 018 717 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 25 224 293 руб., начислены пени в сумме 7 623 095,82 руб., а также  штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в сумме 14 485 417 руб.  

Общество обжаловало данное решение в УФНС России по г. Москве, которое  оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (решение от 02.06.2022 N  

2110/064390@).  

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа  недействительным.  

Как установлено судами, Инспекцией по результатам проведенной выездной  налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение положений статьи 54.1 НК РФ,  статей 169, 171, 172 НК РФ, 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов,  уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумму затрат, а также  необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям с организациями ООО «ТД  Феникс», ООО «Виромакс», ООО «Декомол», ООО «Неополис», ООО «Стройхол» (далее -  спорные контрагенты).  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции не учёл  следующее.  

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых у  налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам,  то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является  отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает  налогоплательщику в учете расходов и вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов  при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1  НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства  наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят  от иного лица, а не от заявленного контрагента).  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика  уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда  основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная  разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.  

В рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ  налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения  налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении  фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ),  и(или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик  использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и  заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов  несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что спорные контрагенты, ООО  «ТД Феникс», ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис», ООО «Стройхолл», не  поставляли товар Заявителю:  

- организации не являлись независимыми и самостоятельными участниками  финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имели какой-либо деловой репутации,  штата сотрудников, материально-технической базы, в том числе, транспортных средств,  ресурсов, необходимых для поставки оборудования;  

- организации исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в минимальном  размере, заявляя полученный доход ниже поступлений на расчетные счета;  

- о деятельности организаций отсутствуют общедоступные сведения в сети Интернет,  организации не имеют зарегистрированных доменных имен и никогда не рекламировали  свою деятельность;  

- анализ расчётных счетов показал, что движение денежных средств носит  «транзитный» и разноплановый характер. Денежные средства, поступающие от Общества на  

расчетный счет спорных контрагентов ООО «ТД Феникс» и ООО «Стройхол», в течении 1-2  дней перечислены в адрес организаций, обладающих признаками номинальности (ООО  «Караван», ООО «Статик», ООО ПромМаркет»). Перечисление денежных средств от  Заявителя в адрес ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис» не установлено;  

- расхождение сумм НДС с заявленными суммами НДС контрагентами последующих  звеньев ввиду неотражения ими счетов-фактур, принятых к вычету вышеуказанными  организациями, а в отдельных случаях - расхождение сумм НДС непосредственно с данными  организациями;  

- сотрудники ООО «ТД Феникс» ФИО8 и ФИО9 и сотрудники ООО  «Виромакс» ФИО10 и ФИО11 в проверяемом периоде также являлись  получателями дохода в ООО «Неополис»;  

- в отношении спорных контрагентов ООО «ТД Феникс» (16.03.2021), 000 «Декомол»  (03.12.2020), ООО «Виромакс» (17.03.2021), ООО «Неополис» (07.05.2020), ООО  «Стройхол» (17.09.2020) в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений.  

Свидетельские показания ФИО12 (том 14, л.д. 85-90) (руководитель ООО «ТД  Феникс» с 11.10.2017), ФИО13 (том 14 л.д. 95-97) (руководитель и учредитель ООО  «ТД Феникс» с 27.12.2019), ФИО14 (том 14 л.д. 98-100) (учредитель ООО «ТД  Феникс» с 11.10.2017) подтверждают выводы инспекции о фиктивном характере  деятельности спорного контрагента ООО «ТД Феникс».  

Свидетельские показания ФИО15 (том 14 л.д. 91-94) (учредитель с 20.09.2018  - 17.10.2019 ООО «Виромакс») дополнительно подтверждают выводы инспекции о  фиктивном характере деятельности спорного контрагента ООО «Виромакс».  

Свидетельские показания ФИО16 (том 14 л.д. 101-103) (до смены фамилии -  ФИО17, учредитель с 11.10.2017 - 28.05.2019 ООО «Стройхол») дополнительно  подтверждают выводы инспекции о фиктивном характере деятельности спорного  контрагента ООО «Стройхол».  

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанным свидетельским показаниям  оценка не дана и в основу принятого решения положены доводы Заявителя и  заинтересованного лица ФИО1, которые документально не подтверждены и носят  предположительный характер.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными довод инспекции о  фиктивности спорных контрагентов.  

Судом сделан вывод о благонадежности ООО ТД «Феникс» исходя из имеющихся  договоров ответственного хранения и соответствующих оплат согласно выписке банка.  

Судебная коллегия полагает, что судом дана неверная оценка данным  обстоятельствам, поскольку оплата производилась в минимальных размерах (18 300 руб. в  месяц) при этом стоимость товара, указанного от ООО ТД «Феникс» составляет 60 млн.руб.  и насчитывает тысячи штук различных наименований, что свидетельствует о необходимости  наличия большого складского помещения, аренда которого с учетом обязательств  ответственного хранения не может соответствовать цене 18 300 руб. в месяц.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном перечислении  незначительного количества денежных средств с целью придания деятельности ООО ТД  «Феникс» признаков реальной. По мнению Инспекцией, арендные платежи осуществлялись  за оплату услуг по предоставлению адреса для почтовой корреспонденции ОО ТД «Феникс».  

Также судом первой инстанции указано, что ООО ТД «Феникс» оплачивались услуги  интернета, консультационные и транспортные услуги, налоги в бюджет и уставной капитал,  при этом судом первой инстанции не учтено, что такие платежи в общей сумме составляют  не более 0,5% от оборота организации и не свидетельствует о реальности деятельности  ООО ТД «Феникс». К примеру, в 2018 году налоги уплачены в бюджет в размере 46 132 руб.,  оборот по счету составляет 704 235 тыс. руб.  

В отношении доводов о платежах, совершаемых спорными контрагентами, которые по  мнению Суда, свидетельствуют об их реальной деятельности, Инспекция поясняет, что из  

анализа выписок банка спорных контрагентов установлено, что платежи по договору аренды,  банковскому обслуживанию, канцелярию и т.д. составляют не более 0,001% от оборота по  счету.  

Аналогичные выводы сделаны судом в отношении других спорных контрагентов ООО  «ДЕКОМОЛ», ООО «ВИРОМАКС», ООО «НЕОПОЛИС» и ООО «СТРОЙХОЛ» без учета  того, что такие платежи, свидетельствующие по мнению суда о реальности их деятельности  составляют мизерную долю в общем обороте денежных средств перечисленных и списанных  с банковских счетов.  

Судом не дана оценка наличия взаимосвязи между спорными контрагентами, в виде  общих контрагентов-получателей денежных средств и сотрудников, которым перечислялась  заработная плата.  

Формальный документооборот и отсутствие реализации спорного товара. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализированы счета-  фактуры, выставленные спорными контрагентами, и установлено, что приобретенное  Налогоплательщиком оборудование у спорных контрагентов промаркировано товарным  знаком PRORAB и отображается в том числе на сайте prorabtools.ru:  

- счет-фактура № НП2809.1 от 28.09.2018, выставленный ООО «Неополис»;  - счет-фактура № Д25.12.2 от 25.12.2018, выставленный ООО «Декомол»;  

- счет-фактура № ТФ11.09.4 от 11.09.2018, выставленный ООО «ТД Феникс»; 

- счет-фактура № СХ2506.4 от 25.06.2018, выставленный ООО «Стройхол»;  - счет-фактура № ВР031212 от 03.12.2018, выставленный ООО «Виромакс».  

Кроме того, в вышеуказанных счетах-фактурах отражены номера грузовых  таможенных деклараций (ГТД).  

В результате проверки данных ГТД установлено, что импортером товара и  грузополучателем является Заявитель.  

Данный факт позволил Инспекции сделать вывод о том, что номенклатура товара,  поставленного спорными контрагентами, соответствует продукции, ввезенной самим  проверяемым Налогоплательщиком в 2012-2014 годах.  

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО «Прораб» приобретал товар  своего производства с истекшим сроком полезного использования спустя более 3 лет с  момента производства. Напротив, суд согласился с позицией Заявителя, что такие операции  имели экономический смысл, поскольку товар был реализован и приобретался по меньшей  стоимости чем производство нового товара.  

Во-первых, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение товара по  меньшей стоимости и данный вывод основан на предположениях.  

Во-вторых, приобретение товара с истекшим сроком его использования делает его  непригодным для последующей перепродажи. Кроме того, наименования товара, указанного  в первичной документации от спорных контрагентов и представленных документах в  материалы дела на реализацию в полном объеме не совпадает. Таким образом, вывод суда  первой инстанции о том, что товар реализован, не подтвержден материалами дела.  

При повторном рассмотрении дела, Инспекцией представлены ответы по встречным  проверкам покупателей ООО «Прораб» - ООО «Главхозторг», ООО «ТехторгНН»,  ООО «Главремонт», ООО «Катрекс» (том 14 л. д. 107-150), из которых следует, что в  проверяемом периоде в адрес покупателей поставлялся товар, самостоятельно завезенный на  территорию РФ Заявителем в 2017-2018 годах (следует из номеров ГТД), что полностью  опровергает довод Заявителя, что товар полученный от спорных контрагентов, завезенный в  2012-2014 годах был кому-либо реализован.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод инспекции, что товар,  заявленный от спорных контрагентов, полностью отсутствовал, а Заявителем создан  формальный документооборот с указанием в счетах-фактурах ГТД, датированных 2012-2014  годами.  

Судом первой инстанции не приняты во внимания материалы, полученные по  

результатам истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ у покупателей товара,  которые свидетельствует, что товар полученный от спорных контрагентов отсутствовал.  

Противодействие Заявителя проведению проверки. 

Заявитель противодействовал проведению проверки путем непредставления  документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. В нарушение п.3 ст.93 НК  РФ ООО «Прораб» не представило документы по взаимоотношениям с вышеуказанными  организациями во время проверки, в связи с чем Общество привлечено к налоговой  ответственности по ст. 126 НК РФ, данные документы были предоставлены, только на этапе  рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений на акт проверки.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не проявлена  осмотрительность при выборе контрагентов.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции указал, что  ссылки налогового органа о том, что учредители (руководители) спорных контрагентов  выступают учредителями (руководителями) нескольких фирм, некоторые контрагенты  зарегистрированы по адресу массовой регистрации, либо отсутствуют по юридическому  адресу; представление спорными контрагентами отчетности с минимальными показателями;  отсутствие у них необходимого имущества, квалифицированного персонала, интернет-сайтов и т.д., сами по себе не являются признаками нарушения п.2 ст. 54.1 НК РФ.  

Между тем, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком  случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых  обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности  контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению  гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в  силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести  налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой  базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.  

Заявитель при заключении договоров с контрагентами не исследовал признаки,  свидетельствующие о высокой степени риска квалификации организаций налоговыми  органами как проблемных, а сделки, совершенные данными организациями -  сомнительными.  

В то же время, судом первой инстанции не было учтено того, что факт регистрации  юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной  деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких  организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о  регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в  налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как  добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.  

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не приводит доводов в отношении наличия  у спорных контрагентов соответствующей материально-технической базы, необходимой для  поставки товара, а также доказательств того, что привлеченные Обществом организации  являлись реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности.  

Налогоплательщик не представил документов (информации), свидетельствующих, что  им были предприняты меры по установлению деловой репутации спорных контрагентов до  начала взаимоотношений с Обществом.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные контрагенты не  подтвердили взаимоотношений с заявителем по следующим основаниям.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции указал, что  расчеты с контрагентами произведены путем безналичного расчета.  

Между тем в материалах дела имеется информация, которая свидетельствует о  транзитном характере движений денежных средств с учетом большой доли вычетов по НДС  по спорным контрагентам.  

Так анализ расчётных счетов показал, что движение денежных средств носит  «транзитный» и разноплановый характер. Денежные средства, поступающие от Общества на  расчетный счет спорных контрагентов ООО «ТД Феникс» и ООО «Стройхол», в течении 1-2  дней перечислены в адрес организаций, обладающих признаками номинальности  (ООО «Караван», ООО «Статик», ООО «ПромМаркет»).  

Согласно сдаваемой спорными контрагентами отчетности по НДС доля вычетов за  2018 год составила:  

ООО «ТД Феникс» - 98%, ООО «Декомол» - 94%, ООО «Виромакс» - 99%,  ООО «Неополис» - 100%, ООО «Стройхол» отчетность по НДС в налоговый за период со 2  кв. 2018г. по 1 кв. 2019г. представило с нулевыми показателями.  

Согласно анализа движения счетов-фактур у всех спорных контрагентов реализация в  их адрес поставщиками следующего звена не отражена в книгах покупок, в а случае с  ООО «ТД Феникс» и ООО «Стройхол» реализация не отражена в адрес ООО «Прораб».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствует оплата от ООО «Прораб» в  адрес спорных контрагентов ООО «Декомол», ООО «Виромакс», ООО «Неополис».  

Все контрагенты последующих звеньев также не отвечают признакам реальных  организаций, не имеют численности, не отчитываются, имеют недостоверные сведения о  себе в ЕГРЮЛ, не уплачивают налоги в бюджет или уплачивают в минимальном размере, в  виде мизерных процентов от оборотов денежных средств по расчетным счетам.  

Учитывая также расхождение сумм НДС с контрагентами последующих звеньев в  виду неотражения ими счетов-фактур, принятых к вычету вышеуказанными организациями,  а в отдельных случаях расхождение сумм НДС непосредственно с данными организациями, а  также того факта, что организации исчисляли налог на прибыль организаций и НДС в  минимальном размере, заявляя полученный доход ниже поступлений на расчетные счета,  Инспекция пришла к выводу о том, что спорные контрагенты выступали в качестве  фиктивных участников сделок с Обществом и были использованы в финансово-хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой экономии.  

Кроме того, из анализа движения счетов-фактур не установлен реальный поставщик  спорного товара. Документальное подтверждение довода Заявителя, что ранее  приобретенных товар под торговой маркой Prorab был закуплен спорными контрагентами в  материалах дела отсутствует. Довод Заявителя о перепродаже товара собственного  производства в течении нескольких лет от одного юридического лица другому, который в  итоге был выкуплен спорными контрагентами по меньшей стоимости не подтвержден ни  одним документом и опровергается отсутствием у спорных контрагентов и контрагентов  последующих звеньев складских помещений для его хранения.  

Учитывая полученные сведения, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция  по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к верному выводу о  создании Обществом схемы совершения незаконных финансово-хозяйственных операций с  использованием «технических» организаций ООО «ТД Феникс», ООО «Декомол»,  ООО «Виромакс», ООО «Неополис», ООО «Стройхол».  

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной  инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы, доводы которой нашли свое  надлежащее подтверждение в материалах дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 18 по  г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «Прораб» удовлетворению не  подлежат.  

Решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-186201/22  

отменить. В удовлетворении требований к/у ООО «Прораб» отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.В. Бекетова 

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.