Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6372/2021

город Псков

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Псковской области (адрес: 180000, 

<

...>), действующего в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие Луки (адрес: 182113, 

<

...>)

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес182110, 

<

...>) и

акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160028, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (адрес: 180007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту и применении последствий недействительности сделки, и о взыскании 857 839 руб. 71 коп. 

при участии в заседании: 

от истца (Прокуратура Псковской области): ФИО2, представитель по доверенности;

от истца (муниципальное образование «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие Луки): ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика (муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки): ФИО3 – представитель по доверенности; 

от ответчика (АО «Вологодские коммунальные системы»): не явился, извещен;

от  третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

заместитель прокурора Псковской области  в интересах муниципального образования «Город Великие Луки» в лице Администрации города Великие Луки (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» (далее – МУ «УЖКХ») и акционерному обществу «Вологодские коммунальные системы» (далее - общество) о признании недействительным дополнительного соглашения №4 от 29.12.2020 к муниципальному контракту №0157300002020000178-01/34 от 06.12.2020 на выполнение работ по реконструкции станции биохимической очистки воды от сероводорода на очистных сооружениях водопровода из подземных источников в городе Великие Луки Псковской области, применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Вологодские коммунальные системы» в адрес МУ «УЖКХ» 7 708 494 руб. 67 коп. и взыскании 404 799 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что оспариваемое дополнительное соглашение к контракту заключено с нарушением ном действующего законодательства, выразившиеся во внесении изменений в существенные условия контракта.  

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 29.12.2020 к муниципальному контракту №0157300002020000178-01/34 от 06.12.2020, применить последствия недействительности сделки, возвратить АО «Вологодские коммунальные системы» в адрес МУ «УЖКХ» 5 208 494 руб. 67 коп., взыскать 854 641 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске и дополнениям к нему основаниям.

Представитель МУ «УЖКХ» исковые требования не признал, полгал заявленные прокурором требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорным дополнительным соглашением предусмотрено авансирование  в целях закупки импортного дорогостоящего оборудования, на момент рассмотрения спора оборудование закуплено, действие  пункта 2 дополнительного соглашения №4 отменено заключенным 08.04.2022  дополнительным соглашением №7, аванс возвращен в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее авансирование заключено по инициативе заказчика и у подрядчика отсутствовали основания для отказа от подписания соглашения, во исполнение условий дополнительного соглашения, подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в отзыве на исковое заявление просил в исковых требованиях отказать на основании того, что Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2020 №883/пр внесены изменения в перечень объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и объектов капитального строительства муниципальной собственности, финансирование строительства и реконструкции которых осуществляются за счет субсидий Российской Федерации в 2020-2023 годах на финансирование мероприятий по строительству и реконструкции объектов питьевого водоснабжения в рамках федерального проекта «Чистая вода» в составе государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации от 18.12.2019 №818/пр, в части изменения объема финансового обеспечения достижения результатов регионального проекта «Чистая вода». 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение № 069-09-2019-269/4 к соглашению о предоставлении субсидии от 12.02.2019 №069-09-2019-269 между Министерством строительства Российской Федерации и Администрацией Псковской области, согласно которому объем финансирования регионального проекта «Чистая вода» на 2020 год приведен в соответствие с приказом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Прокуратурой Псковской области в ходе проверки исполнения муниципальнымзаказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,услуг для муниципальных нужд в действиях МУ «УЖКХ» и АО «Вологодские коммунальные системы» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), предъявляемых к порядку изменения существенных условий муниципального контракта.

В целях реализации национального проекта «Экология» в рамках мероприятия «Федеральный проект «Чистая вода» по результатам электронного аукциона между МУ «УЖКХ» и АО «Вологодские коммунальные системы» заключен муниципальный контракт № 0157300002020000178-01/34 на выполнение работ по реконструкции станции биохимической очистки воды от сероводорода на очистных сооружениях водопровода из подземных источников в городе Великие Луки Псковской области. Цена контракта 92 028 392 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции станции биохимической очистки воды от сероводорода на очистных сооружениях водопровода из подземных источников в г. Великие Луки Псковской области. В соответствии с техническим заданием и ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что существенными условиями контракта являются: цена, срок, качество работ, гарантийные сроки.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком по безналичному расчету ежемесячно в соответствии с графиком выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с предоставлением заказчику счета, счета-фактуры за месяц в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.9 контракта авансирование не предусмотрено.

Письмом от 28.12.2020 №536 (т.1, л.д.149) АО «Вологодские коммунальные системы» обратилось к МУ «УЖКХ» с просьбой предоставить авансирование, поскольку необходимо приобрести импортное дорогостоящее оборудование: магнитно-индуктивные датчики расхода воды SITRANS F M MAG 5100 фирмы SIMENS c преобразователями сигнала датчиков и коммуникационными модулями в количестве 2 комплекта; автоматические анализаторы для определения сульфидов NS-MIC-C-SULF SYSTEA MICROMAC C Sulfide-Stripping (производство Италии) в количестве 3 штук; погружной вихревой преобразователь расхода воздуха Ду=400 мм в количестве 1 штуки.

29.12.2020  стороны контракта заключили к нему дополнительное соглашение №4 которым пункт 3.9 контракта изложен в новой редакции: «Аванс составляет 8,38% от цены контракта, что составляет 7 708 494 руб. 67 коп. Авансирование производится в 2020 году на основании представленного подрядчиком счета, при предоставлении подрядчиком дополнительного обеспечения исполнения контракта в сумме равной размеру авансирования – 7 708 494 руб. 76 коп…».

На основании данного дополнительного соглашения и счета №14 от 29.12.2020МУ «УЖКХ» перечислило на счет АО «Вологодские коммунальные системы» аванс в размере 7 708 494 руб. 67 коп. (то есть в размере, предусмотренным дополнительным соглашением) платежным поручением от 30.12.2020 №339526. 

По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным. Прокурор считает, что заключив 29.12.2020 дополнительное соглашение к контракту, стороны изменили условия контракта, что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ). Первоначальная редакция пункта 3.9 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией.

 В связи с поступлением от Прокурора города Великие Луки постановления и материалов об административном правонарушении, возбужденного в отношении начальника МУ УЖКХ» ФИО4 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области проведена проверка, которой установлено, что изменение существенных условий контракта путем заключения 29.12.2020 дополнительного соглашения №4 осуществлено с нарушением Закона №44-ФЗ. ФИО4 в ходе проверки дал пояснение о том, что включение условия об авансировании было связано с предоставлением Администрации Псковской области денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением №58710000-1-2019-016/3 от 30.12.2020 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета РФ местному бюджету № 58710000-102019-016/3 от 30.10.2019.

 Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области №060/04/7.32-697/2021 от 07.12.2021 начальник муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» ФИО4 признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

При вынесении постановления был принят во внимание факт того, что согласно письму №5479 от 25.11.2021 зачет авансовых платежей с АО «Вологодские коммунальные системы» по муниципальному контракту № 0157300002020000178-01/34 от 06.07.2020 в размере 7 708 494 руб. 67 коп. не производился. Соответственно, оснований для изменения сроков и порядка оплаты работ по контракту в соответствии с Законом №44-ФЗ не имелось.

Между ответчиками 08.04.2022 заключено дополнительное соглашение №7, которым спорный пункт 2 дополнительного соглашения №4 от 29.12.2020 отменен с целью устранения нарушений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Пунктом 2 соглашения №7 установлено, что подрядчик обязан возвратить 7 708 494 руб. 67 коп., перечисленных заказчиком в качестве аванса. На момент рассмотрения настоящего спора по существу, возврат аванса осуществлен в части в сумме 2 500 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2022 № 10).

         Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен муниципальный контракт, который по своей природе является договором подряда, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона №44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно пункту 9 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В судебном заседании представитель МУ «УЖКХ» пояснил, что авансирование было выделено для покупки дорогостоящего импортного оборудования, которое  изготавливается по индивидуальным заказам в течение 3-4 месяцев. Все денежные средства, предусмотренные спорным пунктом дополнительного соглашения № 4 были затрачены на указанного в письме от 28.12.2020 № 536 (л.д. 149 т. 1) оборудования. 

Вопреки указанным доводам учреждения, согласно справке АО «Вологодские коммунальные системы» в адрес директора МП «Водоканал» города Великие Луки ФИО5 (т.2, л.д.77) и счетам от 30.12.2020, № 115/000008 от 15.01.2021, № 331/000001 от 31.03.2021, № 728/000003 от 2021, №511/000002 от 11.05.2021, № 204/002 от 02.04.2021, №208/002 от 02.08.2021, № 000087741 от 20.09.2021,  №163 от 02.02.2021, №29 от 30.04.2021, №9585 от 11.11.2020, №5 от 31.03.2021, №11 от 22.01.2020 денежные средства, предусмотренные в качестве авансирования израсходованы на: оформление документации по банковской гарантии в сумме 628 500 руб.;  материалы (задвижка клиновая 10 шт., труба ПНД ПЭ 100, 400/23,7 SDR 17  ГОСТ 18599-2001 26 м, муфты 96 шт., втулка под фланец 3 шт., фланец прижимной 40 шт., заглушка фланцевая 4 шт., тройник сварной 2 шт., кран шаровый 1 шт., трубы 546 м, заглушка стальная 2 шт., втулка ПНД ПЭ 28 шт., тройник ПЭ 6 шт., отвод 17 шт., переход 2 шт., заглушка 23 шт.,  контацид марка 3 30 л, дегидрол люкс марки 7 408 кг., бетоноправ люкс марки 2 10 л., дегидрол люкс марки 3 200 кг, дегидрол люкс марки 5 3 000 кг, контацид 30 кг, бетоноправ люкс марки 2 10 л, дегидрол 3 600 кг.) в сумме 7 006 899 руб. 53 коп., доставка в сумме 18 000 руб., услуги поверки в сумме 171 240 руб., песок в сумме 46 200 руб. Из представленных документов усматривается, что непосредственно на оборудование, указанное в письме 28.12.2020 № 536 потрачено 2 695 525 руб. 60 коп., при этом оборудование закуплено не в том объеме, который указан в письме №536 от 28.12.2020, например из трех требуемых анализаторов для определения сульфидов закуплен только один. Доказательств того, что закупленное оборудование является импортным, дорогостоящим, находящимся вне пределов Российской Федерации и требующем длительного времени на закупку, в материалы дела не представлено. Напротив, из всех представленных ответчиками счетов усматривается, что поставщики находятся на территории РФ, в городе Санкт-Петербург, приобретение и поставка непосредственно оборудования осуществлялось без предварительного заказа непосредственно у поставщиков.

Кроме того Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в своем письменном отзыве пояснил, что причиной заключения дополнительного соглашения, изменяющего порядок оплаты по муниципальному контракту, послужили изменения в перечень объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации и объектов капитального строительства муниципальной собственности, финансирование строительства и реконструкции которых осуществляются за счет субсидий Российской Федерации в 2020-2023 годах на финансирование мероприятий по строительству и реконструкции объектов питьевого водоснабжения в рамках федерального проекта «Чистая вода» в составе государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации от 18.12.2019 №818/пр, в части изменения объема финансового обеспечения достижения результатов регионального проекта «Чистая вода» установленные Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.2020 №883/пр. По этой причине 29.12.2020 было заключено дополнительное соглашение № 069-09-2019-269/4 к соглашению о предоставлении субсидии от 12.02.2019 №069-09-2019-269 между Министерством строительства Российской Федерации и Администрацией Псковской области, согласно которому объем финансирования регионального проекта «Чистая вода» на 2020 год приведен в соответствие с приказом, а в последующем заключено оспариваемое дополнительное соглашение об изменении условий муниципального контракта в части оплаты, предусмотрен аванс.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МУ «УЖКХ» не доказало необходимости выплаты АО «Вологодские коммунальные системы» аванса на приобретение дорогостоящего оборудования. 

В настоящем случае ответчики МУ «УЖКХ» и АО «Вологодские коммунальные системы» изменили условия контракта в части порядка оплаты, что запрещено частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Также судом было принято во внимание следующее. Пунктом 65 статьи 112 Закона о контрактной системе, действовавшим в спорный период,  было предусмотрено, что в 2020 году по соглашению сторон допускалось изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

То есть, исходя из содержания указанной нормы, изменение условий муниципального контракта в части порядка оплаты, а именно выплаты аванса, в 2020 году могло быть произведено его сторонами только в том случае, если муниципальный контракт предусматривал выплату аванса при заключении контракта.

В рассматриваемом случае, как было указано  в пункте 3.9, заключенный контракт содержит условие о том, что контрактом не предусмотрена возможность авансирования.

Следовательно, положения части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе не могут выступать в качестве обоснования изменения сторонами условия об авансировании.

Доводы МУ «УЖКХ» о том, что спорное дополнительное соглашение отменено заключенным  08.04.2022 дополнительным соглашением №7 и часть денежных средств (2 500 000 руб.), выплаченных АО «Вологодские коммунальные системы» возвращена МУ «УЖКХ» платежным поручением №10 от 15.04.2022, судом отклоняются по следующим основаниям.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках (заключение контракта не на торгах, а в обход закона с единственным поставщиком), являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушают явно выраженный установленный названным Законом запрет, публичные интересы и интересы третьих лиц (потенциальных покупателей на торгах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ничтожная сделка, какой является оспариваемое прокурором дополнительное соглашение, недействительна с момента её заключения и не порождает правовых последствий именно с этого момента. Суд, признавая сделку ничтожной, не придает ей статус недействительной, а лишь констатирует факт ее недействительности, устраняя, таким образом, неопределенность в правоотношениях. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поэтому дальнейшее заключение сторонами муниципального контракта соглашения об отмене ничтожного условия об авансе не является препятствием для признания её недействительной судом. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд пришел к выводу, что пункт 2 дополнительного соглашения №4 от 29.12.2020 к муниципальному контракту от № №0157300002020000178-01/34 от 06.12.2020 является недействительным (ничтожным), как заключенный с грубым нарушением требований Закона № 44-ФЗ, а требование прокурора о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения №4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата аванса в сумме 5 208 494 руб. 67 коп. суд так же считает правомерным, в силу следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Муниципальный контракт  (п. 3.8) от 06.07.2020 предусматривает поэтапную (ежемесячную) оплату выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных обеими Сторонами. 

Согласно заключению экспертизы силами заказчика от 27.12.2021 года работы по второму этапу по реконструкции станции биохимической очистки воды от сероводорода на очистных сооружениях водопровода из подземных источников города Великие Луки Псковской области выполнены в полном объеме в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. Однако, судом установлено, что на дату вынесения решения, работы по муниципальному контракту № №0157300002020000178-01/34 от 06.12.2020 выполнены АО «Вологодские коммунальные системы» по второму этапу работ не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3, а так же пояснениями представителя заказчика, данными в ходе судебного разбирательства. Заказчик по муниципальному контракту суду пояснил, что актов выполненных работ на весь объем работ по второму этапу, выполнение которого предусмотрено в 2021 году, у него не имеется. 

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по второму этапу в полном объеме сторонами муниципального контракта в материалы дела не представлено.

Так же материалами дела подтверждается, что аванс, выплаченный подрядчику, согласно условиям дополнительного соглашения №4 от 29.12.2020 потрачен последним не на закупку оборудования, которое приобретено не в полном объеме, но и на иные цели, работы в полном объеме не выполнены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Следовательно, в силу закона на ОА «Вологодские коммунальные системы» лежит обязанность по возврату МУ «УЖКХ»  необоснованно полученного аванса в сумме 5 208 494 руб. 67 коп.

Истец заявил требования о взыскании 857 839 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 31.12.2020 по 09.06.2022. 

Доводы ответчика МУ «УЖКХ» о необоснованности взыскания процентов, поскольку состав правонарушения, необходимый для применения статьи 395 ГК РФ, в данном случае отсутствует, что денежные средства, перечисленные АО «Вологодские коммунальные системы» в качестве аванса по муниципальному контракту, являются целевыми денежными средствами и не могли быть использованы иным образом, кроме как на оплату работ по указанному контракту отклоняются судом в силу следующего.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Спорным муниципальным контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику. Поэтому недействительный пункт 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2020  в данном случае нарушил принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчику и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику. Доказательств того, что аванс возвращен заказчику в полном объеме в оставшейся сумме 5 208 494 руб. 67 коп., либо доказательств исполнения обязательств в натуре в материалы дела подрядчиком не представлено, заказчик подтвердил в судебном заседании что эта обязанность подрядчиком не исполнена.

В связи с тем, что общество неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен и выполнен истцом с учетом частичного возврата аванса. Однако в соответствии с последними уточнениями суммы процентов от 09.06.2022, истцом допущена ошибка в указании суммы, на которую надлежит начислять проценты за период с 31.12.2020 по 15.04.2022: вместо 7 708 494 руб. 67 коп. расчет произведен на сумму 7 708 994 руб. 67 коп. Далее с 16.04.2022 года и по 09.06.2022 расчет произведен с учетом частичного возврата аванса на сумму 5 208 494 руб. 67 коп.

Однако, Прокуратурой Псковской области при составлении расчета процентов не учтено следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, участвующих в деле и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

  Согласно преамбуле постановления № 44 разъяснения даны Пленумом ВС РФ в целях единообразного применения судами положений статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничений по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит.

  Таким образом, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному постановлением Правительства № 497.

  В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный  постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В пункте 2 постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ввиду того, что постановлением Правительства № 497 состав субъектов ограничен лишь пунктом 2, мораторий распространяется на всех остальных граждан, включая и индивидуальных предпринимателей, и юридических лиц, в том числе и тех, в отношении которых не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Иной подход нарушал бы принцип равенства хозяйствующих субъектов, который представляет собой основу метода гражданско-правового регулирования и находит отражение в основных началах гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие  до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 постановления Правительства № 497. 

Истец в ходе судебного заседания не возражал относительно применения моратория.

 Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части за период с 31.12.2020 по31.03.2022 в сумме 686 000 руб. 79 коп.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование авансовыми средствами судом не установлено, МУ «УЖКХ» не обосновано.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением в защиту публичных интересов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 09 июня 2022 года по делу № А52-6372/2021 судом была допущена опечатка, а именно: пропущен четвертый абзац следующего содержания: «В остальной части исковых требований отказать». 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Поскольку Прокуратурой Псковской области заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 857 839 руб. 71 коп. за период с 31.12.2020 по 09.06.2022, судом удовлетворены требования частично в размере 686 000 руб. 79 коп. за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, суд считает возможным исправить допущенную опечатку изложив резолютивную часть полного текста решения в следующей редакции: 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения  №4 от 29.12.2020 к муниципальному контракту от 06.07.2020 №0157300002020000178-01/34 заключенного между муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» и акционерным обществом «Вологодские коммунальные системы».

Применить последствия недействительности сделки обязать акционерное общество «Вологодские коммунальные системы» возвратить муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» 5 208 494 руб. 67 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» в пользу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» 686 000 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «Вологодские коммунальные системы» в доход федерального бюджета  19 128  руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки» в доход федерального бюджета  3 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья               С.С.Лазарева