﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7058/20 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А47-6628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Сушковой С. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусева Антона Петровича, кредитор должника Тумбаев С. И. 20.07.2020 (отметка почтового отправления) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит суд признать ничтожной единую сделку по продаже квартиры № «…» в доме № 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области (спорная квартира) от Гусева А. П. к Палагуто Наталье Геннадьевне., прикрытую мнимыми договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 между Гусевым А. П. в лице Палагуто Н. Г. и Бурушиной Любови Федоровны, от 24.10.2014 между Бурушиной Л. Ф. и Палагуто Н. Г., и применить последствия недействительности сделки, обязав Палагуто Н. Г. возвратить квартиру в собственность Гусева А. П.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 в удовлетворении заявления кредитора должника Тумбаева С. И. о признании сделки по продаже квартиры № «…» в доме № 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области от Гусева А. П. к Палагуто Н. Г., прикрытую мнимыми договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 года и 24.10.2014 года, недействительной и применении последствий ее недействительности - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение суда первой инстанции от 23.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тумбаев С. И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование названной жалобы кассатор приводит следующие доводы.

Тумбаев С. И. указывает на то, что Гусев А. П. 19.02.2021 продал квартиру «тетке» своей жены Бурушиной Л. Ф., которая 24.10.2014 продала ее Палагуто Н. Г. (супруга должника, брак расторгнут за несколько месяцев ранее) – эта цепочка сделок представляет собой единую сделку, являющаяся недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также заявитель указывает, что сделка заключена в период наличия у должника задолженности перед кассатором, подтвержденной вступившим в законную силу решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 24.05.2017 по делу № 2-465/2017 (более 500 000 руб. и не исполненной в течение более чем 3 месяцев); у Гусева А. П. отсутствовало иное имущество, на которое можно обратить взыскание.

По мнению кассатора, оспариваемая сделка не является возмездной вопреки выводам суда, определением Сорочинского районного суда от 18.05.2016 не устанавливался факт передачи должнику 900 000 руб., а лишь зафиксировано, что истец отказывается от иска на 2 000 000 руб. и получает 100 000 руб.; аффилированность сторон сделки при одновременной ее безвозмездности, совершении в условиях неплатежеспособности должника и при наличии долга перед внешним кредитором с одновременным отсутствием у должника иного имущества – свидетельствует о злоупотреблении правом, направленности действий сторон сделки на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Кассатор полагает, что обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о том, что Бурушина Л. Ф. не могла не сомневаться в истинной цели сделки: сделка совершена от имени должника Палагуто Н. Г. по доверенности, выданной в следственном изоляторе, что означает то, что Гусев А. П. находится в местах лишения свободы, информация о приговорах открытая, то есть Бурушина Л. Ф. могла и должна была знать, что должник осужден по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (экономический состав, который подразумевает не только возмещение ущерба пострадавшим, но и наложение штрафа).

Также заявитель отмечает, что сама по себе ситуация, в которой пенсионер, не реализуя какие-либо свои активы и не получив какие-либо кредиты смогла приобрести недвижимость стоимостью 2 млн. руб. – является странной; Бурушева Л. Ф. не владела квартирой, не оплачивала коммунальные платежи, не вселялась в нее – это свидетельствует о мнимости сделки.

Заявитель указывает, что заработная плата Палагуто Н. Г. (бывшей жены должника) составляла 20 000 руб., что не могло обеспечить заработок в размере 2 000 000 руб. за 7 месяцев (в августе 2014 расторгла брак с должником, а уже в октябре приобрела квартиру в индивидуальную собственность).

Выводы судов о том, что должник и Палагуто Н. Г. в настоящее время не ведут совместного хозяйства с учетом указанных выше обстоятельств не опровергает доводы о недействительности сделки.

По мнению кассатора, доводы о неоднократных попытках должника оспорить сделку безосновательны: должник лишь один раз предпринял формальную попытку оспаривания – после интенсивного воздействия со стороны кредитора в 2016 г., все последующие иски об оспаривании заявлялись кредиторами должника.

Заявитель полагает, что вопреки выводам суда не имеет правового значения вынесенное ранее решение суда общей юрисдикции, якобы санировавшее спорную сделку: наличие судебного акта не является препятствием для оспаривания сделки; суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал все те обстоятельства, которые положены в основу недействительности в настоящем обособленном споре.

Также кассатор считает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел доводы апелляционной жалобы, чем нарушил право на судебную защиту.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2019 на основании заявления Тумбаева С. И. возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Гусева А. П.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) заявление кредитора о признании должника банкротом признано обоснованным, суд признал несостоятельным (банкротом) Гусева А. П. с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев до 23.07.2019 года, финансовым управляющим утвержден Кайдаш Олег Сергеевич.

Арбитражный управляющий, 18.10.2019 (посредством электронной почты, через автоматизированный информационный сервис «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 Кайдаш О. С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2019 года финансовым управляющим должника - Гусева А. П. утвержден Андреев Виталий Валерьевич.

Арбитражный управляющий Андреев В. В. 10.04.2020 (посредством электронной почты, через автоматизированный информационный сервис «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2020 заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника принято к производству, назначено судебное заседание.

Собранием кредиторов должника от 24.04.2020 принято решение об обязании финансового управляющего Андреева В. В. оспорить сделку по продаже квартиры № «…» в доме № 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области (спорная квартира) от Гусева А. П. к Палагуто Н. Г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 арбитражный управляющий Андреев В. В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника назначено на 02.07.2020, которое впоследствии откладывалось.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 отказано в удовлетворении жалобы на финансового управляющего по уклонению от оспаривания сделки должника по продаже спорной квартиры (причины отказа не усматриваются).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2020 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Гусева А. П. от 24.04.2020, оформленных протоколом собрания кредиторов Гусева А. П. № 2 от 24.04.2020. Указанное определение от 24.07.2020 отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, решение собрания кредиторов должника - Гусева А. П. от 24.04.2020, оформленное протоколом собрания кредиторов № 2 от 24.04.2020, признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 ходатайство кредиторов должника: Тумбаева С. И., общества с ограниченной ответственностью «ЧЗГИ», должника о направлении запросов в саморегулируемые организации- удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Тумбаева С. И. (решение суда общей юрисдикции от 29.07.2019) в сумме 500 000 руб. (правопреемник Филоновой А. П. (цедент) по договору займа от 29.05.2013);

- общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод гранитных изделий» (определение суда от 10.10.2019) в сумме 100 000 руб.;

-  уполномоченный орган в лице Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС № 6 по Оренбургской области (определение суда от 10.10.2019) в сумме 194 руб. 24 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Тумбаева С. И. в сумме 2 500 000 руб. (на основе договора займа от 29.08.2013). Названное определение суда от 10.10.2019 вступило в законную силу, никем из участников дела не обжаловано.

Вместе с тем в материалах настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной имеется решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02.04.2018 по делу № 2-609/2018, которым отказано в удовлетворении искового заявления Тумбаева С. И. к Гусеву А. П. о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2013 в сумме 2 500 000 руб. (безденежность займа), также имеется апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.06.2018 об отмене указанного решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02.04.2018 по делу № 2-609/2018, названным апелляционным определением принят отказ от иска Тумбаева С. И. к Гусеву А. П. Производство по указанному гражданскому делу прекращено.

Из материалов дела усматривается, что в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 (о включении в реестр требований кредиторов должника требования Тумбаева С. И. в сумме 2 500 000 руб.) какие-либо ссылки на вышеуказанные судебные акты судов общей юрисдикции от 02.04.2018 и 21.06.2018, предметом рассмотрения которых являлась задолженность по договору займа от 29.08.2013 в размере 2 500 000 руб., отсутствуют; информация о дальнейших обжалованиях и их результатах (в отношении судебных актов суда общей юрисдикции) в материалах обособленного спора отсутствует. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 отказано во включении в реестр требований кредиторов Гусевой Галине Вячеславовне.

Кроме того, Сорочинским районным судом Оренбургской области было рассмотрено исковое заявление Филоновой А. П. (правопредшественник Тумбаева С. И.) к Гусеву А. П., Бурушиной Л. Ф., Палагуто Н. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи 19.02.2014 и 24.10.2014, ссылаясь на их ничтожность, - квартиры № «…» в доме № 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество, признания права отсутствующим.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № 2-57/2017 (оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.12.2017) отказано в удовлетворении исковых требований Филоновой А. П. к Гусеву А. П., Бурушиной Л. Ф., Палагуто Н. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество, признании права отсутствующим. 

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве кредитор Тумбаев С. И. 20.07.2020  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит суд признать ничтожной единую сделку по продаже квартиры № «…» в доме № 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области (спорная квартира) от Гусева А. П. к Палагуто Н. Г., прикрытую мнимыми договорами купли-продажи данной квартиры от 19.02.2014 между Гусевым А. П. в лице Палагуто Н. Г. и Бурушиной Л. Ф., от 24.10.2014 между Бурушиной Л. Ф. и Палагуто Н. Г., и применить последствия недействительности сделки, обязав Палагуто Н. Г. возвратить квартиру в собственность Гусева А. П.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 года между Гусевым Антоном Петровичем и Палагуто Натальей Геннадьевной заключен брак (копия свидетельства о заключении брака I-PA №782379).

Между Корягиным Николаем Николаевичем (продавец) и Гусевым А. П. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры от 18.09.2013 трехкомнатная квартира общей площадью 63,2 кв.м. № «…» в доме №11 по ул. 8 Марта в г. Сорочинске, по условиям которого покупатель приобрел у продавца названную квартиру за 1 900 000 руб., а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок –  100 000 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2013 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 21.05.2014). Впоследствии Гусев А. П. выдал Палагуто Н. Г. доверенность на право распоряжения (право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению) квартирой (том 1 л.д.-28-29).

Палагуто Н.Г., действуя по доверенности от 28.01.2014 года, выданной Гусевым А.П., заключила с Бурушиной Л.Ф. договор купли-продажи от 19.02.2014 года, согласно которому продавец продал спорную квартиру, а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, размер доли пропорционален размеру общей площади квартиры, а покупатель купил указанные объекты недвижимости в частную собственность за 2 000 000 руб.

Право собственности Бурушиной Л. Ф. зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Россреестра по Оренбургской области 03.03.2014 года.

Судами установлено, что 14.10.2014 года брак, зарегистрированный между Гусевым А.П. и Палагуто Н.Г., прекращен на основании совместного заявления супругов (копия свидетельства о расторжении брака I-PA №757764).

Между Бурушиной Л. Ф. и Палагуто Н. Г. заключен договор купли-продажи от 24.10.2014 года, согласно которому продавец продал спорную квартиру, а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, размер доли пропорционален размеру общей площади квартиры, а покупатель купил указанные объекты недвижимости в частную собственность за 2 000 000 руб.

Право собственности Палагуто Н.Г. зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Россреестра по Оренбургской области 05.11.2014 года.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 18.05.2016 года (том 3 л.д.119-120) в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Гусева А.П. к Палагуто Н.Г. о взыскании 2 000 000 руб., полученных от продажи квартиры. расположенной по адресу: Оренбургская область, г.Сорочинск, ул. 8 Марта, д.11, кв. «…», утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения: Палагуто Н.Г. выплачивает Гусеву А.П. в наличной форме в день заключения мирового соглашения , до судебного заседания по вопросу его утверждения, сумму 100000 руб., что подтверждается распиской представителя Гусева А.П. по доверенности, удостоверенной нотариусом Гусевой Г.В. о получении денежных средств. В пункте 2 текста мирового соглашения указано, что Гусев А.П. отказывается от исковых требований к Палагуто Н.Г. о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, полученных в результате исполнения договора купли - продажи квартиры № «…» в доме 11 по ул. 8 Марта г.Сорочинска от 19.02.2014 года, так как взаимных претензий стороны не имеют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  приняв во внимание мировое соглашение, утвержденное судом общей юрисдикции от 18.05.2016 указал, что оснований полагать, что денежные средства по оспариваемому договору от 19.02.2014 года должнику не предоставлялись ответчиком, имели иную правовую природу, либо имелся факт возврата денежных средств должником ответчику у суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Положения статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Суды, отметив, что оспариваемые сделки совершены 19.02.2014, 24.10.2014, то есть до 01.10.2015, а также, что на момент заключения договора должник не являлся индивидуальным предпринимателем, указали на возможность оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суды приняли во внимание то, что из текста мирового соглашения, утвержденного Сорочинским районным судом Оренбургской области 18.05.2016 года следует, что денежные средства, полученные Палагуто Н. Г. по договору купли-продажи от 19.02.2014 года получены представителем должника до судебного заседания по утверждению мирового соглашения, в пункте 2 текста мирового соглашения указано, что Гусев А. П. отказывается от исковых требований к Палагуто Н. Г. о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, полученных в результате исполнения договора купли-продажи квартиры № «…» в доме 11 по ул. 8 Марта г. Сорочинска от 19.02.2014 года, так как взаимных претензий стороны не имеют.

Таким образом, суды отметили, что оснований полагать, что денежные средства по оспариваемому договору от 19.02.2014 года должнику не предоставлялись ответчиком, имели иную правовую природу, либо имелся факт возврата денежных средств должником ответчику у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Как отметили суды обеих инстанций, наличие аффилированности между сторонами сделок не свидетельствует о заключении сделок при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредитором.

При этом фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника судами нижестоящих инстанций не установлено.

Как отмечено судами, доказательств того, что Гусев А. П. и Палагуто Н. Г. продолжают осуществлять совместное проживание, вести общее хозяйство, пользоваться общим имуществом либо иные обстоятельства позволяющие установить совместный характер действий не представлено.

Также указано о том, что достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника у суда не имеется.

Так, судами отклонены доводы о недействительности спорных сделок по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности цепочки сделок, что в том числе установлено судебными актами судов общей юрисдикции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной соответствуют материалам дела, ранее принятым судебным актам судов общей юрисдикции, установленным судами обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2021 по делу № А47-6628/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тумбаева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             С.А. Сушкова