ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165326/2020

22 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 11.01.2021;

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Евроспецсервис»

на решение от 25 декабря 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 29 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Евроспецсервис»

к ГБУ здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы»

о признании недействительным решение, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроспецсервис» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик, заказчик) с требованием о признании недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 625А/19 от 27.03.2019.

Решением от 25 декабря 2020 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Евроспецсервис», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Поступившее от ООО «Евроспецсервис» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 625А/19 на поставку смеси белковой композитной сухой для нужд ГБУЗ «МНПЦ борьбы с туберкулезом ДЗМ» в 2020 году (Контракт), которые вступает в силу со дня его подписания.

Цена Контракта составила 12 133 803 руб.

В соответствии с условиями Контракта (п. 4.3), товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в нарушение указанного пункта Контракта, Поставщик осуществлял поставку Товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 5.1.1. Контракта Заказчик вправе требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями Контракта.

На основании п. 8.1. Контракта, Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке. Расторжение Контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8 - 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8.1.1.7 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключение эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Суды установили, что 14.08.2020 заказчиком было подписано и направленно поставщику решение о расторжении Контракта от 14.08.2020 № 3742/20.

19 августа 2020 года Заказчик передал указанное решение представителю Поставщика.

Не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 625А/19 от 27.03.2019, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судами правильно установлено, что поставка истцом товара ненадлежащего качества доказаны независимой экспертизой, проведенной АНО ЭПЦ «Топ Эксперт», а также исследованиями, проведенными МосГИК.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 24.07.2020 Центром совместно с представителем истца была проведена контрольная варка и составлен соответствующий акт. 

С данным актом представитель истца был в полной мере ознакомлен и акт был подписан представителем Истца.

04.08.2020 специализированной организацией (АНО ЭПЦ «Топ Эксперт») совместно с представителями Истца и Ответчика была проведена контрольная варка и составлен соответствующий акт, который был подписан представителями всех присутствующих сторон.

Суды установили, что 07.08.2020 специалистом АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» было составлено заключение № 350/2020, согласно которому поставляемый Истцом товар не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, и его не рекомендуется использовать.

Государственной инспекцией города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) были отобраны пробы и направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» 27.07.2020, а также составлен соответствующий акт отбора образцов № 001080. Представитель Истца ознакомлен с данным актом и акт был им подписан.

По результатам проведенной проверки МосГИК был составлен акт № 000987 который был подписан Истцом и Ответчиком.

Согласно указанному Акту смеси, поставляемые истцом, не соответствуют требованиям ГОСТ, Товар является ненадлежащего качества.

Таким образом, как верно указали суды, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик правомерно направил поставщику решение о расторжении Контракта от 14.08.2020 № 3742/20.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу № А40-165326/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

Ю.Л. Матюшенкова