АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2898/24 

Екатеринбург

11 июля 2024 г.

 

Дело № А60-49118/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляева К.П. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал» (далее – общество «Акспро-Урал») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-49118/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Акспро-Урал» о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 300 529 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 исковое заявление удовлетворено: с общества «Акспро-Урал» в пользу общества «Ингосстрах» взыскано 300 529 руб. 03 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, 9 011 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Акспро-Урал» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не получал судебную корреспонденцию и не располагал информацией о наличии данного производства; о состоявшемся судебном акте узнал только после вынесения решения суда первой инстанции, ознакомившись с материалами дела в электронном виде. Кассатор полагает, что исковые требования общества «Ингосстрах» неправомерно удовлетворены судами при отсутствии их надлежащего обоснования; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что размер фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта боковой рамки железнодорожного вагона составляет 187 440 руб.; полагает не 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью «МодумТранс» (далее – общество «МодумТранс», страхователь) и обществом «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования от 11.04.2023 (полис № 482-017959/13/RATL-1386), в соответствии с условиями которого застрахован железнодорожный вагон № 63527329, принадлежащий страхователю на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Как указал истец, 23.08.2022 на железнодорожной станции Новоблаговещенка Западно-Сибирской железной дороги при производстве маневровой работы по подаче вагонов на путь необщего пользования допущен сход двух железнодорожных вагонов, в том числе вагона № 63527329, получившего в результате схода повреждения в объеме текущего отцепочного ремонта.

В результате схода железнодорожный вагон получил механические повреждения, что подтверждается требованием о выплате, расчетом суммы страхового возмещения, протоколом совещания, актом общей формы ГУ-23, актом формы ВУ-25, актом формы ВУ-23М, дефектной ведомостью, расчетно-дефектными ведомостями, сопроводительным письмом отрытого акционерного общества «Российские железные дороги», актом браковки, актами о возврате товарно-материальных ценностей, актом формы ВУ-36, актом о выполненных работах, счет-фактурами, счетами, платежными поручениями, товарной накладной, актом приема-передачи товара, счетами, справкой, коммерческими предложениями, заявкой на перевозку, транспортной накладной, актом приема-передачи, оригиналом железнодорожной транспортной накладной, справкой ИВЦ.

Признав произошедшее событие страховым случаем, общество «Ингосстрах выплатило обществу «МодумТранс» страховое возмещение в размере 300 529 руб. 03 коп., что подтверждается расчетом суммы страхового возмещения и платежным поручением от 25.05.2023 № 667537.

Общество «Ингосстрах», ссылаясь на то, что сход железнодорожных вагонов, повлекший их повреждение, произошел из-за неудовлетворительного содержания пути необщего пользования общества «Акспро-Урал», соответственно, последний является лицом, ответственным за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Ингосстрах», возместив обществу «МодумТранс» ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества «АкспроУрал» как с лица, ответственного за причиненный ущерб, ввиду неудовлетворительного содержания пути необщего пользования. При отсутствии доказательств того, что сход железнодорожных вагонов возник по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления обществу «Ингосстрах» спорных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в сумме 300 529 руб. 03 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество «Ингосстрах» получило право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной обществом «Ингосстрах» выплатой страхового возмещения страхователю – обществу «МодумТранс» на основании договора страхования от 11.04.2023 (полис № 482-017959/13/RATL-1386) а также тем фактом, что повреждение застрахованного имущества (железнодорожного вагона) страхователя произошло в результате неудовлетворительного содержания пути необщего пользования общества «Акспро-Урал».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколу совещания у начальника эксплуатационного вагонного депо Алтайская, комиссионный акт общей формы ГУ-23, комиссионный акт формы ВУ-25 о повреждении вагона, подписанный обществом «Акспро-Урал» без каких-либо замечаний, платежное поручение от 25.05.2023 № 667537, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта выплаты обществом «Ингосстрах» выгодоприобретателю по договору имущественного страхования от 11.04.2023 (полис № 482-017959/13/RATL-1386) страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного железнодорожного вагона по причине неудовлетворительного содержания пути необщего пользования общества «Акспро-Урал», и перехода к обществу «Ингосстрах» права требования возмещения соответствующих убытков с общества «Акспро-Урал». Расчет размера убытков и, соответственно, страхового возмещения, произведенный обществом «Ингосстрах», проверен судами и признан верным.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба, а также доказательств того, что сход вагонов произошел не по причине неудовлетворительного состояния пути необщего пользования, содержание которого осуществляет общество «АкспроУрал» (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, удовлетворяя заявленный иск, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела исковых требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Доводы общества «Акспро-Урал» о неизвещении его судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат –надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При исследовании обстоятельств надлежащего извещения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2023 направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 620026, 

<

...>.

Почтовое отправление с определением суда от 20.09.2023, направленное по указанному выше адресу общества «Акспро-Урал» (внутрироссийский почтовый идентификатор 62099375022007), по данным официального сайта акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 18.10.2023 прибыло в место вручения, 26.10.2023 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения общества согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо применительно к положениям части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, отчетом о публикации судебных актов подтверждается своевременное размещение в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.09.2023, решения от 17.11.2023.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по размещению информации о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, о возбуждении производства по делу, о сроках для предоставления документов сторонами, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальных норм в части порядка извещения участников спора.

Таким образом, с учетом вышеуказанных процессуальных норм, общество «Акспро-Урал» считается надлежащим образом извещенным о возбужденном судебном процессе.

В отношении иных доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества «Акспро-Урал», судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Акспро-Урал» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2023 по делу № А60-49118/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акспро-Урал – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                К.П. Беляев