Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8759/2020

город Мурманск

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ул. Рогозерская, д. 9, оф. 201, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (ул.Капитана ФИО2, д. 14, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика - не участвовал, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03ТУ/17 от 01.06.2017 об оказании услуг автотранспорта за период с июня по ноябрь 2017 года, январь 2018 года в размере 1 300 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, отзыв на иск не представил; будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. 

Представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине нахождения за пределами Мурманской области.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая своевременное размещение информации о времени и месте предварительного судебного заседания и основного судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, поскольку ответчиком не обоснована необходимость личного участия представителя ФИО4 в судебном заседании, не указаны причины, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие неявившегося представителя, не представлено доказательств подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства невозможности явки, а также не указано какие обстоятельства по делу, влияющие на результат рассмотрение спора, могут быть сообщены суду данным представителем, в отсутствие обоснования невозможность явки иного представителя для рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения.  

Объективных препятствий для рассмотрения дела судом первой инстанции в данном судебном заседании, не имеется. Учитывая достаточность представленных в материалы дела доказательств, судом окончено проведение предварительного судебного заседания, дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 03ТУ/17 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель по заявке Заказчика (либо по согласованному сторонами графику) оказывает услуги автотранспорта, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора цена за оказываемые услуги по Договору определяется Приложением № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Срок действия настоящего Договора установлен до 31.12.2017; предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункты 7.1, 7.4 Договора).

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными универсально-передаточными актами за спорный период, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий по объему, качеству и стоимости оказываемых услуг, друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику были выставлены счета, которые не были полностью оплачены ответчиком в установленный договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 835 от 21.08.2020 за рассмотрение дела в суде первой инстанции в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в размере 26 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная технологическая экспертная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» задолженность в размере 1 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                 А.Е. Карачева